Судебные трудности - Как поступить при отказе в пересмотре решения о праве собственности на самовольное строение с препятствием в пользовании своей частью дома

Совладельцем (А) был самовольно выстроен второй этаж, с захватом части площади части дома другого совладельца (Б).Решением суда в 2009 г. на самовольное строение было признано право собственности на совладельца (А), а так же было отменено право общей долевой собственности. Совладельцу (А) в иске о сносе самовольного строения-отказано.

В настоящее время совладелец (Б) зарегистрировал свой зем. участок в праве собственности с описанием местоположения ЗУ в ЕГРН. и теперь получается, что признанный судом второй этаж совладельца (А) заступает на частную собственность совладельца (Б). Может ли (Б) обратиться в суд о пересмотре решения суда 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам? Новые обстоятельства-право собственности на ЗУ с зарегистрированными границами. Спасибо.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствия. Ответчик в свою очередь, с встречным иском, об увеличении доли и признании права собственности (далее ПС) на самовольную постройку.

Суть дела: Имеется дом на три хозяина (одноэтажный). Один хозяин имеет часть дома по завещанию, а два других-бывшие супруги, на основании решения суда 50 на 50. (и по долям, а позже по реальному разделу). Ответчик возводит самовольно второй этаж над своей частью дома с захватом части дома истца, что ему в свою очередь препятствует строительству второго этажа. Истец просит снести самовольное строение, возведенное ответчиком.

Решением суда (№1) истцу отказано, а ответчику-увеличение доли выделено в отдельное производство, ПС на самовольное строение –признано, а так же отменена общая долевая собственность.

И истец и ответчик обжалуют данное решение в кассации, истец в полном объеме, ответчик в части о признании ПС, т.к. доля не увеличена. И истцу и ответчику – отказано. Решение вступает в законную силу.

Истец подает надзорную жалобу, но и там ему отказано.

По выделенному в отдельное производство иску ответчика, в увеличении доли –отказано, решение вступило в законную силу.

Истец обращается по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доля не увеличена, а ПС признано за ответчиком на площадь превышающую площадь по решению суда. ОТКАЗАНО…., т.к. суду данное обстоятельство при вынесении решения (№1) было известно.

Истец обращается с иском по 301 ст.ГК РФ, просит суд вернуть ему часть собственности, т.к. право владения этой собственность им не прекращено - отказано. Мотивация- (ст.134 ГПК РФ) судом уже рассматривалось дело с теми же участниками и по тому же вопросу (№1).В кассации не обжалуется.

Истец подает отдельный иск об устранении препятствия в завершении строительства по проекту –отказано, Апелляционным определением – оставлено без изменения.

ВС РФ отказал-пропущен срок, первичка в восстановлении срока-отказала.

Истец обратился в суд за разъяснением решения суда №1: и истцу и ответчику принадлежат части дома (первого этажа) на ПС. Ответчику на ПС принадлежит второй этаж над его частью дома и частью дома истца. Общая долевая собственность прекращена, но в то же время и истцу и ответчику на ПС принадлежит одна и та же площадь? Причем площадь занимает ответчик. В разъяснении отказано.

Вот такая история. ПОДСКАЖИТЕ, ПОМОГИТЕ.

Куда необходимо обратиться истцу, для пересмотра и отмены данного решения?

Спасибо.

Судья вынес свое решение основывая свои доводы на поддельном решении суда о котором истцу не было известно. Когда стало известно было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья отказал в рассмотрении заявления ссылаясь на то, что ЭТО не является вновь открывшимся обстоятельством. Можно ли сделать вывод, что судья выносил заведомо неправосудное решение, если ЭТО поддельное решение суда не является для него вновь открывшимся обстоятельством?

Сложилась следующая ситуация:

Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.

Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт.

Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения.

Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ».

На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции.

НО! ! !

На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.

Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.

Вопрос:

1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ».

2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи?

3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления о неправомерности увольнения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции не изменения. Появились обстоятельства которые можно рассматривать как вновь открывшиеся. Подскажите пожалуйста в суд какой инстанции нужно подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

В 2011 году состоялся суд по иску газпрома по обязанию переноса дачного строения, решение в пользу газпрома. В октябре 2020 г. по аналогичному делу принято решение уже в пользу "дачника" (пересмотр решения городского решения суда, 2020 г., на основании кассации) может ли решение суда быть основанием для иска по вновь открывшимся обстоятельствам?

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт, что суд не оказал ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, и это привело к неправильному, по его мнению, Решению. Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Можно ли это назвать ошибкой суда? Из смысла ст. 392 ГПК РФ я поняла, что вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, надо было обжаловать в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ли это?

В 2008 году по решению суда установлено мое отцовство в отношении ребенка, путем моего признания иска бывшей жены. В 2009 году после расторжения брака бывшая супруга обмолвилась, что ребенок не мой. Я обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства, суд отказал в рассмотрении моего искового. Сосславшись на решение суда от 2008 года, написав мне, что надо обратиться в суд с заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Я так и сделал, снова отказ. Обжаловал, безрезультатно. В 2013 году сделал тест на биологическое родство с ребенком, отцовство равно нулю. На этом основании вновь обраюсь в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрето решеение суда от 2008 года, снова отказ. Для суда акт об установлении биологического родства не является юридическим фактом. Имею ли я возможность обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства на основании акта об установлении биологического родства? Как быть, не хочу содержать чужого ребеенка?

В сентябре 2010 было рассмотрение моего заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ, в декабре 2010 Мосгорсуд так же отказал. По закону надзорная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, получается что срок по первоначальному иску уже прошёл. Вопрос: при подаче надзорной жалобы, нужно ссылать и прикладывать только последние решения, касающиеся заявления на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или все решения с самого начала?

Добрый день Господа!

Состоялся суд 23.10.2017 г. Решение получил по почте 24.11.2017 г. В решении говориться, что может быть обжаловано в Краевом суде через районный в течении 30 дней. Есть вновь открывшиеся обстоятельства по которым хочу отменить решение районного суда. Как поступить, написать в районный суд на отмену, по вновь открывшимся обстоятельствам или писать уже в Краевой на отмену по вновь открывшимся обстоятелствам? Или уже писать Аппеляционную жалобу на решение суда? И надо ли писать заявление на восстановление срока, так как судом умышленно по почте было отправлено решение только через месяц после вынесения решения?