Как гражданину Таджикистана, находящемуся в Екатеринбурге, снять запрет на въезд в РФ и получить паспорт РФ?

Закон N 114-ФЗ: Статья 26. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Здесь уже нет никаких оговорок, два любых административных штрафа приведут к запрету на въезд.

Какие основания запрета въезда? Сообщите вопрос решаемый.

Средняя стоимость услуг юриста по снятию запрета вьезда в Россию составляет 300000 рублей по 100% предоплате всей суммы и без гарантий.

Не доверяйте юристам, устанавливающим высокие цены за эту услугу...

Но Вам действительно предстоит обращение в суд с обжалованием постановления о запрете...

Законом установлен срок для обращения в суд.

Мне вчера позвонил и сказал, что запрет. Пока не знаю какие основания)

Я не знаю куда нужно обратиться? Рядом с домом есть МВД. Может думаю туда обратиться или сразу в Суд? Дело в том, что Свидетельство о Заключении Брака и Свидетельство о Рождении ребенка, у мужа с собой!

Это нужно обратиться в Суд или в Миграционную службу?

Здравствуйте Наталья

Это возможно только в судебном порядке и то, не гарантировано

Спасибо, что посетили наш сайт.

Всегда рады помочь! Удачи Вам.

Здравствуйте! Можно снять запрет на въезд только через суд, но только при наличии уважительных оснований на это - единственный кормилец, отец многодетный и т.д.

Здравствуйте! Согласно ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Можно писать заявление в саму же ФМС с просьбой о снятии запрета, или с иском в суд.

;Самым распространенным основанием для снятия запрета наличие близких родственников - граждан РФ.

Здравствуйте, при наличии оснований Вы можете обжаловать вынесенный запрет на въезд в Россию в суде. С уважением, Станислав Пичуев.

Только погасив все штрафы и обратившись с соответствующим иском в суд. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.

Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

В такой ситуации следует обжаловать решение о хапрете в суде. Срок на обжалование три месяца.

Решение УФМС о не разрешении въезда в РФ, оспаривается в суд, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

То, что вы гражданин РФ, это хорошее основание для снятия запрета.

Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции.

В суд должен обращаться ваш сын, но лучше воспользоваться услугами опытного юриста.

Писать нужно и туда и туда. Показать что штраф оплачен. Представить документы, Подтверждающие оплату, согласно ст. 32.2 КоАП Р.

Запрет наложен МВД. Им и писать обращение, чтобы снять запрет. ФССП не имеет отношения к запрету на ВЪЕЗД. Они накладывают запреты на выезд, а не на въезд. Но если хотите решить вопрос с долгом по штрафу по линии ФССП, то можно и туда обращение направить. Должны дать ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок (ст.12 Закона). Если запрет не снимут при наличии на то оснований, то есть право обжаловать незаконные действия либо бездействие должностного лица вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства РФ (при обжаловании действий или бездействия ФССП - согласно ст.360 КАС РФ). Также можно подать жалобу в прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! В ФССП нужно обращаться с заявлением об удалении сведений из базы данных должников, на основании Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (последняя редакция)

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте, Злата. Обратитесь в службу судебных приставов, где пристав вынесет постановление об отмене ограничения права на выезд.

Но это постановление еще должно попасть в органы пограничного контроля. Обмен документами между ФССП и погранслужбой ФСБ происходит в электронном виде. Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления судебный пристав регистрирует документ в автоматизированной системе или направляет его по другим каналам.

Платежные квитанции надо предоставлять в МВД. Вообще сведения об оплате штрафа должен был предоставить сам банк в соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.07.2019)

Статья 27

Статья 27. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,- в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии

10) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федераци

Здравствуйте! Быстрее всего решиться данный вопрос, если направите в оба госоргана, и в ГУВМ МВД заявление о снятии запрета, и в ФССП (на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве) заявление об окончании исполпроизводства ввиду фактического исполнения требований. Вот если будут бездействовать, направляйте жалобу в вышестоящую инстанцию.

Здравствуйте

Вам надо через сайт ФССП подать запрос о снятии запрета на въезд приложить квитанцию об оплате штрафа и пристав на основании постановления снимает ограничение и передает эту информацию в мвд

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве"

Статья 14. Постановление судебного пристава

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 14

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Логика здесь следующая штраф вашему мужу присудил суд Штраф должен быть оплачен:1.1. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1.1 ст.32.2 КОАП РФ Если штраф в установленный срок не уплачен то штраф взыскивается в рамках исполнительного производства ст 30 ФЗ Об исполнительном производстве №229-ФЗ судебными приставами Поэтому вначале вам нужно решать вопрос с ФССП показать приставам квитанции об оплате У приставов нужно взять Постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой штрафа Отнести это Постановление в МВД и тогда снимется запрет на въезд

Уважаемая Злата! При таких обстоятельствах, какие Вы описываете, Ваш муж вправе в соответствии со статьей 441 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подать заявление в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий...

Добрый день!

А когда был запрет? Да, такое возможно.

можно снять запрет в досудебном порядке

Запрет снять возможно, тем более если у него только 1 админ. правонарушение, за что админка? Когда был наложен запрет?

Здравствуйте.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст.55 Конституции РФ.

При нарушении закона РФ иностранного гражданина могут и депортировать. Нужно ознакомится с документами и подготовить заявление в орган исполнительной власти и направить ст.33 Конституции РФ. Вы какие действия предпринимали?

Здравствуйте!

Вы вправе обжаловать это в суде.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (см. п. 6 Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

Вы как жена не сможете представлять интересы мужа самостоятельно.

В соответствии с вступившим в силу с 15 января 2015 г. КАС РФ (Кодексом административного производства Российской Федерации) представлять административное дело иностранного гражданина в суде, на основании доверенности, вправе только юрист, имеющий высшее юридическое образование (ст. 55 КАС РФ). Супруги и родственники, не имеющие диплома о высшем юридическом образовании, к сожалению, представлять интересы друг друга не могут: "Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование" (правовое основание: ч.1 ст. 55 КАС РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В параграфе 69 Постановления ЕСПЧ от 12.02.2009 года «Дело «Нолан и К. (Nolan and K.) против Российской Федерации» (жалоба № 2512/04) указано, что «Европейский Суд напоминает, что при оценке доказательств в конвенционном разбирательстве он обычно руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает). Доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. В определенных случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, которая может подтвердить или опровергнуть конкретные заявления. Уклонение государства-ответчика от представления такой информации без удовлетворительного объяснения может позволить сделать вывод об обоснованности утверждений заявителя (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» (Makhmudov v. Russia), жалоба № 35082/04, § 68; Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба № 55723/00, § 79, ECHR 2005-IV ; и Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2004 г. по делу «Ахмет Езкан и другие против Турции» (Ahmet Ozkan and Others v. Turkey), жалоба № 21689/93, § 426)».

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 года по делу № 33 а-4953/2017).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Учитывая изложенные выше положения о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений своего внутреннего законодательства.

Отсюда следует, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых и возник данный спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация» (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 года по делу № 33 а-4953/2017).

Ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В силу ч. 1 ст. 2 Приложения 4 к Конвенции, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 2 Приложения 4 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами

(ч. 3 ст. 12 Пакта).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" говорится, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 года по делу № 33-9354/2015 оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 03 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление М.К.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 года по делу № 33-8145/2015 изменено в части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по заявлению Барабаш О. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд второй инстанции признал «незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от о не разрешении въезда в Российской Федерации гражданину республики Барабаш О. сроком до ».

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2016 года по делу № 33 а-25400/2016 полностью отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года: «оснований для вынесения органом миграционного контроля решения о неразрешении С.Н. въезда на территорию РФ в порядке пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не имелось».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2017 года № 33 а-24198/2017 по делу № 2 а-2708/2017 полностью отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года (судья Яковлева М.О.).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2018 по делу N 33 а-8195/2018, отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2018 года, так как «в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018 по делу N 33 а-2971/2018 отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, указав, что «ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Однако, приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.»

Позиции высших судов:

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 года № 48-КГ 18-6. Требование: О признании незаконным решения миграционного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранному гражданину отказано во въезде на территорию РФ в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных иностранным гражданином административных проступков.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года № 48-КГ 16-8 Требование: Об оспаривании решения должностного лица о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обстоятельства: Административный истец указывает на то, что оспариваемое им решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, поскольку им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец в своей апелляционной жалобе обращал внимание на создание оспариваемым решением препятствий для реализации права на личную, семейную жизнь, как и на обстоятельства, связанные с соблюдением порядка и наличием оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания и должным образом судом не исследовались.

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 года № 78-КГ 16-8 судебная коллегия по административным делам ВС РФ в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. отменила решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 года.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2015 года № 78-КГ 15-31 судебная коллегия по административным делам ВС РФ в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. отменила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 года, оставив в силе состоявшееся по делу решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года.

Так что удачи Вам. под лежачий камень вода не течет.

Победа дается только тому, у кого есть воля.

Подать иск в суд - это поступок. Выиграть решение - это поступок в кубе.

Тот, кто любит ныть, тому место на кухне.

На усмотрение суда.

Здравствуйте.

Могу отменить. Вы подавали заявление?

ФМС России сформулирован четкий перечень оснований, при наличии которых может быть отменен запрет на въезд в РФ, депортация, административное выдворение в случаях:

1. В РФ проживают Ваши близкие родственники, являющиеся гражданами России.

2. Если Ваш супруг/супруга либо Ваши дети являются гражданами России.

3. Если на момент депортации, выдворения, запрета на въезд в РФ Вы имеете действующее РВП, Вид на жительство в РФ, разрешение на работу в РФ, патент.

4. Если Вы учитесь в РФ (среднее и высшее профессиональное образование) на очной форме обучения и ВУЗ имеет гос.аккредитацию.

5. Если Вам необходимо пройти специализированное лечение в РФ или Вы его уже проходите.

Направьте УФМС письмо с просьбой снять запрет на въезд на основании того, что у Вас в РФ остались жена и дети.

Здравствуйте! эти обстоятельства будут прияты во внимание при принятии решения о снятии запрета, но насколько этих оснований будет достаточно, определит только ФМС или суд.

Решение УФМС о не разрешении въезда в РФ, с 15 сентября 2015 года оспаривается в суд, в порядке КАС РФ.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции.