Можно ли подать на апелляцию и избежать взыскания пени при рассмотрении иска о взыскании долга?
Добрый вечер. Жэу подал в суд, на взыскание долга, плюс пени. Можно ли подать на апиляцию и убрать пени? Чтобы заплатить только долг.
Если вынесен судебный приказ, его можно отменить. Нужно обратиться в суд, получить копию приказа и в течение 10 дней представить в суд письменные возражения. Суд отменит приказ. Статья 129 ГПК рф.
СпроситьДоброго времени суток, уважаемый посетитель
Безусловно нет, все равно платить придется, даже если отмените приказ
Удачи Вам в решении Вашего вопроса.
СпроситьДоброго времени суток! Насколько я понимаю, что судебного решения еще нет, поэтому для начала вам следует направить в суд свои возражения на исковые требования, привести свои аргументы, применить ст.333 ГК РФ, всего хорошего!
СпроситьЗдравствуйте! На апелляцию после вынесения решения суда Вы конечно подать можете, но пени Вам все равно убрать не удастся.
СпроситьДобрый день.
Пени были начислены в рамках действия статьи 395 Гражданского кодекса.
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поэтому убрать их будет очень проблематично. Суд будет следовать букве закона.
СпроситьМожет ли УК начислять пени на решение суда? В долг взысканный судом пени уже были включены. Долгов по ежемесячным платежам после решения суда нет. УК на протяжении почти года не получает в суде ИЛ, а ставит ежемесячно взысканную сумму в долг и продолжает начислять на неё пени. Как быть? Спасибо.
В данном случае это незаконно. Начисление пени по задолженности за услуги ЖКХ осуществляется на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а поскольку данные пени уже включены в задолженность присужденную судом, то в данном случае УК имеет право индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПЕ РФ.
СпроситьНаправить в УК претензию с требованием произвести перерасчёт в соответствии с решеним суда.
СпроситьКак можно оплатить суму долга без пении.
Елена, если решения суда еще не было, то можете ходатайствовать об уменьшении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ. Если взыскатель не подал в суд, то попробуйте договориться о списании пени, возможно при уплате долга, Вам его спишут.
СпроситьЕсли на карту наложен арест, то скорее всего был вынесен судебный приказ, обращайтесь к приставам выясняйте кто выносил приказ и имеете право его отменить.
СпроситьЕлена, как бывший жкхшник, ответственно уверяю - пени никуда и никогда от Вас не денутся. Насчитаны они по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. У вас два пути - платить ежемесячные начисления (пени при этом увеличиваться не должны, так как насчитываются на долг, а если долг погашен, текущие начисления оплачиваются, то оснований увеличения не имеется). Второй вариант - ждать пока на Вас подадут в суд за взысканием указанных пеней (что вряд ли, так как не думаю, что там столь большая сумма), заявляйте о применении судом ст. 333 ГК РФ, что сумма пеней слишком завышена и несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Как правило суды всегда идут на сторону людей в спорах с жкх, и уменьшают размер. Но полностью Вам их никто не спишет. Разве что в случае, если пройдет 3 года.
СпроситьУ нас был большой долг по квартплате основной долг заплатили а пени не можем нет денег.
Здравствуйте Ирина !
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поэтому взыскание пени зависит от управляющей компании или ЖЭУ. Если этот вопрос будет рассматриваться в суде, то можно просить суд уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если пени взыскиваться будет в суде за 3 и более лет, то следует письменно заявлять суду о том, что Вы не согласны платить пени свыше 3-х лет, так как истец пропустил срок исковой давности в 3 года.
Удачи Вам.
СпроситьУ меня долг по квартплате и пеня. Если я заплачу по основному долгу, то можно ли написать заявление на снятие пени. Раньше в конце года так было можно, вроде.
Можете просить о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. но только в судебном порядке. Добровольно заплатите основной долг а на пеню пусть компания подает в суд
Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
СпроситьВы можете договорится с УК или ТСЖ, которая Вам выставила счет на такие условия. Очень вероятно, что они согласятся убрать пени в случае оплаты основного долга. Только надо сначала договориться, оформить в письменной форме это соглашение. А потом платить.
Спроситьуменьшить возможно но полностью исключить не получится всё через суд либо общайтесь с управляющей компанией
СпроситьВообще то пени не обязательная часть платежа ,она обычно устанавливается договором,но взыскивается лишь по желанию истца,обычно в судебном порядке.Если пени невелики и ЖЭУ разумно (волокита с судами издержки и т.д.) у Вас есть шанс договориться,сложнее если автоматизирован учет.Есть иной вариант обращается с пенями в суд и там отказывается полностью\ частично от взыскиваемой суммы.
СпроситьПоправлю коллег насчет "необязательности" пени. Пеня предусмотрена законом
ст. 155 Жилищного кодекса РФ
14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
Юрий Саитгареевич, каким договором устанавливается пени?
СпроситьСтас, законом такая возможность не предусмотрена. Просто если Вы основной долг погасите, то идти взыскивать с Вас в суд пени скорее всего никто не будет. Это просто лишняя трата времени. Т.е. если есть долг, то понятно что его будут в суде взыскивать, соответственно и пени тоже будут заоодно, а одни пени - никому не надо. Услуги юриста дороже стоят.
Тем более, что суд может снизить размер пеней. Поэтому можете заплатить, а там видно будет. Можете и заявление такое написать - от того напишите Вы его или нет принципиально ничего не изменится.
СпроситьУ меня долги 300000 тр вместе с пениями как можно убрать эти пения.
Уважаемая Яна г. Северодвинск!
Согласно ст.333 ГК РФ
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, исходя из выше изложенного:
- только суд вправе уменьшить размер неустойки.
Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 19.07.2018 г.
СпроситьОбразовался долг по оплате ЖКУ. Истец подал иск в суд. Суд принял решение о взыскании долга по оплате ЖКУ. При этом уменьшение пени (применение ст. 333) было отказано. Я обратилась в суд о предоставлении рассрочки, так как доход (пенсия) 10775 руб. В рассрочке тоже было отказано, так как низкий доход не является уважительной причиной. Можно ли оспорить это решение суда?
У вас типичный пример что бывает когда человек идет в суд без юриста наобум, а в итоге проиграв все сужы спрашивает что ему делать... во первых суд вам правильно отказал в применении ст. 333 т.к. она регулирует неустойку, а у вас пени, это разные вещи и по спорам связанным с пени положения о неустойке не применяются. По заявлению о рассрочке правомерно или нет отказано не понять т.к. неизвестно что вы писали в вашем ходатайстве, чем аргументировали и какие документы прикладывали, поэтому неизвестно именно по вашему делу какие перспективы, вы можете написать апеляционную жалобу, но не видя никаких документов сложно делать какие то прогнозы, опять же если вы сами ее будете писать то мой вам совет не тратьте свое время, т.к. для того что бы оспорить решение суда нужны глубокие знания и материального и процессуального права, которых у вас нет, и далеко не у каждого юриста есть такие знания, шансы существуют если вы обратитесь к компетентному специалисту он изучит ваше дело и по нему подготовит необ 0 одимые документы, но как правило специалисты дешево не берут и судя по тому что у вас на пени денег нет, лучше не тратьте свое время...
СпроситьА в какой суд? И можно ли опять подать на уменьшение пени в тот же районный суд? или после решения суда уже как апелляцию в вышестоящий?
СпроситьА также доказать в суде явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.
Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По вопросу, касающемуся практики применения арбитражными судами статьи 333, см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 14 июля 1997 г. N 17
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн. рублей недоимки по арендной плате и 102 млн. рублей пени.
Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.
Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с последнего 120 млн. рублей, предоставленных обществу по кредитному договору, 100 млн. рублей процентов, начисленных на указанную сумму, и 120 млн. рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Арбитражный суд требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит удовлетворил. Размер заявленной неустойки уменьшил на 30 процентов, сославшись на то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.
В кассационной жалобе коммерческий банк просил отменить решение суда первой инстанции, так как, по его мнению, взыскание процентов за предоставленный кредит не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к предприятию о взыскании с него стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку в ее оплате.
Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 1,5 процента за каждый день просрочки.
Арбитражный суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции удовлетворил. Сумму заявленной неустойки уменьшил со ссылкой на то, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменила, требования истца удовлетворила в полном объеме.
Свое решение апелляционная инстанция мотивировала следующим.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 120 млн. рублей, сумма неустойки 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
6. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Строительная организация предъявила к акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства.
Согласно материалам дела, просрочка оплаты акционерным обществом строительных работ составила 10 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 проценту суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.
Арбитражный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указало, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Размер ответственности акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.
Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.
Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
От себя добавьте Удачи
Спросить