На каком основании он имеет право составить протокол, он полтора часа искал причину в итоге 500 рублей за знак!

Если такое виде есть. То оно обязательно должно быть приобщено в материалам дела с указанием на видеозапись в протоколе.

Добрый день. Все зависит от материала дела, от наличия доказательств, от процессуальной правильности составления материала, от внесения разметки в схему организации движения и т.д. Первый вариант добиваться прекращения производства, при наличии оснований. Второй вариант, при наличии оснований пытаться уйти на штраф. Тут много тонкостей. Я добивался прекращения производства например за недосказанностью вины. Материалом надо заниматься.

Здравствуйте.

Как Вам поступить с чем? Вы будете приглашены для рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности.

Видео Вам не обязаны предоставлять, но обязаны представить его при рассмотрении дела. Свидетелями могут быть любые лица, в том числе и сотрудники полиции. Это не понятные. Понятые должны быть при отсутствии видео.

Здравствуйте! С момента составления административного протокола необходимо было подать ходатайство для ознакомления с видеозаписью и ознакомлением материала в целом. Видеозапись должна быть приобщена к материалу.

Добрый день. Вопрос: вы в протоколе подпись ставили что согласны с привлечением к административной ответственности? Просто судьи обычно это принимают во внимание раз согласился значит совершил административное правонарушение. Так вам необходимо подготовить жалобу мировой суд на протокол, что вы не согласны с привлечением по ч.4 ст.12.15 КоАП. Мой совет и мое мнение переквалифицируйте статью. Подкорректируете если подходит. Жалобу распечатать в 3-х экземплярах. Жалобу в суд подают в 2-х экземплярах третья жалоба для вас чтобы знали что говорить. То что нет видео записи большую роль не играет, но то что её нет тоже хорошо. Удачи.

Образец жалобы из моей практики.

Жалоба на постановление

по делу об административном правонарушении

____________________€года, я на принадлежащей мне автомашине _______________ г/н ________116 RUS, двигался по автодороге Казань – Оренбург 293 километр, впереди меня двигалась другая автомашина, которую в процессе движения я решил обогнать.

Начиная обгон я убедился в том, что полоса движения, на которую я собираюсь выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, я убедился в том что, начиная маневр обгона, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки. При завершении маневра обгона впереди идущего транспорта началась сплошная разделительная линия.

Я начали обгон там, где он разрешен, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у меня возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД ст. 10.5, я был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Таким образом, моя вина в нарушении требований п.1.3, 11.4 ПДД отсутствует. А, значит, отсутствует и состав правонарушения.

Помимо этого, после завершения маневра я был остановлен сотрудниками ГИБДД, где сотрудником полиции ИДПС ОГАИ УМВД РФ по Бугульминскому району, и в отношении меня был составлен протокол 1601 № 00228200 от 22.10.2013 г., что я нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С данным протоколом о привлечении меня к административной ответственности я категорически не согласен.

Так как, "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ именно выезд предусматривается в нарушение правил на полосу встречного движения, а не движение по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД.

Я при завершении обгона, возвращался на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в моих действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с законом я имею право совершить обгон в положенном месте, то есть до знака 3.20. В соответствии с ПДД обгон это опережение транспортного средства связанное с выездом из занимаемой полосы. Опережение — это когда моя машина, двигаясь по соседней полосе стала находиться впереди опережаемой. Таким образом, маневр обгона закончен в момент опережения, а не в момент, когда я вернулся в свою полосу движения. Возвращение в свою полосу, это моя обязанность предусмотренная ПДД и является отдельным маневром.

Разъяснение данной ситуации указано в письме МВД №13 П 1724 от 25.07.2008 года, где указано, что в соответствии с п.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположного направления и обозначает в частности границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в раннее занимаемую полосу (в том числе сплошную линию).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что я нарушил п. 11.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Инкриминируемое мне деяния в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит к административной ответственности, только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина, и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В данном случае отсутствует моя вина и состав правонарушения, нет законных оснований, а значит норма статья 12.15 часть 4 КоАП РФ, в отношении меня применена неправильно.

Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, я не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Я при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно не соблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, составленный протокол 1601 № 00228200 от 22.10.2013 г по делу об административном правонарушении, является не законным и вынесенным с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушением прав граждан.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принципы справедливости отечественного судопроизводства и презумпции невиновности, руководствуясь КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, Правилами Дорожного Движения Российской Федерации.

Прошу:

1. Протокол 1601 № 00228200 от 22.10.2013 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст.12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное мною с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вообще конечно административные процедуры должны проходить в минимально короткие сроки согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664). Но если были затягивания времени, то это скорее повод для жалобы на инспектора, но не для того, чтобы избежать адм. ответственности.

Тоже не сыграет роли. В вашем случае, вам вменялась статья, связанная с лишением права управления ТС.

При любом другом раскладе - это административное правонарушение со стороны сотрудников:

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019)

КоАП РФ Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Ссылайтесь на любое обстоятельства, которое может быть истолковано в Вашу пользу, и указать на необоснованность требований сотрудников ГИБДД и незаконность их действий.

Да, конечно, иначе как подтвердится соотносимость с правонарушением.

Да, должна. Иначе Вы можете заявить ходатайство о неиспользовании в качестве доказательства (ст.26.7 КоАП РФ).

Неправильно составленный протокол задержания не может быть применен в качестве допустимого доказательства по привлечению лица к административной ответственности.

Ст.27.13 КоАП РФ предусматривает

1. В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса.

Все свои доводы обязательно указывайте в суду, подготовьте соответствующие ходатайства, в т.ч. об исключении видеозаписи из числа доказательств.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу

Заявляйте о том, что это доказательство является недопустимым и не может быть использовано в качестве подтверждения Вашей вины в совершении правонарушения, поскольку не установлен момент происходящего во времени. Оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.26.2 КоАП РФ.

Должна быть либо видеосъемка, либо понятые согласно ст.27.12 КоАП РФ. Если в видео нет даты, то оно идет в совокупности с показаниями должностного лица, которое прикладывает видео. А у судей должностные лица априори пользуются доверием. Так что если ИДПС скажет в суде, что это то самое видео, то его не получится не использовать как доказательство (ст.26.7 КоАП РФ).

Это на самом деле не так важно. Если в дежурной части решили первый экипаж направить в другое место, то допускается оформление (ст.27.12 КоАП РФ) вторым экипажем.

В Административном регламенте МВД № 664 указано на обязанность сотрудника ГИБДД составлять протокол об административном задержании транспорта. Отсутствие правильно оформленного документа влечет незаконность действий представителя правоохранительных органов, связанных с перемещением ТС.

Кто вам выписывал протокол об отстранении от т.с. тот и оформляет весь материал.

Вам надо подходить с другой стороны к этой ситуации, важно доказать необоснованность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, обосновать причину своего отказа, к этому надо приложить все усилия. В этой ситуации и тот факт, что Вас не отстранили от управления и не задержали ТС будут иметь значение.

В таком случае по рапорту передают. В деле должен быть рапорт о том, что остановил один ИДПС, а оформлял по процедуре (ст.27.12 КоАП РФ) другой ИДПС. Т.е. ровно столько рапортов, сколько действующих должностных лиц было в деле.

В итоге оформление отстранения от управления т.с. оформлено с нарушением ст.27.12 КоАП поэтому есть основание для прекращения дела по привлечению к административной ответственности.

Запросить-то можете, только ее может не быть. Ведь у судей есть принцип "нет оснований не доверять" сотруднику полиции. И рапорт полицейского считается доказательством по делу (ст.26.2 КоАП РФ), заменяя при этом видео остановки ТС.

Вы имеете право знакомиться с административным делом

Ст.25.1 КоАП Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В том числе с записью.

Не можно, а нужно, если на видео не запечатлен этот момент, такое доказательство также может быть признано недопустимым, поскольку не подтверждает факт остановки ТС сотрудниками ГИБДД, по подобному вопросу даже есть постановление ВС РФ.

Если такая видеозапись не была вписана в протокол, то могут сослаться на то, что видео нет и достаточно в качестве доказательства (ст.26.2 КоАП РФ) их показаний, которым у суда нет оснований не доверять.

Обычно дата впечатывается в саму видеозапись и ее видно при просмотре видео (ст.26.7 КоАП РФ). Если же даты нет, то это не препятствие, видео используют в совокупности с показаниями лица или лиц, которые присутствовали при ее произведении, чтобы использовать ее в качестве доказательства (ст.26.2 КоАП РФ)

Если не отрицали тот факт, что управляли авто, не заявляли об этом и "не били во все колокола" после событий, не писали в Следственный комитет по факту фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ), то теперь не получится сослаться на то, что якобы не управляли авто. А если есть зафиксированный отказ от мед. освидетельствования, видеозапись, время и место произведения которой подтвердят в случае чего ИДПС, которые ее производили или присутствовали, то она будет использована в качестве доказательства (ст.26.2, 26.7 КоАП РФ).

Если вы отказались от медосвидетельствования, то о чем можно говорить?!

Если есть зафиксированный на видео факт отказа от мед. освидетельствования, то для суда это достаточное доказательство (ст.26.2 КоАП РФ) факта административного правонарушения. То, что удерживали больше часа на морозе не причина отказываться поехать в мед. учреждение на освидетельствование. Поймите правильно, даже если Вы были абсолютно трезвы, ни в коем случае не нужно было отказывать от мед. освид-я.

В данном случае теория с практикой несовместимы.

Если под видео Вы отказались от мед. освидетельстования (ст.12.26 КоАП РФ), то если честно, то способов защиты тут очень мало. Суду достаточно будет этого видео в совокупности с протоколом о направлении на мед. освидетельствование. Ведь если бы Вы согласились, то в итоге съездили бы в мед. учреждение.

Взгляните на вещи трезво: к показаниям Ваших свидетелей при наличии видео (ст.26.2, 26.7 КоАП РФ) ИДПС суд отнесется критически. Сколько уже таких фраз было в постановлениях по делам об административных правонарушениях. И почему сразу не сообщали о возможных преступных действиях, если материал был бы сфабрикован?

Сейчас вам только ходить пешеходом 1,5 года и копить 30000 рублей для уплаты штрафа.

Сообщать никогда не поздно, но если действительно управляли авто Вы, отказались от мед. освидетельствования, то согласно ст.306 УК РФ должны понимать, что несете уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Вы должны быть абсолютно уверены в том, что будете излагать в заявлении. А свидетели за дачу заведомо ложных показаний несут уголовную ответственность по ст.307 УК РФ. Так что крепко подумайте, нужно Вам обвинять кого-либо в том, что сфальсифицировали административный материал в отношении Вас (ст.303 УК РФ).

Состав преступления по статье 303 УК РФ за фальсификацию адм. материала будет, если бы Вы действительно не управляли авто, а Вас привлекли бы по статье 12.26 КоАП РФ, возбудив дело. Если управляли и отказались от мед. освидетельствования, то все это бесполезно.

Ну до места остановки она как-то доехала. И Ваши же свидетели подтвердят, когда будут проводить дознание, что Вы двигались на авто. Может быть и возбудят дело по статье 303 УК РФ, что на момент остановки ИДПС авто не двигалось, но если будет установлено, что Вы были водителем и отказались от мед. освидетельствования, то это не поможет освободиться от адм. ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Здравствуйте, подобный беспредел сотрудников ГИБДД весьма распространен, когда пытаются освидетельствовать и привлекать к ответственности граждан, которые находились в стоящем автомобиле, это незаконно, поскольку в этом случае отсутствует состав административного правонарушения, да и само требование о прохождении освидетельствования необоснованно, об этом я и писал Вам в самом первом ответе, ссылайтесь на безосновательность требований о прохождении освидетельствования и недопустимость предъявление в качестве доказательства видеосъемки, на которой не запечатлен момент движения ТС. Есть положительная практика ВС РФ по подобным делам, отстаивайте свои права.

Нет такого понятия "правильно ходатайствовать" (ст.24.4 КоАП РФ). Нужно аргументировать ходатайство, чтобы подтвердили, что эта запись была сделана именно в то время, про которое речь идет в протоколе, чтобы использовать ее в качестве доказательства (ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ).

Можно исключить на том основании, что на записи нет подтверждения факта управления автомобилем (движения), того на чем основаны обвинения в совершении правонарушения, это будет правильней, конечно об отсутствии указания на время и дату тоже следует заявить.

В КоАП РФ нет такого понятия как исключить из доказательной базы. Есть понятие не использовать в качестве доказательства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Если нет ни даты, ни показаний, что видео снято именно в это время, то можете заявить такое ходатайство. Но суд будет оценивать все доказательства в совокупности. И если не будет показаний, кто снял видео, то просто вызовут в суд того, кто это сделал. Да и в протоколе должна быть ссылка на видео, что придает силу доказательства этому видео..

Для суда этого более чем достаточно. Особенно, если сидел за рулем. Сотрудники ГИБДД укажут на него как на водителя, никого другого, кто мог бы управлять авто, рядом не было, а значит управлял он. Если был отказ от МО, то это ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Шанс все равно есть. Правда, если он собственноручно расписался за отказ от медосвидетельтсвования, то он уже значительно мал.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Внимательно прочитайте мой ответ.

Добрый день. В его действиях нет состава правонарушения, поскольку если он не двигался, то не было оснований для освидетельствования. Это нарушение закона. Данное разъяснение дал верховный суд. есть все шансы добиться прекращения дела, при правильной линии защиты.

Здравствуйте. Дополнительно нужно учитывать, был ли заведён двигатель. Если нет, то можно запросить в суде камеры с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД, а также с патрульной машины, которые могли бы подтвердить факт отсутствия движения транспортного средства.

Здравствуйте!

Если составили протокол по статье 12.26 КоАП РФ то нужно доказывать что он не являлся участником дорожного движения поэтому требования были незаконными.

Сидеть за рулём, не значит управлять и быть водителем.

Поэтому нужно искать свидетелей что машина стояла и истребовать из ГИБДД видео камер наблюдения патрульного автомобиля

А если в машине ещё кто-то был, то это прямой свидетель который может дать показания в суде.

Шансов мало, но можно при грамотном подходе развплить это дело.

Елена!

Я Вам описал развитие ситуации.

Если он сидел за рулем в машине, которая стояла на обочине, то это лишнее доказательство того, что он истинный водитель и доехал до этой обочины в состоянии алкогольного опьянения. И при этом отказался от освидетельствования, что отягощает его вину.

То. что Вам пишут юристы о каких-то шансах - это всего лишь мифы.

Я за 19 лет работы в судебной системе еще не помню ни одного случая оправдательных решений судов при таких сложившихся обстоятельствах.

Ни одного!

Так что примите это как реальность

Дальше читайте мой ответ выше.