В чеке который он мне выдал написано что коррекировка показаний (колебровка) произдилась последний раз в сентябре 2009 года.
Ситуация такая. Наконуне вечером выпил 2 бутылки пива и отправился домой спать. Утром в 8 утра поехал на аботу и был остановлен сотрудниками гибдд. У них вызвало подозрение что я нахожусь в состоянии олкагольного опьянения. Я согласился на освидетельствование. Показало 0.058 мг\л. в тот день я очень торапился и поеэтому не гляде везде расписался что согласен а приехав домой я прочитал все это и понял что совершил большую глупость. Погрешность прибора.0.048 мг\л + ко всему на первом суде я запросил все документы на этот прибор. В чеке который он мне выдал написано что коррекировка показаний (колебровка) произдилась последний раз в сентябре 2009 года. В инструкции черным по белому написно. Что кореекрировка (колебровка) должна производиться не реже чем 1 раз в 6 месяцев либо после каждых 200 замерений. И еще у этого прибора кончился сертификат соответствия ГОСТ в 2010 году. И при всех этих фактах бумажка о поверке прибора есть и там отмечено что он допущен к эксплуотации. Я подал на аппеляцию но на втором суде мне просто нагло в лицо сказали что все эти данные я не мог не где увидеть и скачал их из сети интернет. Хотя в деле есть заявлие и в нем четко прописано что я ознакомлен с делом и буду вести фото сьемку. Как мне быть в сложившейся ситуации? Лишили на 1 год и 6 месяцев.
Владимир, надежда есть. Обжалуйте в кассационном порядке. Просите признать акт освидетельствования недопустимым доказательством. Ссылайтесь на конкретные листы дела. на которых находятся документы о погрешности, калибровке и т.д.
Спросить
Был остановлен сотрудниками ДПС. У них появились подозрения, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения из-за запаха алкоголя. Повезли на пост ДПС, где я прошёл медицинское осведетельствование - прибор показал 0.127.
Мне отдали чек и на нём написано, что дата последней калибровки (проверки) прибора 2009 год. Т.е. фактически я проходил экспертизу на приборе показания которого должны считаться недействительным. В протоколе я не согласился с вердиктом и написал, что пьян не был, а имею болезнь желудочно-кишечного тракта.
Является ли просроченный прибор основанием для выигрывания дела и каковы шансы?
Спасибо.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исследование проведено с использованием аппарата «Drager Alcotest,6810». В свидетельстве об утверждении типа средств измерений (DE.C/39/001/A №51588) указан документ на поверку МП-242-1467-2013 и интервал между поверками 1 год. Поверка прибора проводилась в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Есть ли шанс опровергнуть показания прибора в суде если поверка была выполнена не по указанной методике? Также на сайте производителя опубликован паспорт на прибор где указано что прибору требуется калибровка не реже раз в 6 месяцев, а на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более 7 месяцев.
Был остановлен сотрудниками ДПС в августе 2015 г., освидетельствование показало 0,74 проммили, поверка прибора указана в протоколе август 2012 г., калибровка на самом чеке декабрь 2012 г., но при запросе в базе метрологии поверка на этот прибор стоит декабрь 2014 г. Можно ли доказать в суде акт освидетельствования не действительным, так как сами сотрудники указали неверную поверку?
Меня остановили сотрудники ДПС вне населенного пункта причем они были с другого города. Инспектор подошел ко мне и сказал что якобы от меня имеется запах перегара и предложил либо дыхнуть в их прибор либо договорится полюбовно, на что я согласился дунуть в прибор. Этот прибор был у них в багажнике так как там нет камер наблюдения. Прибор показал 0,268 причем мне эти показания не показали на самом приборе, а только когда распечатали чек. На все это был составлен протокол. Далее сотрудник ГИБДД сказал мол ничего не будет отдал мне все мои документы и я поехал домой. (Инспектор копию протоколов мне не выдал). Приехав домой я добровольно поехал в на скорую помощь где написал заявление на имя гл. врача и прошел это освидетельствование на приборе который прошел сертификацию прибор показал 0, при чем дышал я как положено 2 раза с интервалом 20 мин. Мне был выдан акт данной проверки. Скажите пожалуйста что мне нужно сделать в данной ситуации, ведь по сути я даже обжаловать ничего не могу так как у меня нет на руках протоколов.
11.06 по пути с работы был остановлен сотрудниками ГИБДД которые заподозрили что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения! Предложили пройти освидетельствование я согласился прибор показал 0.231 мг\л я написал что не согласен поехали в наркологию там показало 0.26 и 0.25! Был составлен протокол и вот тут самое интересное, протокол составлен 12.06.2014 00:02 и чуть ниже написано что совершил нарушение 12.06.2014 в 22:45
11.06 по пути с работы был остановлен сотрудниками ГИБДД которые заподозрили что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения! Предложили пройти освидетельствование я согласился прибор показал 0.231 мг\л я написал что не согласен поехали в наркологию там показало 0.26 и 0.25! Был составлен протокол и вот тут самое интересное, протокол составлен 12.06.2014 00:02 и чуть ниже написано что совершил нарушение 12.06.2014 в 22:45! на что можно опиратся в суде!
Был остановлен экипажем дпс попросили пройти в автомобиль подозрение на алкогольное состояние сказали нужно освидетельвование я согласился прибор привез другой экипаж дпс проверка показала 0.372 погрешность прибора 0.40 что можно сделать.
Лишат меня водительских прав если показания прибора показало 0,168 мг/л., сам прибор имеет погрешность 0,040 мг/л,
в строке результат освидетельствования написано: установлено состояния алкогольного опьянения с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха?
Лишили за управление в состоянии алкогольного опьянения. Прошел прошел проверку на приборе, показал
0,595. Не согласился с результатом. Потом прошел медицинское осведетельствование. Показания прибора 0,48; 0,40; 0,40. Третий раз проверки не было.
Результаты прибора мне не показывали. Использовался один и тот же прибор.
Промежуток времени между первой и второй проверкой не соблюдался...
