На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу
Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ
Мировым судьей судебного участка района г. Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о наложении административного наказания от 02 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
С выводами суда, указанными в Постановлении о наложении административного наказания, не согласен по следующим основаниям: признан виновным без предоставления прямой доказательной базы правонарушения со стороны инспекторов ДПС и в нарушении процессуальных норм при составлении протокола, схемы правонарушения, ведения административного дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Магина Б.Е., указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес Постановление о наложении административного наказания
Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Было дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья Верещагина в судебном заседании исследовала обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств. Суд не принял к сведению тот факт, что схема правонарушения, приложенная к протоколу не соответствует схеме линий дорожной разметки, представленной ГБУ г.Москвы «Генеральная дирекция западного административного округа» и фактической разметке.
В качестве доказательства правонарушения принята схема правонарушения, не имеющая масштабных обозначений (согласно Постановлением о наложении административного наказания), а также подпись. Под протоколом и схемой, которое по существу означает лишь то, что ознакомлен с содержанием протокола, поставлен в известность, о каких действиях (или бездействии) и о нарушении какого нормативного акта в нем говорится.
В ходе судебного разбирательства не были доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющих значение для дела, которые были положены в основу постановления судьи, а именно видеофиксация правонарушения не представлена, положение патрульной машины ДПС марки « не зафиксировано на схеме правонарушения.
Патрульная машина марки находилась в зоне невидимости предполагаемого правонарушения, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС и фотоматериалами, приложенные к делу.
Положение на схеме правонарушения препятствия (неустановленного автобуса) не соответствует фактическому. Показания ипдс, данные им на судебном заседании 22 июня 2001 года, подтверждают, что автобус не осуществлял посадку и высадку пассажиров и находился на остановке длительное время.
В материалах дела отсутствует тот факт, что автобус неустановленного типа создавал помехи транспортным средствам, следующим от Боровского шоссе по улице Богданова в сторону Солнцевского проспекта.
Также в материалах дела не отражен факт, что автомашина « совершила объезд препятствия в потоке попутного транспорта.
Показания были подтверждены показаниями инспектора ДПС., данные им на судебном заседании от 22 июня 2011 года в присутствии 2 свидетелей.
В Постановлении о наложении административного наказания имеет место несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно ситуация объезда автомобилем препятствия в виде автобуса неустановленного типа в зоне прерывистой разметки, что соответствует схеме линий дорожной разметки, представленной ГБУ г.Москвы «Генеральная дирекция западного административного округа» и прямо противоречит схеме правонарушения.
В ходе судебного разбирательства имело место нарушение или неправильное, применение норм материального права или норм процессуального права.
Отсутствие в материалах дела и Постановлении о наложении административного наказания показаний идпс на судебном заседании от 22 июня 2011 года, данных им в присутствии 2 свидетелей.
Изменения в показаниях идпс., данных на судебном заседании от 22 июня 2011 года на прямо противоположные на судебном заседании от 11 августа 2011 года.
Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела основанием для вынесения Постановления о наложении административного наказания служили показания свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, однако Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 5 от 5 марта 2005 г. дал следующее определение полномочий должностным лицам:
Сотрудник милиции, который возбудил дело об административном правонарушении не вправе быть свидетелем. Обвинять, а затем свидетельствовать - это разные процессуальные функции, совмещение которых недопустимо. Сотрудник милиции, который находился в наряде с сотрудником возбудившим дело, может быть свидетелем, но не во всех случаях. Например, если в качестве свидетеля выступает по званию нижестоящий сотрудник милиции, подчиненный тому сотруднику, который оформил протокол, то суд вправе подвергнуть сомнению показания такого сотрудника в силу служебной зависимости последнего.
Считаю, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
При определении вида наказания и меры административного наказания суд назначил мне наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, хотя при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:
постановление мирового судьи. Судебного участка г. Москвы об административном правонарушении № в отношении о правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02 августа 2011 года отменить.
В случае отказа в удовлетворении данной Апелляционной жалобы прошу в соответствии с требованиями части ст. 30.1 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
Дата совершения административного правонарушения 02 сентября. Дата составления протокола об административном правонарушении 29 октября. Комиссия 6 ноября. Будем ли мы привлечены к административной ответственности? Ведь в соответстветии со Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 4] [Статья 4.5]
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. То есть отчет 2 месяцев с 02 сентября?
На суд не являюсь.
Согласно статья 4.5. КоАП РФ Давность привлечения к административной ответственности 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушенияА согласно статье 29.6 КоАП РФ Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Антанюженко А.В. постановлением мирового судьи с/у №9 Калининского района г. Челябинска 15 мая 2012 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В решении суда не был указан порядок исполнения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Постановлением мирового судьи с/у №9 Центрального района г. Челябинска от 26 ноября 2015 г. Антанюженко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.
Решением судьи Центрального районного суда от 26 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменений. При рассмотрении вопроса по постановлению об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй 9 судебного участка калининского района г.Челябинска от 15 мая 2012 года, не было получено доверительное письмо., в нарушение, ст.31.5, ст.31.6,ст 31.10 коап рф
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления о назначении данного вида наказания в законную силу. Предусмотрена обязанность лица, лишенного специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания сдать документы.
Несмотря на это, производство по исполнению лежит полностью на исполняющих должностных лицах (ст.32.6 Коап РФ) и осуществляется путём изъятия в/у.
1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения,
Срок давности на исполнение постановление составляет два года (Ч.1 ст.31.9 Коап РФ)
Статья 31.5 Коап РФ: 1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Статья 31.10.Коап РФ: Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 31] [Статья 31.10]
1. Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.
2. Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:
1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание;
2) если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;
3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.
3. В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, утверждаемый вышестоящим должностным лицом.
4. Возвращение постановления о назначении административного наказания по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, не является препятствием для нового обращения этого постановления к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 31.9 настоящего Кодекса.
Согласно Справки Административной практики ГИБДД от 09 июля 2014 года, выданной гр. Антанюженко А.В. Срок исполнения постановления истек 05.07.2014 года.
Т.к. окончание производства по исполнению выполнено не было, решение суда о приостановлении течении срока давности принято не было в сроки, установленные законом (Ч.4 ст.31.10 Коап РФ). Письменное уведомление решения суда о приостановлении течения срока давности Антанюженко А.В. не получал. Срок давности на исполнение постановления истёк. Постановление не подлежит исполнению (ст.31.9 Коап РФ).
В каком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания?: -Если за совершенное административное правонарушение назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ходатайствует об уплате штрафа на месте; -Если административное правонарушение совершено физическим лицом, и назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа; -Если административное правонарушение совершено физическим лицом, и назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения; -Если за совершенное административное правонарушение назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения.
Постановление мирового судьи 08 июня 2009 года я был признан виновным в совершении админ. Правонарушения предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Я не имел возможности участвовать в судебной заседании по уважительной причине. С 19.05.09 по 24.07.09 я находился в служебной командировке в другом городе (командировочное удостоверение имеется). По причине отсутствия по месту жительства я не мог получить судебные повестки и присутствовать на судебном заседании. Копию постановления от 08.07.09 я получил только 28.07.09 после приезда домой.
Кроме того 09.06.09 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по окончании административного расследования. В данном постановлении было указано что мной нарушен п.2.7 ПДД РФ – Управление автомобилем в утомленном состоянии. Это постановлении противоречит выводам указанным постановлением мирового судьи.
Правомерны ли постановления мирового судьи? Возможно ли отменить постановление мирового судьи по истечению срока давности (2 месяца)?
В какой суд подавать жалобу на Постановление Главного контрольного управления за административное правонарушение предусмотренное ст. 8.2. КоАП по месту совершения правонарушения или по месту рассмотрения дела об административном правонарушении?
Мировому судье судебного участка №48 г.Почепа Брянской области
От Соловьёва Сергея Николаевича, 18.01.1985 г.р, г.Почеп пер. Ново-Полянский, дом 3 В
Ходатайство о прекращении производства по делу
В производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении меня, Соловьёва С.Н.
Уважаемый суд, в отношении меня 22 сентября 2014 года был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прошу суд производство по делу прекратить исходя из следующего:
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статья 4.5 часть 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение мной было совершено 22.09.2014 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.12.2014 года.
После истечения срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований приостанавливающих срок давности привлечения к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, установлено, что ко дню рассмотрения административного дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, административное дело в отношении меня подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ
Прошу суд:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении меня, Соловьёва С.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении
Инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» 09.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810007150000057547 о привлечении Новоселова Виталия Владимировича, 01.08.1991 года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данное постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ гласит, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Таким образом, в нарушении вышеназванных норм в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления не указана часть и статья КоАП РФ, которая вменяется в вину Новоселову В.В.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно нет указания в связи с чем передние боковые стекла, установленные на транспортном средстве Новоселова В.В., не соответствуют предъявляемым требованиям к эксплуатации транспортных средств (какой именно ГОСТ нарушен не известно).
Существенным и грубейшим нарушением при вынесении постановления является отсутствие в постановлении № 18810007150000057547 подписи должностного лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вручения или получения копии.
На основании изложенного, прошу:
1. Отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 09.03.2015 № 18810007150000057547 о привлечении к административной ответственности Новоселова Виталия Владимировича, проживающего по адресу: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. 3 января, д. 140, и прекратить производство по делу.
2. Жалоба подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения прошу письменно сообщить.
Приложение: копия постановления на 1 л.
Теперь меня просят приехать на этой машине а она пока ещё тонированна, если приеду выпишут новый штраф. Могу ли я на ней не ехать?
15 августа 2012 г. гражданин Петренко совершил административное правонарушение (мелкое хищение имущества). 10 августа 2013 г. им было совершено аналогичное правонарушение. 20 августа 2013 г. дело было передано на рассмотрение в суд. Судья, рассматривающий дело, признал в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения и в этот же день вынес постановление о наложении административного наказания. Однако Петренко, обжалуя постановление по данному делу, в жалобе пояснил, что с момента совершения первого правонарушения прошло более одного года. Кто прав?
