Займодавец требует от заемщика написать расписку о задолженности - стоит ли соглашаться?

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Физические лица заключили договор займа. Договор оформлен нотариально. Деньги переданы от займодавца заемщику. Заемщик использовал полученные средства для оплаты договора инвестиционного вклада при долевом строительстве недвижимости. Займодавец просит заемщика предоставить гарантии возврата займа. Может ли заемщик в качестве залога возврата займа передать займодавцу часть своей доли в договоре инвестиционного вклада НА ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА? Какими документами оформить эту операцию?

Заемщик долг не вернул, должен был вернуть согласно условий договора займа - 01.01.2013. Дата договора займа 01.01.2009, дата обязанности займодавца передать деньги заемщику указана в договоре 05.01.2009. Деньги были фактически переданы 10.01.2009. Хоть займодавец и нарушил, Заемщик тогда не возражал, поставил дату в расписке 05.01.2009, хотя и договор займа и расписка фактически были составлены в момент передачи денег - 10.01.2009, т.е. даты в договоре и расписке проставлены задним числом. Влечет ли это недействительность договора? Может ли суд из-за этого отказать в иске займодавца?

Заимодавец переуступил долг по нотариальному договору займа мне, тоже нотариально. В процессе взыскания долга с заемщика) через суд) выяснилось что заемщик деньги займодавцу давно отдал, то есть займодавец переуступал право требования долга, который был погашен. Кто должен мне вернуть деньги: заемщик или займодавец.

Вопрос:

В договоре займа есть условие пункт А: передача денег оформляется распиской в получении займа, и пункт Б: договор считается заключенным с момента передачи денег способом указ. В п. А. В конце договора подписи сторон займодавец отдал и заемщик получил. Нужна ли дополнительная расписка? Или подпись заемщика после слов заемщик получил и есть расписка?

Может ли быть признан безденежным (недействительным) договор займа, если займодавец - физ лицо - не передал сумму займа непосредственно заёмщику, а уплатил её со своего расчётного счёта безналичным платежом в интересах заёмщика кредитору последнего, что отражено в договоре? Ведь договор займа является заключенным с момента передачи денег заемщику, а тут это условие не соблюдено, деньги заемщик не получал, он поручил займодавцу их уплатить в интересах заемщика.

Выдавал займы ИП один договор с подписью заемщика отправляли в офис и заимодавец подписывал договор, другой экземпляр договора (займа) подписывал представитель заимодавца по доверенности которой не существует и выдавал на руки заемщику. Сейчас дело в суде и в судебное разбирательство предоставлен договор 1 заимодавца, скажите может ли повлиять на судебное разбирательство 2 договор (доверенности) если заемщик предъявит его в суд.

Человек взял в долг по расписке энную сумму денег. В расписке указано, что он обязуется возвратить по требованию займодавца деньги. Ни слова про % за пользование деньгами в расписке нет. С момента написания расписки заёмщик неоднократно вносил деньги на банковский счет займодавца.

Займодавец выставил требование о погашении долга. Заёмщик в указанные сроки не успел сделать это в полном объеме (по требованию часть денег была возвращена).

Займодавец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга (с его слов ни копейки заемщик за 2 года не заплатил), % за все 2 года с момента написания расписки исходя из ставки рефинансирования, и % по ст. 395 ГК РФ - со дня, когда заёмщик должен был по требованию вернуть деньги.

Относится ли расписка к договору займа?

Правомерно ли требование о взыскании % за 2 года, если в расписке про них ничего не указано, в требовании о погашении долга займодавец тоже не просил какие-либо %?

Можно ли привлечь займодавца к ответственности за ложь в исковом заявлении о том, что заёмщик ничего ему не возвращал, хотя у заёмщика есть квитанции Сбербанка о переводе денег займодавцу?

Был некорректно составлен договор займа. Графы "заемщик" и "займодавец" были перепутаны местами. В графе "заемщик" оставил данные займодавец наоборот. Однако в графах "подпись заемщика" и "подпись займодавца" подписи стоят верно. Будет ли иметь какую-либо юр. силу данный документ? Если да, как можно её аннулировать?

Я заимодавец, в целях обеспечения займа получил, от заемщика залог. Заемщик платил по займу проценты. Срок договора истек 6 мес. с заемщиком договорились вернет сумму займа, не получилось вернуть, залог я вернул. Теперь заемщик отказываться возвращать займ, ссылаясь на повреждения залога.