Законен ли отказ ОБЭП в возбуждении уголовного дела в отношении независимого эксперта за дачу ложного заключения
Законен ли отказ ОБЭП в возбуждении уголовного дела в отношении независимого эксперта за дачу ложного заключения в суд на основании того, что данное заключение было взято судом за основу решения?
Спасибо!
Екатерина, если у Вас есть доказательства того что заключение является ложным, то незаконно и наоборот. Более того, если эксперт обратится в суд, то к Вам вполне смогут применить статью уголовного кодекса, дача заведомо ложных показаний. ст. 307 УК РФ.
Спросить
В заключении судебно-медицинского эксперта Ю.В.Гуляева проводившего судебно-мед экспертизу (по трупу) написано следующее (дословно): Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УК РФ разьяснены; об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по ст 307 УК РФ предупрежден. Ниже стоит подпись эксперта Ю.В.Гуляева Вопрос: Является ли данное заключение эксперта-полученным с нарушением закона, по той причине, что в данном документе нет конкретного указания на то,что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст 307 УК РФ?Может ли такое заключение эксперта быть положено в основу обвинительного заключения и далее в основу обвинительного приговора, ведь по моему мнению такое нарушение является существенным и оно могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора?
Игорь, добрый вечер. Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подобное заключение, по моему скромному (как защитника) мнению, не может быть использовано для доказывания вины подсудимого; на него нельзя ссылаться в приговоре. В обвинительном заключении следователь может указать любое доказательство, какое сочтет нужным указать, в т.ч. и недопустимое, если он его таковым не считает. На практике, чтобы обратить снимание суда, а тем более, убедить суд в недопустимости подобного доказательства, необходимо письменно (и очень грамотно) обосновать своё мнение. Такое ходатайство желательно заявлять в суде 1-й инстанции. Удачи, дело может быть перспективным. С уважением, Владимир Романов
СпроситьСуд первой инстанции на основании заключения эксперта вынес решение не в мою пользу. Эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ., на каждом листе заключения стоит её подпись, гражданское дело эксперту высылалось. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, я подал Апелляционную жалобу и выиграл апелляцию, а потом и кассацию. Написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст. 307 УК. Суд первой инстанции отказал мне т.к. никто не признал заключение эксперта заведомо ложным. Сейчас будет Апелляция...
Независимый судебный эксперт даю подписку о неразглашении и дачи ложного заключения. Получив заключение, дознователь понес материалы дела и заключение читать другому эксперту, которому не поручали данную экспертизу. Какие законы нарушил дознователь и другой эксперт?
В ходе гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Образование эксперта-инженер-строитель. Дал заключение в котором проводил оценку ущерба. Допущены как арифметические так и логические ошибки в заключении эксперта. Решение вынесено и обосновано данным заключением эксперта. Срок обжалования решения суда истек. Можно ли как-то доказать что заключениме эксперта просто ложное, а не заведомо ложное, может ли другой суд или прокуратура дать свою оценку заключению эксперта, или не в силах переоценивать исследованное судом заключение.
В отношении эксперта, заключение которого было положено в основу обвинительного приговора, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении УД со следующей формулировкой: В рамках проверки было проведено две экспертизы по документам (заключению эксперта), которые подтвердили массу нарушений, допущенных экспертом, при производстве экспертизы, и недостоверность выводов. Опрошенный, в ходе проверки, эксперт признал, что выводы сделал не верные, допустил нарушения при производстве экспертизы, но сделал это не умышленно, а в результате ошибки. Посему, нет основания для возбуждения УД.
Подскажите, пожалуйста, является ли данное постановление следователя основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Вернее, ввиду иных новых обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, поскольку УД в отношении эксперта не возбуждалось, и он не осужден за заведомо ложное заключение?
Сторона защиты в суд. заседаниях заявляла ходатайства о признании заключения эксперта – недопустимым доказательством. Ходатайствовала о приобщении заключения специалистов (подтверждающего недостоверность выводов), о вызове в суд специалиста и эксперта для допроса. Но, судья отказал в удовлетворении всех ходатайств и заключение эксперта положил в основу приговора. Может ли это стать основанием для отказа в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств?
Можете попробовать по новых обстоятельств обжаловать, но гарантий никто Вам не даст. Лучше напрямую обратитесь к адвокату. Нужно изучать документы.
СпроситьСуд обосновал решение заключением эксперта. Эксперт указал вводной части наличие высшего образования с приложением удостоверения о прохождении 5 месячных курсов в Московскос Транспортном Институте (негосуд. Обр. Учрежд). Квалифицир. Справочник митруда содержит тпебования к автоэксперту в виде наличия проф. Высш. Образ. И курсов по прогр. Автотехник эксперт.
С учетот этого имел ли автоэксперт законные основания для составления судебного заключения эксперта (наличие законного права) и являкется такое заключение допустимым доказательством. А также имеется со стороны эксперта нарушение подписки о дасе заведомо ложного заключения.
Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение.
В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта.
Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?
Без доведения дела до вынсения обвинительного приговора в отношении эксперта Вам не удастся возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
СпроситьТретий год органы дознания проводят доследственную проверку по моему заявлению о преступлении против правосудия по ст.307 за дачу заведомо ложного экспертного заключения по проверке качества проданного товара и заведомо ложного показания этого же эксперта в суде. Суд, на который было представлено это заключение и на котором эксперт давал показания в суде в качестве специалиста не принял выводы экспертного заключения и показания этого эксперта в качестве доказательства невиновности ответчика. Органы дознания пишут в четвертом десятке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что умысла у частного эксперта-автотехника в субъективных выводах о месте иного очага возгорания НЕТ. Прокуратура третий год исправно после моей жалобы отменяет постановления органов дознания, посылая моё заявление на дополнительную проверку. Меня третий год органы дознания даже не опросили по фактам, указанным мною в заявлении о преступлении. Уже прошел срок наказания эксперта за преступление небольшой тяжести, но очевидно всей правоохранительной системе, включая суды, требуются эксперты, дающие заведомо ложные заключения и показания в суде, фальсифицирующие доказательства для заказчика экспертизы.
Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Подтверждение было дано в устной беседе и мне было рекомендовано подать надзорную жалобу, а они в случае отмены первоначального решения, проведут дополнительную коммисионную экспертизу безплатно. Но повторюсь, все надзорные инстанции включая Зам. Председателя Верховного Суда Р.Ф. отклоняют надзорные жалобы ссылаясь на заключение эксперта, которое было дано в марте 2005 г. Разрешает ли закон обратиться обратиться с заявлением на эксперта-автотехника за дачу ложного заключения в порядке ст.307 У.К. Р.Ф., в прокуратуру, если в настоящее время этот эксперт больше не работает в лаборатории и прошло уже 4 года?
Если имеются достаточные доказательства тому, то вправе обратиться с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности, изменение места работы в настоящее время этому не препятствует. Прошли, правда, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но если возбужденное дело будет прекращено по этому основанию или будет отказано в связи с этим в возбуждении уголовного дела, то это основание является нереабилитирующим и позволит Вам достичь желаемого.
СпроситьУ нас была налоговая проверка, в ходе которой были проведены две почерковедческие экспертизы разными экспертами. В одном заключении эксперт в подписке пишет, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а другой эксперт пишет в подписке, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ. Может это как то повлиять в суде, какую то оспорить? Кстати эксперты не государственные, а частные.
Это разные вещи: один говорит что знает, что полагается за ложь(307), другой говорит, что знает, что нельзя умалчивать нарушения или несоответствия
Спросить
Статья 307 УК РФ имеет отношение к судебным экспертам, т.е. тем, которые выполняют экспертизу по поручению суда.
В принципе, отсутствие либо наличие соответствующей расписки эксперта в ходе проведения экспертизы в рамках налоговой проверки не имеет существенного значения. Оспаривать следует экспертизу, с которой Вы не согласны. В этом случае, суд может по Вашему ходатайству назначить судебную экспертизу.
Спросить
