Можем ли мы при данном условии вопользоваться подсудностью согласно норм АПК РФ-по месту нахождения ответчика.

Согласно АПК РФ иск подается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, но подсудность может быть изменена по соглашению сторон. А если в договоре сказано, что иск предъявляется по месту нахождения истца (что в данном случае нам на руку), не откажет ли суд по месту нахождения истца в принятии искового заявления?

Уточнение к вопросу 138585 для Харсеева Вячеслава Алексеевича. Подсудность у нас ПО ДОГОВОРУ по месту нахождения истца. ОБЕ СТОРОНЫ ПОДАЛИ ИСК В СООТВЕТСТВИИ С ПОДСУДНОСТЬЮ.

Можно ли уже возбужденное арбитражное дело перенести в Москву, признав договор поставки недействительным.

Между сторонами заключен договор купли-продажи и доп. соглашение о подсудности дел, согласно которого подсудность определена в АС по месту нахождения истца. Истец обратился с иском в АС по месту нахождения ответчика. В нарушении подсудности АС ответчика рассмотрело дело, вынес решение и выдал исполн. Лист. Служба суд. приставов по месту нахождения ответчика возбудил ИП. Истец после этого подает иск в АС истца на исполнение решения АС ответчика. Куда должен был подать истец данное иск. заявление.

Есть договор поставки оборудования.

Подскажите как правильно прописать подсудность

1) В арбитражном суде по месту нахождения истца

2) В арбитражном суде по месту нахождения ответчика?

Между Юр лицом 1 и Юр лицом 2 заключен Договор поставки (подсудность Арбитраж Московской области). Между Юр лицом 1 и Физ лицом (Поручитель) заключен договор поручительства к Договору поставки (подсудность суд общей юрисдикции Москвы). В связи с неисполнением обязательств по договору поставки Юр лицо 1 (Истец) обратилось в суд общей юрисдикции к Юр лицу 2 и поручителю. Суд вернул исковое заявление и указал, что между юр лицами подсудность арбитраж, а по поручительству общая юрисдикция. По смыслу ст. 32 АПК РФ между сторонами не было достигнуто соглашения о подсудности дела. Дело вернули на основании 135 ч.1 п.2 АПК РФ.

Я думаю, что в данном случае подсудность определена правильно и необходимо обжаловать определение суда.

Хотелось бы узнать мнение коллег.

Между сторонами заключен договор купли-продажи и доп. соглашение о подсудности дел, согласно которого подсудность определена в АС по месту нахождения истца. Истец обратился с иском в АС по месту нахождения ответчика. В нарушении подсудности АС ответчика рассмотрел дело, вынес решение и выдал исполнительный лист. Служба суд. приставов по месту нахождения ответчика возбудила исполнительное производств. Истец после этого подает иск в АС по месту нахождения истца по подсудности о наложении ареста на землю. Куда должен был истец подать указанное иск. заявление?

Но в процессе действия договора ответчик изменил юрадрес. Иск подали по месту новой регистрации ответчика. Подскажите, как правомерно обосновать подсудность спора именно по месту регистрации ответчика, с учетом условий подсуднности по договору?

Я, перевозчик, истец, подал исковое заявление в Арбитражный суд по месту своего нахождения. Согласно ст 35 АПК надо было подать в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Можно ли изменить подсудность на Арбитражный суд по месту нахождения истца?

1. Часть товара поставлена по договору (товар указан в спецификации), эта часть оплачена, в договоре указана подсудность истца.

2. Часть товара, неуказанного в спецификации, поставлена, принята покупателем, но неоплачена. Получается, что поставка внедоговорная, соответственно подсудность дела по общему правилу определяется по месту нахождения ответчика. Права ли я?

Если в процессе апелляции ответчик предоставил договор поставки в котором определена подсудность. Но суд первой инстанции рассматривал по месту нахождения ответчика?