Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

ГУП «Даниловская мануфактура» внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Даниловские сувениры» здание мастерской. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом запретило передачу здания мастерской и потребовало его возврата. ГУП отказалось выполнить требование агентства.

Государственное унитарное предприятие «Даниловская мануфактура» внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Даниловские сувениры» здание мастерской. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом запретило передачу здания мастерской и потребовало возврата здания. ГУП «Даниловская мануфактура» отказалось выполнить требование. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда. Какое решение принял суд?

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом от лица РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому федеральное казенное предприятие «Оптволокно» приобрело пять автомобилей марки ГАЗ 3110. Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что автомобили были приобретены за счет средств, полученных от реализации готовой продукции, которой в соответствии с ч.2 п.1 ст. 297 ГК РФ предприятие имело право распоряжаться самостоятельно. Кроме того, ответчик сослался на ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Скажите, пожалуйста, как по закону решить этот спор?

Федеральное государственное унитарное предприятие «НИИ приборостроения» обратился в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» об обязывании освободить от автомашин, гаража и забора самовольно занятую часть земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет частью здания на праве оперативного управления, находящегося на неделимом земельном участке. Остальная часть здания принадлежит истцу. Кроме того, земельный участок, на котором находится здание, также принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учитывая эти обстоятельства, истец полагает, что ответчик самовольно использует земельный участок, что нарушает имущественные права истца.

Какое решение примет Арбитражный суд?

Казенное учреждение. Нам распоряжением субъекта передают право оперативного управления на здание незавершенного строительства. В этом здании планируется расположить офис. Объект находится на балансе казны. Собственник - субъект РФ.

1. Какие документы необходимо оформлять при передаче права оперативного управления?

2. У здания нет БТИ, нет документов подтверждающих право собственности - можем мы по этой причине отказаться от права оперативного управления?

3. В настоящее время здание готовится к реконструкции, содержание его как незавершенного заложено в бюджет управления строительства субъекта РФ. Госзаказчиком выступает уполномоченная организация (не мы) на проведение реконструкции таких зданий (планируемых к использованию бюджетными организациями). Целесообразно ли нам сейчас брать это здание в оперативное управление?

В арбитражный суд обратилось акционерное общество (созданное в процессе приватизации) с иском о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала общества объекта недвижимости. Вправе ли комитет по управлению имуществом принять в одностороннем порядке решение об изъятии зщдания из состава имущества АО и уменьшением тем самым размера уставного капитала? Подлежат ли удовлетворению исковые требования АО?

Предприятие ФГУП владеет трехэтажным зданием на праве хозяйственного ведения более 10 лет. В 2007 году Управление Федеральной регистрационной службы выдало свидетельство на право оперативного управления Федеральному агентству часть здания, а именно 4 помещения на третьем этаже. Наше предприятие заключило договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат. В предмете договора наше предприятие обязано проводить все мероприятия необходимые для эксплуатацию нежилого помещения. Про ремонт данных помещений в договоре ничего не прописано. Несколько дней назад из-за ветхости потолка на третьем этаже, в котором находится федеральное агентство обвалилась штукатурка. Предусматривает данный договор ремонтные работы или нет? И кто должен осуществлять ремонт? Заранее спасибо.

Средне-Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам обратилось в арбитражный суд о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.173 ГК РФ, заключенной юридическим лицом, за деятельностью которого названное управление осуществляет контроль (надзор).

Арбитражный суд, исследовав статус территориального управления, пришел к выводу, что оно не является государственным органом, который на основании ст. 53 АПК РФ может обратиться в суд, и производство по делу прекратил. В определении суда было указано, что статусом государственного органа обладает только Федеральное агентства по государственным резервам, а территориальные управления являются подведомственными ему государственными учреждениями.

Правомерно ли было прекращено производство по делу? Какой статус у территориального управления Росрезерва?

ОАО «Молокозавод» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения территориального антимонопольного органа о включении его в государственный реестр предприятий-монополистов.

Представитель антимонопольного органа в суде пояснил, что «Молокозавод» занимает доминирующее положение на территории города, где доля его производства составляет 38%.

Представитель завода пояснил, что данная цифра взята без учета импортных молочных изделий, а также, что на всей территории области его доля в производстве не превышает 10%.

Какое решение должен вынести суд?

В декабре 2001 года предприятие выкупило арендованное имущество (помещение в здании, относящемся к областной собственности). По договору купли-продажи была произведена оплата в полном объёме. В это время комитет по управлению федеральным имуществом предъявил иск в Арбитражный суд о том, что указанное здание неправильно отнесено к областной собственности и принадлежит федерации. Комитет по управлению имуществом области настаивает на правильности отнесения данного здания к имуществу области. Вопрос: чем чревато для предприятия признание права собственности наздание за федерацией? Не будет ли признан договор купли-продажи помещения в этом здании ничтожным? И если будет, то по какому закону будет производиться приватизация помещения предприятием, по старому (1997 года) или по новому (2002 года) , учитывая, что заявка на выкуп имущества была подана в начале 2001 года? Очень прошу помогите разобраться. Заранее благодарю.