Спор о правомерности решения комитета по управлению имуществом об исключении объекта недвижимости из уставного капитала АО

Созданное в порядке приватизации акционерное общество

«Стройкомплект», 100 % акций которого принадлежит государству, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на занимаемое нежилое помещение, не вошедшее в уставный капитал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

12/04/15 08:44:59 здравствуйте, может ли комитет по управлению имуществом в одностороннем порядке принять решение об изъятии здания из имущества АО (созданного в процессе приватизации)?

Приобретя в порядке наследования долю в уставном капитале ООО «Русский мех», Ж. обратился с заявлением к обществу о принятии его в состав участников общества. Не получив в установленный уставом ООО «Русский мех» срок сообщение на своё заявление, Ж. обратился в арбитражный суд с иском о признании его участником общества.

Подлежит ли удовлетворению заявленное исковое требование?

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился с иском о признании недействительным постановление главы администрации г. Конаково «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Технорез» на том основании, что уставный фонд этого акционерного общества один из его учредителей - Редкинский опытный завод, относящийся к объектам федеральной собственности, внес в качестве взноса в уставный капитал имущество на сумму 4 500 000 руб. без согласия Комитета по управлению имуществом Тверской области. Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения закона со стороны Редкинского опытного завода? Какое решение будет принято — по делу?

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» обратилось в Самарский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления мэра г. Самары об изъятии земельного участка, расположенного на ул. Кирова. Право общества на бессрочное бесплатное пользование участком земли размером 2,5 га удостоверено государственным актом от 01.09.1991 года.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

, заключенного между ним и ООО Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО. Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регион» и ООО заключили договор, согласно которому общество уступило, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому ООО выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком. Какие права нарушенны?

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.

По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А».

Подлежит ли требование банка удовлетворению?

Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

Калинин обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агро» о признании права собственности на долю в уставном капитале этого общества в размере 100% и обязании его внести в ЕГРЮЛ исправительные (корректирующие) записи, связанные с исполнением решения единственного участника, от 28.07.2011. Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «Арго» в размере 50%. При рассмотрении спора было установлено, что 06.02.2010 решением общего собрания участников общества создано ООО «Арго», согласно пункту 6 учредительного договора которого его уставный капитал был сформирован в сумме 10 000 рублей. При этом размер доли каждого участника общества - Выщепана и Калинина - был определен в размере 50%, а номинальная стоимость каждой доли составила 5 000 руб. При учреждении общества его участниками было оплачено 50 процентов уставного капитала (по 2 500 руб.). Государственная регистрация данного юридического лица произведена 06.02.2010. Калинин А. В. 30.04.2011 оплатил остальную часть своей доли. Рассматривая себя в качестве единоличного участника общества в связи с неполной оплатой другим учредителем своей доли, он принял решение о перераспределении перешедшей к обществу доли Выщепана А. Л. в размере 50% уставного капитала, об утверждении новой редакции устава общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом он внес в уставной капитал вклад до полной оплаты перешедшей к обществу доли. Подлежат ли иски удовлетворению? С учетом того, что Вы-щепан оплатил 50% своей доли, кому и доли какого размера принадлежат участникам и обществу по состоянию на 08.02.2011?

Задача.

Принсов Т.В. и Гембал Прайс обратились в Арбитражный суд с иском к Пимает Холдинг (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу Вето (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:

• решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;

• решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г.

В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.

Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.

Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.