В суд представлена расписка, в которой, по результатам почерковедческой экспертизы, три строки исполнены ответчиком, ф.и.о.

Имеется расписка, в которой стоит дата 25.11.2011. Расписка написана непосредственно ответчиком. Однако в настоящее время ответчик оспаривает свою расписку, ее подлинность. Якобы расписка не его. Хочу ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы. Способна ли экспертиза на документе 6-летней давности определить, кто является автором данной расписки? Кто ее в действительности написал?

Существует расписка перечень переданного имущества написанная ответчиком, внизу подпись истца, что имущество получено, позже ответчик вписал в расписку на оставшееся место над подписью истца дополнительную единицу имущества уже после, сможет ли экспертиза это установить по ксерокопии расписки?

Мной написана расписка в получении займа. Денег не получал. В расписке указаны только ФИО займодателя. Нет его паспортных и никаких других (кроме ФИО) данных. Нет его подписи на расписке. Можно ли оспорить такую расписку, как несоответствующую законодательству?

Какой законодательный акт (ГК или другой закон) регламентирует обязательные реквизиты расписки?

В суд представлена расписка от 2004 года о якобы займе денег, напечатанная. Экспертиза установила, что подпись оригинальная, но напечатанная расписка и подпись на бумаге не старше 2012 года. Последствия такой расписки? Самого факта займа не было. Спор между близкими людьми. Помогите советом.

Имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком с дословным содержанием текста:

Расписка.

Дана Иванову Ивану Ивановичу, в том что я, Сидоров Петр Петрович обязуюсь отдать 20 (двадцать тысяч рублей) до 31 декабря 2008 г.

22 декабря 2008 г.

Подпись.

Как усматривается из текста расписки, в ней отсутствуют слова: "взял по расписке взаймы", а также паспортные данные. Письменный договор не заключался. Ответчик в расписке выступает физическим лицом. Он также является директором ООО "Старт".Ответчик в досудебном порядке утверждает, что он денег не занимал и что истец его просто обманул, якобы потребовав такую расписку в счет когда-то не полностью выплаченной зарплаты (раньше истец работал в ООО "Старт"). Вопрос: Каков шанс удовлетворения иска: Исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Играет ли существенную роль отсутствие в расписке слов: взял по расписке взаймы, а также отсутствие паспортных данных. Спасибо.

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным.

П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу.

Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра?

1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика.

Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой.

Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена.

2.В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда.

Вывод эксперта при проведении второй экспертизы: подпись в расписке выполнена ответчиком.

Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, (то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа).

3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

Очень интересный вопрос! Вопрос всем адвокатам!

Интересно узнать ВАШЕ мнение.

В суде истцом был представлен документ подписаный ответчиком (расписка без нотариуса).

Ответчик отказался от данной расписки и заявил, что он не подписывал документ, его подпись свели или воспроизвели или у исца был чистый лист бумаги на котором стояла его подпись, а текст нанесли позже подписи.

После чего была назначена техническая и почерковедческая экспертиза!

В результате ответ почерковедческой экспертизы положительный в пользу истца, а ответ технической экспертизы такой: Установить в какой последовательности и совпадают ли по времени выполнения печтный текст и подпись в расписке ответчика не представляется возможным по причинам изложеным в исследовательской части заключения.

А в исследовательской части записано так:

Методики определения возраста печатного текста с использованием (ТОНЕРА) в РФЦСЭ не имется.

В штрихах подписи от имени ответчика отсутсвуют одинаковые участки совпадающие по распределению пасты в штрихах. По этой причине подписи не пригодны для оценки времени их выполнения.

Вопрос: КАК ВОСПРИМЕТ СУДЬЯ ТАКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ?

Будет ли считаться расписка доказательством?

Благодарю за ВАШЕ мнение!

Очень интересный вопрос! Вопрос всем адвокатам!

Интересно узнать ВАШЕ мнение.

В суде истцом был представлен документ подписаный ответчиком (расписка без нотариуса).

Ответчик отказался от данной расписки и заявил, что он не подписывал документ, его подпись свели или воспроизвели или у исца был чистый лист бумаги на котором стояла его подпись, а текст нанесли позже подписи.

После чего была назначена техническая и почерковедческая экспертиза!

В результате ответ почерковедческой экспертизы положительный в пользу истца,

а ответ технической экспертизы такой: Установить в какой последовательности и совпадают ли по времени выполнения печтный текст и подпись в расписке ответчика не представляется возможным по причинам изложеным в исследовательской части заключения.

А в исследовательск ой части записано так:

Методики определения возраста печатного текста с использованием

(ТОНЕРА) в РФЦСЭ не имется.

В штрихах подписи от имени ответчика отсутсвуют одинаковые участки совпадающие по распределению пасты в штрихах. По этой причине подписи не пригодны для оценки времени их выполнения.

Вопрос: КАК ВОСПРИМЕТ СУДЬЯ ТАКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

?

Будет ли считаться расписка доказательством?

Благодарю за ВАШЕ мнение!