Как правильно написать письмо в компанию для решения проблемы просрочки в микрофинансовой компании?

Пока вас письменно не уведомят о переводе долга, не советую ничего им платить.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Подробнее ➤

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-931/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Симоняна Р*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма № *** от 29 июля 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Симоняном Р*** Г***, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чигрина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным условия договора займа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ему заем в размере 5000 руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 10 августа 2011 г. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение суда в части признания недействительными условий договора займа, содержащихся в пункте 1.1. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности договора в оспариваемой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ указывает, что юридические лица не ограничены в установлении процентов по договору займа, закон позволяет участникам договора самостоятельно определять указанные проценты. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Истец, подписав договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. Ранее истец неоднократно обращался к ним за получением займа, об условиях договора он был осведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2011 года между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.08.2011 г.

Удовлетворяя иск Симоняна Р.Г. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно п. 1.2. проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истцом условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подробнее ➤

Решение № М-79/2014 2-1145 2-1145/2014~М-79/2014 2-1145/2014 от 18 февраля 2014 г.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-1145

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2014 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ООО «ФИО1» о признании кабальным условия договора в части установления процента за пользование займом, завышенных штрафов за просрочку возврата займа, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей.

В обосновании иска указала, что между ООО «ФИО1» и ею был заключен договор займа №--, по условиям которого ответчик обязался предоставить займ на сумму --- рублей, а она обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа за №-- займодавец предоставляет заемщику займ в размере --- с начислением 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( 730 (732)% годовых). Данные условия считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Согласно пункта 6. 2 договора при просрочке возврата займа в сроки, указанные в пункте 3.1 заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 рублей. Условия договора займа в части установления штрафных санкций являются недействительными, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

--.--.---- г. в ООО «ФИО1» была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

По вине ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку оплачиваемые ее денежные средства незаконно списывались на иные операции по счету.

Истица ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная --.--.---- г. по месту жительства ответчика как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд --.--.---- г. за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ООО «ФИО1» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3)..

Учитывая, что представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО "ФИО1" и ФИО2 заключен договор микрозайма за №-- на сумме --- рублей на срок до --.--.---- г..

Пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (пункт 1.2 договора).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей условия пункта 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П. не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО "ФИО1" о размере процентов.

Таким образом, исковые требования в части признания пункта 1.1 договора микрозайма недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 179 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в --- рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при просрочке микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действия договора микрозайма.

С условиями займа заемщик был ознакомлен. Договор был оформлен в письменной форме и подписан собственноручно заемщиком.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор займа в части установления размера штрафа и пени, является для ФИО2 кабальной сделкой.

Для признания договора кабальной сделкой характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Указанное также следует из абзац 6 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договоров о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истице ФИО2 ответчиком была оказана финансовая услуга, в связи с предоставлением займа.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Ответчиком ООО «ФИО1» были нарушены права потребителя в связи с включением в условия договора, который является ничтожным.

Согласно статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени нравственных и физических страданий, суд определяет его размер в сумме --- рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что является обязанностью суда и составляет ---.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме --- рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями подпункта 4 пункты 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 1.1 договора микрозайма за №-- от --.--.---- г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей и штраф в пользу потребителя в сумме --- рублей.

В иске ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании пунктов 6.1, 6.2 договора микрозайма за №-- от --.--.---- г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 недействительным (ничтожным) отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» госпошлину в доход государства в сумме --- рулей.

Ответчица ФИО2 вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова

Добрый день!

В данном случае нужно уточнить вообще о чем речь, мало ли кто звонит и что говорит, должны отправить официальное уведомление, только документам можно доверять.

Так же дополнительно лучше уточните вопрос.

Удачи в решении Вашего вопроса.

Добрый день, Вера! Коллекторы не имеют права звонить родным, знакомым. Пишите жалобу в прокуратару, службу приставам. Ваши знакомые, родственники не имеют отношения к вашим обязательствам, а коллекторы распространяют ваши персональные данные. Пусть внесут их телефоны в черный список.

В данной ситуации и при условии, что организация ликвидирована, можно заявить в суд требования о возложении обязанности на БКИ внести изменения в кредитную историю.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Аннулировать задолженность в БКИ в связи с тем, что некуда платить не представляется возможным, т.к. скорее всего требования к Вам были переданы другому кредитору и в Вашем случае предусмотрена следующая возможность надлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Куда только не обращались и в районные суды и в банки по выкупу долгов, к приставам.. дошли до центробанка.. дали юр адрес пишите... почти год прошел а ответа нет..

Здравствуйте, ничего они Вам не сделают.

Коллекторы не имеют права арестовывать имущество. У них нет таких полномочий. Это право и обязанность судебных приставов, которые так же арестовать что-либо могут только на основании решения суда.

Видимо, коллекторы купили ваш долг за маленькую сумму, поэтому, если вы заплатите 15 т.р., то для них это выгодно. Банки именно так и поступают. Почему - вопрос к банкам. Такова их политика.

Добрый день! Вообще никаких проблем не может быть.

Нет не правда.

С МФО у Вас договор займа, с работой - трудовой договор. Они никак не взаимосвязаны.

Имеет право.

Здравствуйте. Сейчас, вряд-ли, в дальнейшем возможно.

Продать не могут. Могут уступить право требовать.Статья 388. Условия уступки требования

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 3 статьи 388 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ подпараграф 3 параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 388.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

во первых договор о кредитовании должен это предусматривать ,во вторых кому и в каком объеме ваша задолженность передана вас должны уведомить ,а не просто говорить что не погасите долг продадим коллекторам.

Российские страховщики полностью зависимы от Центробанка. Таким образом, главной инстанцией, туда жаловаться на страховую компанию в Вашем случае.

Добрый день!

Если у вашей компании отозвана лицензия, то вы имеете право обратиться за выплатой возмещения в страховую компанию виновника.

Вам необходимо направить в страховую компанию извещение о ДТП, справку о ДТП, а также постановление о привлечении виновника к административной ответственности, если она составляла.

Это необходимый минимум документов, поскольку страховая может потребовать дополнительные документы.