Иск о возмещении ущерба после пожара - уточнение исковых требований и применение ст. 1064 ГК и решения общего собрания.

₽ VIP

Я - истец. Гражданское дело о возмещении ущерба после пожара (причина - короткое замыкание электропровода на вводе в дом ответчика). Территория СНТ. Между вызовами в суд ответчик подал заявление в СНТ об отключении электропроводов истца от столба на участке ответчика и подключении этих проводов к столбу на участке истца. Правление СНТ дало согласие, находясь под давлением ответчика. Считаю это решение абсолютно незаконным и необоснованным. Могу ли я в рамках процесса о возмещении ущерба заявить требование о признании решения правления СНТ недействительным? Или - это отдельное суд. разб-во?

По травме мною был подан иск о возмещении вреда здоровью и моральной компенсации. В ходе судебного разбирательства организовалось несколько ответчиков. Некоторые из них не посещали судебные заседания, несмотря на то, что уведомлялись должным образом. В результате судьёй районного суда было заочное решение, по которому судебными приставами сумма иска была взыскана с отсутствовавшего на с/з ответчика. Только после этого он подал заявление об отмене заочного решения. Суд удовлетворил данное заявление и назначил новое разбирательство дела. Решением суда установлен другой ответчик. Вопрос: может ли быть поворот решения суда о возврате мною взысканной суммы ответчику по заочному решению или он должен будет её взыскивать с ответчика по окончательному решению?

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Иск удовлетворён частично, в процессе рассмотрения дела были привлечены надлежащие ответчики, себя заявили не надлежащими, может ли надлежащий ответчик взыскать судебные расходы с ненадлежащего ответчика?

Вместо ответчика в суд по гражданскому делу о возмещении материального ущерба явилось лицо по доверенности. Как должен поступить суд: считать доверенное лицо участником процесса и вынести решение о возмещении ущерба ответчиком или предложить доверенному лицу стать поручителем и нести солидарную ответственность в случае неисполнения ответчиком судебного решения?

В гражданском процессе был заявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о возврате имущества и оставил только требование о возмещении ущерба. Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства истца. Это занесено в протокол. Решением суда иск по возмещению ущерба удовлетворен. Ответчик оспорил решение в кассационной инстанции. Кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Вопрос: В повторном судебном разбирательстве следует ли рассмотривать иск в полном первоначальном объеме, т.е. в том числе и требование о возврате имущества, или же рассмотриваются уже уточненные в первом судебном разбирательстве требования. Определение первого суда, вынесенное на месте, никем не оспаривалось.

Александр.

По решению суда истец обязан вернуть некачественные окна ответчику после возмещения ответчиком ущерба, присужденного судом. Ответчик ущерб возместил в полном объеме, но истец окна не возвращает и считает, что ответчик должен сам у него забрать, несмотря на то, что в решении не отмечены на кого отнести транспортные расходы.

У меня слушалось дело в суде общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи, возмещения ущерба. В результате решения суда и кассации по делу из всех моих заявленных требований удовлетворили только возмещение морального вреда. Каким образом будет взыскиваться с ответчика назначенная сумма платежа? Я должен обращаться в исполнительные органы для этого? Каким законом регулируется процесс выполнения решения суда? Суд, естественно, ответчику не направлял решение суда, а сам ответчик и не интересовался.

Вопрос в следующем - есть судебное решение о возмещении материального вреда имуществу. Есть два ответчика. Решением суда иск удовлетворён частично. К первому ответчику в иске отказано. Ко второму ответчику удовлетворён. Второй ответчик обжалует решение в части - касательно себя. В части касаемо первого ответчика с решением согласен не обжалует. Истец тоже решение не обжалует вообще. Первый ответчик умирает до рассмотрения в апелляции. (жалобы от него тоже не было) Апелляция снимает с рассмотрения до определения правоприемника первого ответчика. Права ли в данном случае апелляция если ни истец ни второй ответчик не обжалуют отказ в иске к первому ответчику. Допустимо ли здесь правоприемничество.