Выявление причастности медицинских работников к сфальсифицированной экспертизе - возможные последствия для моего клиента и возможная ответственность медицинских работников
Являюсь экспертом по гражданскому делу (ст 115 ук Рф). Провел независимую экспертизу. Если кратко - первичная экспертиза проведена по сфальсифицированным мед. документам. Эксперт участвовал в процессе фальсификации (доказуемо). Вопрос есть ли у моего заказчика (ответчика) вероятность привлечения к ответственности причастных к сфальсифицированной экспертизы мед. работников.
Во первых вы всё таки эксперт не по гражданскому делу)
Во вторых возможность привлечения экспертов к ответственности установлена статьёй 307 УК РФ
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Спросить
Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?
Иван, имеет право. В некоторых случаях проведенная судебная экспертиза может потребовать оценки доказательств или даже оспаривания в суде (ст. 67 ГПК РФ).
Спросить
Добрый день! Для отмены решения суда и назначения повторной судебной экспертизы в судебном процессе рекомендую обратиться в ООО «Организацию независимой помощи обществу».
&t=1sОпытные судебные эксперты. Их сайт https://www.sudrecense.ru/. Сделал рецензию на судебную экспертизу. Также в организации подготовили правовую позицию для допроса судебного эксперта.
Спросить
Указано только - "назначить экспертизу с целью определения качества товара" (т.е речь то товароведческой экспертизе) но слово товароведческая - не указано.
Спросить
Это не является основанием для оспаривания экспертизы. Необходимо обратить внимание на вопросы, которые ставились на разрешение экспертизы, на квалификацию эксперта, который проводил экспертизу, а также примененную методику для производства экспертизы. Можете прислать экспертизу, оценю возможность ицнлесообразность подготовки рецензии на заключение эксперта.
СпроситьБыло проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
Правомерно, судья ничем не связан, кроме закона. Вы же можете доказывать неправомерность выводов эксперта, в том числе требуя назначения судебной экспертизы.
ГПК РФ.
"
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств".
СпроситьБуду краток. Делали экспертизу по защите прав потребителей. Экспертиза была на нашей стороне. Но на нашу экспертизу ответчик провел свою экспертизу, которая была на их стороне. Теперь возникает вопрос: в ходатайстве о назначении (третьей) судебной экспертизы, какие ставить вопросы эксперту. Как сформулировать вопросы перед экспертом?
Как мне лучше действовать. По гражданскому делу проведена строительная экспертиза, на её основании вынесено решение суда не в мою пользу. Апелляция проиграна. Я собираюсь подать заявление в полицию о привлечении эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу. Доказательства умышленного искажения фактов экспертом у меня есть.
В то же время не хочется портить биографию эксперту. Будет ли достаточно (для спасени моего дела), если эксперт добровольно признается в заведомо ложной экспертизе, совершенной под давлением судьи?
Эксперт будет нести ответственность, так как он предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Но решение суда отменяется только в судебном порядке. Обратитесь в кассационную инстанцию с указанными фактами, а также в прокуратуру.
СпроситьВ судебном заседании доказано, что экспертизы по экспертиза проведена не аккредитованным экспертом по поддельными документам.
Правомерно ли назначение судом повторной трассологической экспертизы по экспертизе проведенной не аккредитованным экспертом с поддельными документами?
Конечно правомерно, поскольку проведенная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть принята судом при вынесении решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"
Информационно-правовое обеспечение
Безупречный сервис
Система ГАРАНТ
Интернет-версия системы ГАРАНТ
Правовой консалтинг
ПРАЙМ
Правовой портал www.garant.ru
"Вести Гаранта"
Журнал "Законодательство"
Консультации по эффективной работе
Всероссийские спутниковые онлайн-семинары
Электронные услуги
"Экспресс Проверка"
Ваши преимущества
Информационный банк
Информационные материалы
Купить систему ГАРАНТ
Телекоммуникационное обновление
АНО ДПО «Образовательный центр ГАРАНТ»
Реклама
Анонсы
7 НОЯБРЯ 2019
Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация – залог охраны общественного здоровья"
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
5 НОЯБРЯ 2019
"Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
20 НОЯБРЯ 2019
Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)
Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Поиск по сайту
Выберите тему Программы повышения квалификации для юристов
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями)
27 мая 2016
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
"О судебном решении"
С изменениями и дополнениями от:
23 июня 2015 г.
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Спросить
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Я истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.
Если Вы проиграете судебный процесс, то будете обязаны оплатить все судебные расходы ответчика, но только в тех пределах, которые были в данном случае разумными. Если, например, какая-то экспертиза, проводимая по ходатайству ответчика, дала результат не в его пользу, но суд принял другую - в его пользу, или, например, необходимости в экспертизе вообще не было и суд ее результатами не руководствовался, то тогда Вы оплачивать эти расходы не должны. В любом случае, если не согласны с заключением экспертизы, оспаривайте ее в том же судебном процессе - ведь ответчик, судя по Вашему вопросу добился повторной или дополнительной экспертизы.
СпроситьОтветчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?
Здравствуйте.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ:
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы . Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом . Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Если дело еще в суде, можно попробовать написать заявление о том, что вы не имеете возможности оплатить экспертизу в данном экспертном учреждении.
СпроситьЯвляемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?
Проведите экспертизу самостоятельно и заявите ходатайство о приобщении ее к материалам дела.
СпроситьФинансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
Здравствуйте.
Не обязан. Экспертиза назначается по ходатайству одной из сторон, как правило. Вы можете возражать против заключения экспертизы.
Спросить
