Анализ преступления согласно статье 163 - является ли первое требование начатым и законченным преступлением?

Прошу небольшого комментарии по такому вопросу:

Вопрос истца потерпевшего,

Обвиняемый/ответчик: 18 лет, до совершеннолетия были приводы, привлекался, был на учете, был взят "под надзор" опекуна (не могу точно сказать как там сформулировано). Характеризуется посредственно.

В момент совершения преступления по доказанной статья 112 часть 1 УК РФ уже проходил по обвинению в 158 УК РФ, но дело было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему признаку.

По материалам дела: совершал преступление в алкогольном опьянении.

(по показаниям всех участников дела).

Хулиганство (112 2) не было доказано следствием, хотя совершено из хулиганских побуждений, но не было доказано (потерпевший один, а со стороны подсудимого несколько человек). Но следствие не вменила статья 112 часть 2 ввиду того, что сторона обвиняемого (свидетели стороны обвиняемого) утверждают, что возникла личная неприязнь (лгут).

Затем, в результаты нанесения вреда средней степени тяжести, погнался за потерпевшим (потвеерждается показаниями всех).

В первых показаниях свидетеля обвиняемый характеризуется негативно. Но затем, после консультации адвоката, следующие показания уже положительные по части характеристики обвиняемого.

Какая перспектива дать/получить реальный срок?

Если на момент совершения преступления был под следствием за другое преступление, за первое преступление по статье 228 получил 3 года условно теперь идет следствие за второе статья 111. как мне сказали что второе преступление было совершено до осуждения меня за первое, то эти три года как таковые роль сильную играть не будут? Правда?

В рамках уголовного дела свидетель дал заведомо ложные показания в пользу обвиняемого, которые впоследствии были опровергнуты следствием. Потерпевшим было подано заявление о совершении преступления свидетелем по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Следствие и в дальнейшем суд (жалоба в порядке ст. 125 УПК) отказали, ссылаясь на то, то потерпевший не указал какие его права нарушены, не предоставил документов в подтверждение этому и ст. 307 УК затрагивает интересы правосудия, а не потерпевшего.

Т.е. это как – потерпевший должен доказать еще, что совершено преступление свидетелем?

Совершено преступлением с причинением материального ущерба. В суде на возмещение ущерба не было заявлено. Преступник сел. Вышел по УДО. Потерпевшего в известность не ставили, что освобождают по УДО. Может ли потерпевший подать заявление на преступника на возмещение материального ущерба?

Такой вопрос заинтересовал. Если против сотрудника полиции (при исполнении илии нет - не важно) совершено преступление или правонарушение, он может подать заявление в отдел полиции, в котором служит или должен подавать в другой отдел? Даже если преступление/правонарушение было совершено на участке, относящемся к отделу полиции, в котором он служит.

Совершено преступление. Подано заявление в отделение полиции, но возбуждать уголовное дело в отделении не желают, т.к. преступник - хороший знакомый начальника полиции. Время идёт и свидетели могут забыть нюансы преступления. Как быть (только, пожалуйста, конкретнее, приведением норм Закона)?

Помогите пожалуйста разобраться.

Преступник подошел сзади, подставил к горлу потерпевшей, не установленный следствием острый предмет и используя его в качестве оружия, высказав потерпевшей слова угрозы убийством, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потребовал пройти к гаражам. Пройдя к гаражам, преступник потребовал встать ее на корточки и отдать ему имеющуюся у нее ювелирные украшения. Потерпевшая выполнила требования преступника и отдала ему золотые украшения. Преступник осмотрев содержимое сумочки потерпевшей забрал телефон и кошелек и скрылся с места преступления. Какую статью нужно применить: 162 ч.2 я думаю, что нет ведь оружие применено не было, была только угроза. А вот 162 ч.1 или 161 ч.2.п."г". помогите разобраться, пожалуйста!

Может ли в этом случае ст 139 УК РФ считаться продолжаемым преступлением. А именно ст. 139 УК РФ считается формальным преступлением со сроком давности 2 года, т.е. оконченно преступление в момент инцидента и от этого срока отчисляются сроки давности. В течение двух лет преступник давил на потерпевшего и его семью множеством преступных действий и тем самым вытянул сроки привлечения давности на 2 года. Получается за давление сокрытия изначального преступления привлечь возможно, а за само преступление нет. По конструкции сокрытие преступление (укрывательство) является составной часть преступления. Того же требует принцип справедливости. Как быть в противоречии, на что надеяться?

В отношении меня совершено преступление (статья 159 часть 4) а следователь вымогал взятку, я не дал а преступники дали взятку и меня потерпевшего осудили а преступники были свидетели! После отбытия наказания я возбуждаю уголовное дело в отношении преступников и их надеюсь осудят, у меня все доказательства есть (если не откупятся) Ищу грамотного Адвоката!