Влияет ли группа ДДН на получение 50% премии командира части?

Здравствуйте, рекомендую ознакомиться с ниже приведенным судебным актом

Решение № 2 А-66/2017 2 А-66/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2 А-66/2017

Екатеринбургский гарнизонный военный суд (Свердловская область) - Гражданское

Суть спора: 3.042 - Гл. 22 КАС РФ-> об оспаривании решений, действий (бездействия)...-> об оспаривании решения, действий (бездействия)...-> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 а-66/2017

11 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего - Харечко В.А.,

при секретаре – Костенко Я.И.,

с участием административного истца Овчинникова Е.Ю., его представителя Ионина А.А., представителя административного ответчика Чепайкиной А.Н., рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Овчинникова Е.Ю. к командиру войсковой части № об оспаривании приказа о поощрении отдельных военнослужащих войсковой части,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Е.Ю. с декабря 2015 года по 2 февраля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности. Со 2 февраля 2017 года исключен из списков личного состава, в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть №, где проходит военную службу в настоящее время.

24 ноября 2016 года командиром войсковой части № издан приказ №, которым Овчинникову установлено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2016 год в сумме 0 рублей. Полагая, что данный приказ нарушает его права, административный истец просил суд этот приказ в части определения ему такого размера материального стимулирования признать незаконным и обязать командира войсковой части № его отменить, издав приказ об установлении Овчинникову дополнительной выплаты в полном размере.

В судебном заседании административный истец и его представитель Ионин требования поддержали и пояснили, что в течение 2016 года Овчинников добросовестно выполнял служебные обязанности по занимаемой воинской должности, грубых дисциплинарных проступков не совершал, сдавал на положительные оценки все предметы профессионально-должностной подготовки, а посему основания для не выплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2016 год отсутствовали. Что же касается указания в приказе о наличии у него неудовлетворительной оценки по профессионально-должностной подготовке, как установлено в суде, выставленной ему за невыполнение индивидуального задания в часы самостоятельной работы, то о необходимости выполнения такого задания он вовсе не знал, данные требования и приказ, их содержащий, до него никто не доводил. Не состоятельна и ссылка представителя административного ответчика в суде на наличие у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке, поскольку он не присутствовал на этих зачетах по уважительным причинам в связи с нахождением в командировках, либо на стационарном лечении. Более того, он не должен сдавать эти зачеты по состоянию здоровья, поскольку ему установлена соответствующая группа здоровья, о чем он неоднократно докладывал начальнику медицинской службы части Т..

Представитель административного ответчика Чепайкина в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что названное материальное стимулирование носит не обязательный характер и производится в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных на текущий финансовый год. При этом принятие решения о производстве такой выплаты находится в исключительной компетенции командира части по результатам оценки исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. Овчинникову данная выплата не произведена, поскольку он в 2016 году имеет неудовлетворительную оценку по профессионально-должностной подготовке за невыполнение индивидуальных заданий в периоды обучения, а также неудовлетворительную оценку за физическую подготовку, что подтверждается представленными в суд ведомостями. При этом о необходимости выполнения индивидуальных заданий Овчинникову было известно, что подтверждено его подписью в представленном в суд перечне. Кроме того, на зачеты по физической подготовке он не прибывал без уважительных причин, рапорта об освобождении по состоянию здоровья не подавал, в связи с чем, командованию не было известно об имеющихся у него ограничениях на сдачу таких нормативов.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2016 года № и командиров войсковых частей № и № от 1 февраля 2017 года № и от 14 февраля 2017 года №, Овчинников с 3 декабря 2015 года по 2 февраля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности. С 3 февраля 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Из служебной карточки административного истца следует, что в период службы в войсковой части № он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с телеграммой командующего войсками Центрального военного округа №, поступившей 20.11.2016 в адрес командира войсковой части №, доведена расчетная сумма на дополнительную выплату военнослужащим войсковой части № за счет экономии денежных средств за 2016 год с учетом численности личного состава, которая установлена в войсковом звене в размере 48 000 рублей для всех категорий военнослужащих.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами определяется Министерством обороны РФ.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми на денежное довольствие военнослужащих, и средствами, затраченными на содержание фактической численности военнослужащих, на материальное стимулирование военнослужащих. При этом главным критерием стимулирования определены результаты службы, а целями данной выплаты – качественное выполнение возложенных на Минобороны России функций и задач.

Министр обороны в пределах предоставленных ему полномочий 26 июля 2010 года издал приказ № 1010, утверждающий «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок).

Как следует из п. 2 названного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом в соответствии с п.п. 5-6 Порядка дополнительное материальное стимулирование производится в пределах сэкономленных средств и осуществляется в объединениях, соединениях, воинских частях, учреждениях и организациях на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Конкретные размеры этой дополнительной выплаты определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию:

военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, к коим Овчинников не относится;

военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года № Овчинникову по результатам службы за 2016 год установлена дополнительная выплата за счет высвобождаемых бюджетных средств (дополнительное материальное стимулирование) в размере 0 рублей. В качестве основания для такого размера указано наличие неудовлетворительной оценки по профессионально-должностной подготовке.

Как видно из исследованных в суде ведомостей сдачи проверок по профессионально-должностной подготовке в период 2016 года военнослужащими войсковой части № Овчинников по всем предметам имеет положительные оценки за исключением физической подготовки.

При этом, из приказов командира войсковой части № от 05.03.2016 №, от 20.04.2016 №, от 29.07.2016 №, от 28.09.2016 № и ведомостей результатов сдачи контрольной проверки по физической подготовке следует, что такие проверки в войсковой части проводились с 5 по 19 марта, с 20 апреля по 5 мая, с 1 по 14 августа, с 7 по 24 октября 2016 года.

Между тем, из приказов командира той же войсковой части следует, что в период сдачи зачетов по физической подготовке в марте и октябре 2016 года Овчинников находился в служебных командировках. Несмотря на это, в ведомости от 15 марта указано о том, что Овчинников не явился на сдачу зачета. Кроме того, в апреле 2016 года Овчинников не сдавал зачет по физической подготовке в связи с нахождением на стационарном лечении в госпитале.

Более того, согласно выписного эпикриза ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ № по результатам поступления в госпиталь и проведенного стационарного лечения с 11 по 27 апреля 2016 года Овчинникову на основании установленного диагноза рекомендовано исключить физические нагрузки в виде бега и поднятия тяжестей, установлена группа здоровья и группа физической подготовки в виде ЛФК, а также постоянное диспансерное динамическое наблюдение врача войсковой части, что подтверждено в дальнейшем выписным эпикризом № из того же лечебного учреждения по результатам стационарного лечения с 21.11.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с ответом на запрос суда из ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 23.03.2017 № о госпитализации Овчинникова Е.Ю. 11 апреля, 29 мая, и 21 ноября, а также об окончании лечения каждый раз был уведомлен командир войсковой части № нарочно, что подтверждается представленными в суд копиями книг учета и журналов регистрации исходящих документов данного лечебного учреждения за 2016 год.

Согласно п. 14 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются.

При таких данных суд констатирует, что Овчинников в силу законодательных предписаний по состоянию здоровья и рекомендациям врачей вовсе не был допущен до сдачи нормативов по физической подготовке и не должен был принимать участия в проводимых зачетных мероприятиях, в связи с чем у командования войсковой части № отсутствовали какие-либо законные основания для расценивания его единственной неявки в период нахождения в войсковой части в августе 2016 года на зачет, как основания для неудовлетворительной оценки.

При этом суд признает несостоятельной и отвергает ссылку представителя административного ответчика в суде на не написание Овчинниковым рапорта об освобождении от физической подготовки и отсутствия в связи с этим у должностных лиц сведений о его состоянии здоровья, поскольку она опровергается вышеприведенным сообщением ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ о доведении до командования сведений о периодах нахождения административного истца на лечении и его выписке. Более того, в силу императивных предписаний ст. 355 Устава внутренней службы, охрана здоровья военнослужащего обеспечивается созданием командирами (начальниками) безопасных условий военной службы. Забота о сохранении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров (начальников). При этом в силу требований ст. 117 того же устава начальник медицинской службы войсковой части №, обязанности которого исполнял Т., обязан знать состояние больных, в том числе помещенных в лечебные учреждения и контролировать их лечение. К тому же персонально на Т. приказами командира войсковой части № от 05.03.2016 №, от 20.04.2016 №, от 29.07.2016 №, от 28.09.2016 № была возложена обязанность предоставить председателю комиссии до дня проведения зачетов по физической подготовке список военнослужащих, находящихся на лечении или под диспансерно-динамическим и амбулаторным наблюдением. Между тем, в отношении Овчинникова этого выполнено не было.

Ничем не опровергнуто в суде и заявление Овчинникова о том, что он неоднократно после стационарных лечений докладывал Т. о своем состоянии здоровья и невозможности сдачи зачетов по физической подготовке. Однако, каких-либо мер по его освобождению принято не было.

По вышеприведенным причинам суд отвергает заявление в суде представителя ответчика, как на одно из оснований лишения дополнительной выплаты, о неявке Овчинникова Е.Ю. на зачеты по физической подготовке, что было расценено командованием, как наличие неудовлетворительной оценки.

В качестве второго основания принятого решения о лишении Овчинникова Е.Ю. данной дополнительной выплаты представителем административного ответчика заявлено о наличии у административного истца неудовлетворительной оценки по профессионально-должностной подготовки, а именно не сдача им в периоды обучения 2016 года индивидуального задания.

В обоснование этой позиции в суд представлены выписка из приказа командира войсковой части № от 20 мая 2016 года №, согласно которой военнослужащим части предписано в часы самостоятельной подготовки отработать индивидуальные задания, а также перечень индивидуальных заданий офицеров на 2016 учебный год, в котором содержатся темы таких заданий и сроки их выполнения, доведенные под роспись до офицеров части.

Ознакомившись с данными документами в суде Овчинников заявил, что приказ от 20 мая 2016 года № он видит впервые, с ним его никто не знакомил, о необходимости выполнения индивидуального задания, равно как и об определенных темах такого, он не знал, а подписи, содержащиеся в графе перечня, ему вовсе не принадлежат.

В связи с этим, судом по ходатайству административного истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от 23.03.2017 подписи от имени Овчинникова, расположенные в столбце «Роспись в доведении» таблицы в графах перечня индивидуальных заданий офицеров на 2016 учебный год, выполнены не Овчинниковым, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Овчинникова.

Оценивая названное заключение эксперта по правилам ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суд констатирует, что оно полностью соответствует требованиям закона, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, содержат подробное их описание, научно обоснованы, в ходе исследований экспертом приняты во внимание и изучены все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ и на основании которых даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнений и неясностей у суда не вызывают. По вышеизложенным основаниям суд кладет в основу решения, наряду с иной приведенной совокупностью исследованных в суде доказательств, это заключение эксперта.

Таким образом, в суде установлено, что Овчинникову не было известно о необходимости выполнения индивидуальных заданий, эти требования до него никем из должностных лиц не доводились, а заявления в суде об обратном несостоятельны, поскольку опровергнуты, как пояснениями самого Овчинникова и листом ознакомления с приказом, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, либо подтверждающих обратное, суду не представлено. Не пояснили ничего по данным обстоятельствам в суде и допрошенные свидетели Л. - и Тп.-. Более того, Тп., составлявший перечень индивидуальных заданий офицеров на 2016 учебный год, пояснил, что до офицеров он его требования не доводил и ему не известно, когда и при каких обстоятельствах с ним знакомили офицеров.

При таких данных, суд констатирует, что указание в оспоренном приказе о наличии у Овчинникова неудовлетворительной оценки по профессионально-должностной подготовке не соответствует действительности, каких-либо законных оснований для лишения его такой выплаты у командира войсковой части № не имелось, а поэтому оспариваемый приказ в части определения административному истцу дополнительного материального стимулирования в размере 0 рублей не соответствует действующим нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит судебному пресечению, а заявленные требования административного истца - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, утвержденного приказом МО РФ № 1010, дополнительное материальное стимулирование военнослужащих осуществляется в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности, с применением коэффициентов к расчетной сумме.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Порядка в их взаимосвязи, следует прийти к выводу о том, что ограничения для определения командирами (начальниками) данного стимулирования охватывают не только максимальный, но и минимальный размер материального стимулирования, подлежащего выплате военнослужащим, который не может составлять менее расчетной суммы, установленной на соответствующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные правовые нормы будут соблюдены, а нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца будут восстановлены путем возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению изменений в оспариваемый приказ в части установления дополнительного материального стимулирования, причитающегося Овчинникову за 2016 год, в размере не ниже расчетной суммы, определенной на этот период.

Статьей 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к коим, в силу ст. 106 того же кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 333.40 НК РФ в случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Органы военного управления, к которым относится административный ответчик, в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная Овчинниковым государственная пошлина подлежит возврату административному истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в пользу административного истца подлежит взысканию с финансового органа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на довольствии в котором состоит войсковая часть №, стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей, подтвержденной представленными в суд отчетными документами.

Касаемо заявления административного истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд приход к следующему выводу.

Понесенные Овчинниковым расходы на оплату услуг представителей – сотрудников ООО «Вы и право» подтверждены представленными в суд доверенностью, квитанциями от 31.01.2017 № об уплате административным истцом рублей, а также договором об оказании юридических услуг от 31 января 2017 года, заключенным с названным ООО. При этом из этого договора следует, что расходы в размере рублей включают в себя – подготовку документов, подготовку искового заявления, устную консультацию, представление интересов в суде до вынесения решения суда.

Фактическое участие представителей административного истца в подготовке дела и судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 20.02.2017, 27.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 и 11.04.2017 подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные заявителем судебные расходы, а также оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов понесенных расходов судом принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время фактического участия представителя в подготовке дела к разбирательству и судебных заседаниях в количестве 5-ти дней.

При таких данных, учитывая категорию дела, фактическое участие представителя, руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 112 КАС РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление Овчинникова частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по рублей за один день фактического участия представителя и рублей за оформление представителем процессуальных документов связанных с обращением в суд и судебным разбирательством, а всего взыскать в пользу истца рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Овчинникова Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года № в части определения Овчинникову Е.Ю. размера дополнительного материального стимулирования за 2016 год в размере 0 рублей незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от 24 ноября 2016 года №, установив Овчинникову Е.Ю. размер дополнительного материального стимулирования за 2016 год не ниже расчетной суммы, определенной на этот период времени.

Командиру войсковой части № необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Овчинникову из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Овчинникова Е.Ю. в счет компенсации судебных расходов рублей.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании с ответчика суммы компенсации судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда

В.А. Харечко