Земельный спор в суде - изменение исковых требований и возможное привлечение третьих лиц

Истец подал иск на установление границ зем. участка (причина самовольный перенос границ участка с захватом земли смежного участка в дачном поселке, где размер участков у всех одинаков).

Ранее 15 лет назад, подписывали согласование границ участка, владелец которого нарушил, захватил. Есть координатные точки по "условке".

Есть кадастровые измерения участка Истца и Ответчика, где указаны границы (в координатных точках) до захвата земли, что подтверждает самовольные действия Ответчика.

Судья не приняла во внимание тот факт, что за 15 лет не было претензий по поводу установленных границ.

Ответчик подал встречный иск, где заведомо ложно указал границы до захвата, доказывал, что сейчас так они и есть, и требовал их узаконить в суде.

Было выездное заседание на местности (на участке), где судья присутствовала и убедилась (по приборам), что по факту граница изменена и не совпадает, с поданными Ответчиком координатами.

Судья подсказала изменить встречный иск Ответчику, на требования признать границы 15 летней давности Т.е. фактически признать требования Истца.

Но решение вынесено: удовлетворить требования Истца и Ответчика полностью. Подробнее. Истец просил признать факт границ 15 летней давности. Ответчик подал встречный иск, где утверждал, что границы не менял, после изменил требования на признать, что согласен с границами 15 летней давности.

Имеет ли законность такое решение, если фактически Ответчик, после неоспариваемых доказательств, на последнем заседании изменил свой встречный иск, согласившись с требованиями Истца.

Ранее был заявлен в суд иск ко мне моей соседкой по даче, одним из исковых требований которого было "обязать ответчика прекратить нарушение права Истицы на пользование земельным участком № ... путем восстановления забора в границах генерального плана СНТ... от 1993 г. Прошло 2 заседания без моего участия по уважительным причинам, документы о которых имеются в деле. На одном из которых стороной истца в качестве "уточнения исковых требований" новая трактовка этого искового требования "Установление смежной границы между участками". В нарушение п. 1 ст 39 ГПК РФ суд принял это исковое требование. В своем заявлении истица заявляла, что мы якобы двигали забор в ее сторону и нарушили границу ее участка. По делу была проведена за счет и по желанию самой истицы независимая судебная экспертиза, которая никаких нарушений с нашей стороны границ истца не выявила, более того, у нас участок оказался меньше, чем по Генплану. Суд вынес решение: исковые требования истицы удовлетворить частично, а именно: судья по собственной инициативе вынесла решение: определить все границы ее участка (вместо одной заявленной смежной со мной, что было выполнено экспертом, были привлечены в качестве соответчиков другие соседи, с ней граничащие, хотя истица об этом в исковом заявлении не просила). Думали, что ничего не добившись, соседка на этом дело и закончит. Но через полгода она обратилась в суд о взыскании с меня судебных издержек: расходов на представителя и оплаты экспертизы. Суд удовлетворил ее требования. Сейчас оспариваю в вышестоящих судах. Хотелось бы знать. На чем основывать возражения по данному делу, ведь исковое требование ее в части установления границ ее участка касается только ее самой, т.е. она сама могла вне суда произвести данную экспертизу. Судебный процесс - это как я понимаю процесс, который должен установить наличие нарушений со стороны ответчика. Но ведь с моей стороны никаких нарушений по отношению к ее участку нет, что доказано экспертизой, т.е. я не являюсь проигравшей стороной. Если можно, подскажите, на какие законы ссылаться.

Также хотелось бы узнать ответственность суда за личную инициативу в установлении ей всех границ ее участка. Спасибо.

Сосед по СНТ в Московской области подал на мня в суд с требованием (на мой взгляд безосновательным) передвинуть границу участка на метр вглубь моей территории. При этом в моей фамилии как ответчика сделано две ошибки, кадастровый номер моего участка указан неправильный, подробностей дела никаких в иске нет, просто зафиксирован факт спора по границе и указаны координаты новых границ, не по существующему забору. Никаких аргументов, почему граница должна быть смещена, нет. Вопрос. Имеет ли смысл сначала не просто подать возражение на претензии по смещению границы, а просьбу суду отказать в рассмотрении иска из-за ошибок в иске? Достаточные ли это основания для отказа в принятии иска к рассмотрению? Спасибо.

Просила суд о восстановлении границ участка по правоустанавливающим документам и о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято решение о восстановлении границ в установленных судом границах по одному из вариантов экспертизы и о не чинении препятствий. В решении суда полностью приведен текст утвержденного варианта экспертизы, в котором, в частности, отдельным пунктом подробно описано местоположение межевой границы с участком ответчиков. Границы и межевая граница описаны подробно с указанием местоположения поворотных точек по отношению к существующим линейным объектам (заборов участков) и расстоянием между поворотными точками границ. С учетом описания границ из решения суда были выполнены геодезические и кадастровые работы, получен межевой план, подано заявление об учете изменений кадастровых данных с приложением к нему копии решения суда.

Через месяц пришел отказ по причине отсутствия согласования межевой границы с ответчиками. Попросила суд разъяснить, является ли его решение решением о разрешении межевого спора т.е. решением, позволяющим не согласовывать границы с ответчиками. Получила ответ: спор о восстановлении границ-это спор о праве, а не межевой спор, вопрос о согласовании и установлении границ не разрешался..

Сосед провел межевание для уточнения границ участка. Часть забора наша с ним общая. По моим документам, при покупке участка наш с ним общий забор был больше на 30 см., т.е. по новым его замерам длина моего забора умешьшилась. Он настаивает на подписания акта согласия, а я хочу восстановить прежнюю границу, т.к. к пограничному столбу соседи с другой стороны присоединили свой забор и естественно площадь моего участок уменьшилась, по сравнению с документами, выданными при покупке. Соседи забор устанавливали сами. Участки были куплены в 2000 году. Можно ли восстановить границы моего участка указанные в моих документах при покупке участка.

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.

Вопрос о повторно заявленном иске:

Фактическая граница смежных участков установлена в соответствии с данными ГКН после удовлетворения моего встречного иска в апелляции. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано: «…обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика (указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы…)». Это требование было заявлено нами в уточненном встречном иске (в порядке ст. 39 ГПК) : «Обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, отодвинув границу забора на расстояние, установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы, а затем перенести незаконно расположенные на моей территории гараж-навес ответчика и его летнюю кухню на расстояние 1 м от границы смежных участков». В уточненном иске я заявляю о нарушении моих прав, как собственника земельного участка. В рамках этого дела было проведено две судебные экспертизы, которые установили несоответствие фактической границы данным ГКН, сосед наехал на наш участок.

Сосед с решением не согласился, жаловался – отказали. Старый забор снес, остались части столбов в поворотных точках. Забор мы установили в присутствии судебного пристава, согласно решению судебной коллегии, вели видеосъемку. Составили акт.

Сосед подал новый иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» с требованиями: 1. Демонтировать забор, 2. Разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону моего земельного участка 3. Восстановить межевые знаки на местности, 4. Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН.

Он заказал кадастровые работы, новое межевание с нами не согласовал, установил свои межевые знаки в наше отсутствие на нашей территории, которые мы снесли, потому что на нашем участке уже стоят его межевые знаки (смежную границу всего уточняли 6 раз). В новом иске заявляет, что кадастровые работы он заказал для исполнения решения апелляции. Обращался в Апелляцию за разъяснением, как исполнить решение суда. Апелляция и кассация ответила, что в решении сказано все предельно ясно: отмерить в поворотных точках расстояние от старого забора и что не нужны кадастровые работы.

На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК. Сообщили, что уже имеется судебное решение об установлении фактической границы. Просили исключить требование о восстановлении границы, как повторно заявленное. А остальные требования теряют смысл, т.к. являются производными. Судья ходатайство отклонила. Подали частную жалобу на определение судьи: 1. Отменить определение о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы. 2. Принять новое определение, в котором удовлетворить ходатайство о прекращении производства по требованию «восстановить смежную границу по данным ГКН». Судья жалобу вернула. А как же преюдиция?!

Ольга.

В настоящее время в суде рассматривается дело по моему исковому заявлению. Первоначально я заявила требования о признании недействительным формирования земельного участка примыкающего к границе моего земельного участка. Потом на основании полученного от кадастрового инженера заключения о нарушении правил землепользования и застройки при формировании спорного земельного участка (не соблюдено минимальное расстояние от границы земельного участка до моего дома - должно быть 3 метра, а по факту 76 см.) мною было подано ходатайство об уточнении исковых требований. По совету кадастрового инженера я заявила требование о признании факта формирования спорного участка кадастровой ошибкой и сказала в суде, что первоначальные требования больше не поддерживаю. Кадастровая палата дала мне ответ о том. что это конечно нарушение, но кадастровой ошибкой не является. Можно ли вновь уточнить исковые требования и вернуться к первоначально заявленным? Или может требование нужно по другому формулировать? Заранее благодарю за помощь.

Спор по меже, площадь моего участка по факту меньше, чем должна быть по госакту. Три стороны соответствую точкам координат и размерам указанным в госакте. По меже которая не соответствует был судебный спор, но проиграла (судьи были заинтересованы) Первый иск подавала об обязанности ответчика перенести забор, второй иск освободить самовольно занятый земельный участок. Хочу подать еще один иск об обязанности суда установить границы моего участка по госакту. Кто должен быть ответчиком в иске об обязанности суда определить границы моего земельного участка по госакту и кадастровым точкам? Как привлечь того же ответчика по той меже где есть не соответствие, что бы суд не отказал в иске?