Наезд на ветерана ВОВ - эксперты отказали в легкой степени вреда здоровью, жертва требует компенсацию в 500 тыс. руб.
Был совершен наезд на пешехода ветеран вов на дороге шедшего в доль дороги его зацепило зеркалом нарушений пдд не было на экспертизе просили 200 тр чтобы заключение было легкой степени денег экспертам было отказанно и они написали тяжкий вред здоровью ветеран от госпитализации отказался жив здоров но требует 500 тр сначало уголовное дело возбужденно не было он стал писать куда только можно и полиция была вынуждена возбудить суд назначен на май какая мера наказания предусмотрена в этом случае спосибо.
Денис!
За причинение тяжкого вреда здоровью полученного в результате ДТП предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264 ч.1 УК РФ. За легкий или средней тяжести вред предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ,
Поскольку преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, то возможно прекращение уголовного дела в суде в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело суд ВПРАВЕ но НЕ ОБЯЗАН. Поэтому без правильного подхода адвоката может ничего не получится .Если примирение не состялось, то наказание определяет суд (оно может как условным так и реальным лишением свободы в колонии поселении) + суд может (?) лишить водительских прав + возмещение материального и морального ущерба.
Советую обратиться за очной консультацией... пока не поздно.
Желаю удачи!
Спросить
Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? СПАСИБО!
Это разные вещи совершенно. Вред здоровью - это медицинский показатель тяжести. А автотехническая экспертиза отвечает на вопросы касающиеся технической части ДТП. В том числе и на вопрос, мог ли водитель избежать наезда на пешехода. Нарушений нет здесь. Не путайте понятия. Можете иск подать о возмещении морального вреда, нанесенного источником повышенной опасности (автомобиль).
СпроситьЕсли нарушения водителем ПДД не было, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Если потерпевший не согласен, вправе обжаловать. Можно предъявить в суд иск о возмещении морального вреда, такое дело рассматривается в гражданском процессе, расходы на лечение должна оплатить страховая водителя по ОСАГО.
СпроситьУголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? Можно ходатайствовать перед судом о дополнительной автотехнической экспертизе? СПАСИБО!
Здравствуйте. Именно заключение автотехнической экспертизы об отсутствии вины водителя является основанием для принятия этого решения. И получение травм не является основанием для возбуждения уголовного дела, так как установлено, что водитель в этих травмах не виноват. Конечно, ходатайствовать-то можно хоть о чём, только надо иметь очень веские основания для такого ходатайства.
СпроситьВ 20 ч 45 мин. 19.02.2012 г. совершил наезд на лежащего на дороге пешехода который был в не трезвом состоянии. Дорога не освещенная пешеход одет был в темню одежду и до пешеходного перехода больше 30 метров. После выписки постродавшей была проведена экспертиза определили легкою степень повреждений. Дело направили в суд в протоколе написали статью 10.1.
Денис, Ваша статья - 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В суд советую ходить, с потерпевшей дружить - возмещать материальный и иной ущерб, и при обоюдной договоренности, потерпевшая может заявить ходатайство в суд о том, что она просит для Вас наименьшего наказания - штраф в данном случае.
СпроситьБыл совершён наезд маршрутным такси на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Пешеход вышел на зелёный свет. Нанесен тяжкий вред здоровью. Возбужденно уголовное дело. Несёт ли ответственность в данном случае таксопарк данного маршрутного такси? И какую.
Уголовную ответственность в данной ситуации понесет лицо, совершившее преступление, то есть, водитель. Если говорить о гражданско-правовых отношениях, то в данной ситуации с владельца данного автомобиля (если коим является таксопарк) можно в судебном порядке компенсировать вред как с владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Спросить
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для полной консультации необходимо изучить документы, как оформлены отношения водителя.
Спросить
Уголовную ответственность может нести лишь физическое лицо, то есть водитель транспортного средства в случае доказанности его вины.
СпроситьБыл совершен наезд на пешехода (не.регул пешеходе)
Мед. экспертиза-постановил:, тяжкий вред здоровья
Какое наказание?
Может ли адвокат добиться примирение сторон?
Добрый день.
При тяжком вреде здоровью возникает уголовная ответственность вплоть до лишения свободы, однако на практике чаще виновнику дают либо большой штраф либо условный срок с лишением права управления транспортным средством.
Адвокат либо Вы сами можете добиться примирения сторон, но это возможно, при Вашем активном участии в помощи пострадавшему пешеходу путем выдачи по расписку денежных средств, постоянным приходом в больницу и доставкой продуктов питания и лекарств. Главное обязательно фиксируйте все свои действия, чтобы в суде потерпевший (который может оказаться жаждущим наживы) не отказался от Вашей помощи.
СпроситьЯ сбила пешехода вне пешеходного перехода. Он переходил дорогу в неположенном месте вблизи пешеходного перехода, в пределах 50 м от места дтп. пешеход получил тяжкие телесные повреждения. Экспертиза доказала, что тяжкий вред. Перелом таза. Было в тёмное время суток, на освещенном участке дороги, я ехала со скоростью 40 км,имелся знак ограничения скорости. Пешеход почти перешёл дорогу, дорога четырёх полосная, он был в середине почти между 3 и 4 полосой, я его заметила в последний момент, и резко нажала на тормоз, попыталась объехать, но задела. Уголовное дело завели, предъявили обвинение по 264 ст,ч 1.автотехническая экспертиза установила, что я могла избежать столкновения, но превышения скорости не было, так же установила экспертиза. Меня интересует почему не учитывается вина пешехода, а только я одна виновата.
Добрый день. К сожалению большая часть вины за дтп между авто и пешеходом лежит на первом. Это связанно с тем, что автомобиль представляет средство повышенной опасности. И скорей всего вам вменяют нарушение пункта 10.1 ПДД.
Но грамотный юрист сможет вам помочь. А это связанно со следующими правилами:
1)10.5 ПДД-запрещается ездить слишком медленно если это создаст помехи движению
2)4.3 ПДД-правила перехода проезжей части для пешехода
3) после первого июля 2015 пешеход ОБЯЗАН носить одежду со светоотражателями
СпроситьЧастное обвинение ст 115
Был причинены телесные повреждения. Были вызваны сотрудники полиции. Было сделано сообщение о преступлении в отдел полиции.
Сейчас материал находится в суде. Мировой судья возбудил дело частного обвинения.
В деле имеется заключение эксперта о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Вред здоровью определен как легкий.
Данное заключение эксперта было проведено по Постановлению сотрудником полиции государственным учреждением по судебной экспертизе.
Сейчас в суде мировой судья хочет назначить еще одну аналогичную экспертизу и говорит что это обязательно, независимо от того, что в деле уже имеется заключение эксперта о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Вопрос:
Может или обязан судья назначать еще экспертизу если в деле уже есть экспертиза по тем же вопросам?
Здравствуйте, Денис. В Волгограде суды всегда назначают экспертизу, так как заключение эксперта в полиции не соответствует положениям ГПК РФ.
Спросить
Добрый вечер. Судья может, а не обязан назначать экспертизу. Это делается для того, чтобы определить состояние потерпевшего на момент судебного разбирательства. У любой травмы могут быть последствия, которые (В теории) послужат основанием переквалификации действий виновного, например на ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести).
СпроситьНа моего родственника был совершен наезд. Вечером он припарковал свой автомобиль на обочине дороги, намереваясь перейти дорогу не по пешеходному переходу. Увидев слева приближающиеся автомобили он стоял рядом с припаркованным автомобилем (возле двери) намереваясь пропустить автомобили. Его сбивают и приносят тяжкий вред здоровью. Следователь объявляет о том, что может отказать в возбуждении уголовного дела, если автотехническая экспертиза постановит что у водителя не было возможности избежать ДТП. На сколько это правомерно? Если время было вечернее, дорога освещена фонарями, пешеход был в светлой одежде. Что будет если экспертиза установит превышение скорости?
ВЫ имеете право заявить о проведении повторной экспертизы, если есть сомнения относительно обоснованности заключения первой экспертизы
СпроситьСбили на трассе пьяного пешехода, был гололед и ночь, не было возможности избежать столкновения, правила пдд не нарушали. Вызвали, скорую и патруль дпс. Пешеходу нанесен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело закрыто, пешеход тредует у нас деньги, как быть?
В любом случае пешеход имеет право требовать от вас возмещение морального вреда, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающихСпросить1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Я совершила наезд на пешехода, при этом он получил тяжкий вред здоровью! В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. виноват был пешеход. При этом суд мне присуждает выплатить моральный вред в размере 205000. Справедливо ли это?
Владелец источника повышенной опасности несет ответственности в том числе за невиновно причиненный вред, ст. 1079 ГК. Обжалуйте решение суда, возможно есть шанс уменьшить сумму.
СпроситьНесет ответственность по ГК - это точно, но здесь важно - как преподнести понятие непреодолимой силы, раскрытое, если не ошибаюсь в ст.407 ГК РФ
Спросить
Юлия,
Судебная практика исходит из установления вины лица и специфики возникновения ответственности, так сказать, без вины. В данном случае вины и ответственности, возникающей у владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или влияние непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Поэтому получается, что вы должны нести ответственность, но сумму возмещения необходимо оспорить.
Спросить
