Как справедливость в России противоречит доказательствам - история уголовного дела за 2 года
Суть вопроса Такова в 2018 году против меня возбудили уголовное дело по статье 264 часть третья якобы как я сбил пешехода и скрылся с места ДТП но по факту у меня был совершён наезд на собаку и пешеходы никакого Я не видел об этом были мои свидетельские показания Была проведена куча экспертиз крови не обнаружено на машине по первой экспертизе вторую обманным путем следствия отправила в нижестоящую учреждение и там нашли что-то похожее суд первой инстанции через 2 года обвинил. 2 года условно. Апелляция отказано... куда дальше.
Я участвовал в дтп и совершил наезд на пешехода. Пешеход скончался. Дело возбудили по факту. Были проведены автотехнические экспертизы меня допросили в качестве свидетеля. Вопрос: обязан ли был следователь ознакомить меня с постановлением о назначении данных экспертиз, ознакомить меня с результатами экспертиз?
На меня было заведено уголовное дело по статья 264. часть 1, автотехническая экспертиза показала, что не мог предотвратить наезд на пешехода и правил ПДД не нарушал, в следствии чего было закрыто уголовное дело, но через 3 месяца уголовное дело возобновили и назначили новую автотехническую экспертизу только уже в ГУВД, ответа еще нет но закончился срок давности по уголовному делу. Вопрос как повлияет эта экспертиза если она будит противоречить первой экспертизы и окончанием срока давности?
, было три рассотрения дела, потерпевшая подала жалобу в порядке частного обвинения что наезд на неё был совершен умышленно, возбудили уголовное дело по статья 116 часть 1 УК, могу ли я еще быть наказана по этому факту и в уголовно, фабулу дела ГАИ записало так как будто я превысила скорость при развороте не справилась с управлением и допустина наезд на пешехода.
Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? СПАСИБО!
Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? Можно ходатайствовать перед судом о дополнительной автотехнической экспертизе? СПАСИБО!
Сбил пешехода пешеход погиб пешеход был в нетрезвом виде! В полиции стоит моя машина сняли всё на авто-экспертизу экспертиза прошла а машину так и невернули имеют ли права!?
Первая экспертиза была проведена в 2013 году.
В экспертизе было заключено: что умерший человек умер сам, и НЕ было побоев. Во второй (2014 году) же было заключено: что на трупе БЫЛИ побои. Вторая экспертиза была сделана БЕЗ эксгумации. Как отменить вторую экспертизу?!
01.01.2014 года был совершен наезд на пешехода, потерпевший скончался на месте аварии. Авария была вне пешеходного перехода. Статья 264 ч 3 можно ли выйти на условно?
Правовые аспекты установления момента возникновения опасности в уголовном деле по статье 124 часть 1
Я прохожу обвиняемым по уголовному делу статья 124 часть 1 Суть дела: при повороте тс на лева был произведен наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть с лева на право. В момент начала маневра тс пешеход уже пересек проезжую часть, но когда тс начало движение пешеход развернулся и начал движение в обратном направлении. Было применено экстренное торможение но наезда избежать не удалось. В ходе следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза которая дала заключение о невозможности предотвращения дтп. Через некоторое время следователем была назначена дополнительная автоэкспертиза и указан момент возникновения опастности еще до совершения маневра мотивируя, что я же видел как пешеход переходил дорогу. Данная экспертиза заключила, естественно, что я имел возможность остановиться и на этом основывается обвинительное заключение. Пешеход престарелый человек, пешеходного перехода в этом месте нет. Вопросы: 1. Кто по закону определяет момент возникновения опасности (мво)? 2.Возможно ли определение МВО установить еще какой-нибудь экспертизой или коллегиально? 3.В суде какая из выше описаных экспертиз будет взята за основу? 4.Что можно предпринять тк дело еще не завершено?
За ранее благодарю всех кто откликнется!
Сбил пешехода и скрылся, я был трезв, пешеход пьян и не на пешеходке.
