Подтасовка в заключении эксперта по ДТП и возможность избежать столкновения.

Водитель ехал с превышением скорости в городе-73 км/ч при максимально допустимой-60. Сбил насмерть пешехода переходящего дорогу вне пешеходного перехода. Экспертиза по тормозному пути в 27 м определила остановочный путь 45 м. Эксперты сделали заключение что водитель имел техническую возможность не совершить наезд на пешехода если бы двигался со скоростью 60 км/ч.Следователь не возбуждает дело по статья 264 часть 3. затягивает следствие...

Примерно в 23 часа 30 минут я, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz E 280 по ул. М.Маметовой, подъехал к перекрестку улиц М.Маметовой и Шайкенова и собрался поворачивать налево. Я заехал на указанный перекресток на зеленый свет, когда начал моргать зеленый сигнал светофора и уже должен был загореться желтый сигнал, я начал движение налево. Перед этим я оценил дорожную ситуацию следующим образом. В тот момент, когда начал моргать зеленый сигнал, навстречу ехал автомобиль на расстоянии примерно около 100 (ста) метров и, по моему мнению, на разрешающий сигнал светофора проехать он не успевал, поэтому должен был остановиться. Однако этого не произошло. Начав движение налево, перекресток проехать я не успел, в результате произошло столкновение. В результате столкновения мой автомобиль был отброшен в обратном направлении примерно на 11 (одиннадцать) метров. Встречный автомобиль Volkswagen Golf проехал в том же направлении примерно на такое расстояние.

В результате проведения автотехнической экспертизы получены следующие выводы эксперта:

1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч.

2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена.

3. Так как значение остановочного пути автомобиляВ результате проведения исследования транспортных средств и проведения расчетов получены следующие выводы эксперта:

1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч.

2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена.

3. Так как значение остановочного пути автомобиля Volkswagen Golf 48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч.

48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч.

Сотрудники ГАИ составил протокол на водителя Volkswagen Golf только за превышение установленной скорости движения, а в отношении меня был составлен протокол о нарушении установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинения вреда здоровью людей, повреждения ТС или иного имущества (ст. 468 Кодекса об адм. правонарушениях РК)

Как Вы прокоментируете данную ситуацию?

По факту ДТП, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании заключений автотехнических экспертиз.

Автотехнический эксперт первой экспертизы, принявший по приглашению личное участие в следственном эксперименте на месте ДТП, с фото и видеосъемками показаний сторон, траекторий движения автомобилей и действий водителей, усмотрел, что в сложившейся дорожной ситуации я не имел технической возможности избежать ДТП, но при этом уходя от столкновения на обочину, я якобы создал помеху и опасность другим участникам движения, на автодороге за городом, где не было, ни людей, ни припаркованных автомобилей, ни строений и сооружений (чистое поле). Со выводом второго вопроса я был принципиально не согласен и обжаловал это заключение в прокуратуре района с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

При изучении заключения повторной, другой экспертизы, я не нашел, ни намека на материалы предыдущего эксперта с фото и видеосъемками следственного эксперимента, ни намека на мои опровержения некоторых вопросов с моими со схемами, расчетами и объяснениями, какие я давал на следственном эксперименте на месте ДТП, а следственный эксперимент проводился только по моей инициативе и только по моему ходатайству. В повторном заключении, эксперт не принимавший участия в следственном эксперименте, почему-то сделал заключение, что при движении двух автомобилей в попутном направлении, мне не обязательно было тормозить, вплоть до полной остановки своего автомобиля, достаточно было снизить скорость до скорости обгоняемого автомобиля. Судя по заключению, эксперт просто не хочет видеть, что помеха, опасность и угроза для жизни и здоровья мне и моему пассажиру была создана именно обгоняемым, который не включив сигнал поворота резко выехал на мою полосу движения, когда я практически поравнялся с ним во время обгона, а не мной кому-то. На основании заключения последнего, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Заместитель прокурора района в обжаловании постановлении следователя, ОТКАЗАЛ!

Вопрос:

В каком суде я должен обжаловать заключение эксперта, вынесшего по моему мнению необоснованное и поспешное заключение, в районном суде или в мировом суде, по месту вынесения экспертом заключения?

Прошу помощи в определении виновного с обоснованием (по возможности).

Схема ДТП: http://s60.radikal.ru/i167/1412/15/8c04a130ad90.jpg

Обстоятельства происшествия:

Я стоял на светофоре на красный свет на дублере, Машина 1 на схеме, и ожидал когда загорится зелёный свет светофора в моем направлении. За то время с момента как загорелся желтый свет светофора по направлению движения автомобиля Машина 2 и до момента столкновения, автомобилей пересекающих проезжую часть не было. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора в моем направление, я начал движение в перед. Обзорности слева мне не хватало, чтобы заблаговременно увидеть автомобиль оппонента, так как в крайнем левом ряду автомобили стоят у границе перекрестка, а не у стоп линии. При выезде на перекресток, я увидел автомобиль оппонента и начал уходить в право, но времени не хватило и произошло столкновение автомобилей.

Дополнительно хочу отменить определенные факторы, которые помогут определить виновника ДТП. По уверениям водителя Машины 2 он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. С момента начала работы светофора, в таком режиме, и до включения красного сигнала проходит 6 секунд и через 2 секунды загорается зелёный свет пешеходам, в направление которого двигалась Машина 2, еще через 2 секунды загорается зелёный свет светофора в моем направление и я начинаю движение, так как в это время на перекресток никто не пересекал. При выезде на перекресток боковым зрением заметил несущийся на меня автомобиль. С момента начала моего движения на зеленый сигнал светофора и до момента столкновения проходит, приблизительно 3-4 секунды, в это время уже пешеходы начали движение. С момента начала мигания зеленого сигнала светофора для Машины 2 и до аварии проходит, приблизительно 14 секунд. Работа светофора записана на мобильный телефон. Согласно схеме ДТП, расстояние от стоп линии и до места аварии 98 метров. Мое субъективное мнение, что скорость автомобиля на момент столкновения была 30-40 км/ч. По утверждению водителя Машины 2 он при виде моего автомобиля начал тормозить и скорее всего смог сбросить 10-20 км/ч до столкновения. Минимально автомобиль двигался 40 км/ч, а максимально 60 км/ч. Даже при скорости в 40 км/ч автомобиль за 14 секунд преодолевает расстояние равное 155 метрам, то есть успевает преодолеть свою стоп линию и благополучно пересечь перекресток.

Мое личное мнение, что водитель Машины 2 не убедился в безопасности выполняемого маневра при движение через перекресток и не принял меры для того, чтобы обезопасить себя и других участников движения от возможной опасности или же проезжал на запрещающий сигнал светофора. Водитель Машины 2 не мог не знать, что перекресток достаточно длинный, так как проживает не далеко от места ДТП.

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

2 года назад произошло ДТП. Я (истец) выезжал со второстепенной, ответчик с превышением скорости ехал по главной. Ответчик тормозил и выехал на встречку, столкновение произошло на разделительной полосе. Материалы ДТП и суд первой инстанции признали ответчика виновным. Краевой суд вернул дело на повторное рассмотрение. Провели государственную экспертизу с серьезными нарушениями юридическими и процессуальными. Выводы эксперта абсолютно противоречат всем материалам ДТП. Суд ничего не заметил и я стал виновным.

Нарушения и незаконные действия при проведении экспертизы:

- суд принял решение провести экспертизу в присутствии истца и ответчика. На экспертизе присутствовал истец, ответчик и юрист ответчика. Хотя в решении суда никакого юриста не указано (ст.24 ФЗ-73).

- ответчик лично обратился к эксперту о проведении дополнительной экспертизы тормозной системы. Мог лично к эксперту обращаться?

- эксперт обратился с ходатайством в суд. Суд принял одностороннее решение о привлечении еще одного эксперта без уведомления истца и даже без ознакомления истца с решением суда.

- истец узнал о привлечении еще одного эксперта и проведении экспертизы тормозной системы непосредственно на самой экспертизе

- обнаружили явно перекушенную тормозную трубку и только настойчивость истца заставила признать экспертов трубку перекушенной.

- ответчик тут же заявил, что это «воришки» лазили и перекусили. А/м стояла 1 год и 8 месяцев в лесном массиве и на момент проведения экспертизы находилась в частично разобранном виде.

- эксперт по тормозной системе все-таки сделал вывод, что «тормозная система не могла работать надлежащим образом, т.к. повреждена проводка». Хотя экспертиза проводки не проводилась.

- истец 2 раза пытался дать пояснения по повреждениям, но эксперт категорически отказал, сославшись, что не имеет права общаться (ст.24 ФЗ-73), хотя с ответчиком общался неоднократно

- эксперт самостоятельно исключил в расчетах установленный судом тормозной путь 49 м и вместо него провел расчеты по «следам проскальзывания в поперечном направлении»

- эксперт всего по одной фотографии делает вывод, что ответчик не тормозил. Но нарушением ПДД п.10.1. ч.2 не признает, т.к. утверждает, что ответчику было достаточно маневра (ответчик вместо торможения применил маневр влево на встречную полосу).

- заключение эксперта противоречит всем материалам дела (сам ответчик и его 2 пассажира написали, что тормозил, схема ДТП, протокол осмотра).

- эксперт утверждает, что если бы ответчик ехал с установленной скоростью 70 км/ч (знак стоит 70 км/ч), то пока он доехал до места столкновения, истец переместился на 11-14 м. Ширина дорожного полотна, которое пересекал истец составляет 7.1 м, т.е. истец удалился бы на 4-7 м от места столкновения. Тем не менее эксперт делает вывод, что столкновение неизбежно.

Суд:

- момент возникновения опасности определил когда я проехал правую полосу и выехал на левую полосу (две полосы в одном направлении) по которой двигался ответчик. Хотя на дороге в этот момент больше не было ни одной машины и ответчик видел, что я выехал на перекресток, но думал что я его пропущу.

- принял однозначно выводы эксперта без учета всех остальных материалов. А для эксперта похоже никакие законы и нормы не существуют.

Адвокат будет подавать в Приморскую коллегию адвокатов жалобу, но даже я уверен, что там никто не будет разбираться и утвердят решение суда.

Вопросы

1. Что делать?

2. Может ли суд признавать экспертизу с такими юридическими, процессуальными нарушениями и полным противоречиям выводов эксперта всем материалам дела. Краевой суд также утвердил решение суда первой инстанции.

3. Машину истца после столкновения отбросило на 8 м. и развернуло на 240 градусов, осколки разлетелись на 23 м. Затраты кинетической энергии конечно не учтены в расчете скорости движения ответчика. Эксперты не владеют такой методикой. Где и как можно провести экспертизу по расчету скорости движения ответчика с учетом затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля и перемещение его. И как это сделать?

Ответьте пожалуйста, произошло Дтп, на светофоре впереди стоящий автомобиль Газель скатился и врезался в мою машину, которая стояла за этим авто. Как доказать инспекторам ДПС, что водитель Газели не прав?

Произошло дтп поварачивал на регулируемом перекрестке налево и при повороте на зеленый свет вправую сторону машины въезжает другая машина Б. При этом тормозной путь у машины Б 28 метров и ему горел зеленый. Так же хочу заметить что мою машину при этом еще откинуло на 10 метров. По расчетам экспертизы по тормозному пути скорость у машины Б была не менее 74 км/ч. Могу ли я ссыласться на пункт 10.1 в пдд и как это происходит на практике. Примет это суд ко вниманию и какое вероятнее всего будет решение суда Так как на практике его как правило суд отклоняет или я может в чем то ошибаюсь?

Поменял газель на газель с доплатой моя машина стала на учет его нет несоответствие номера на раме. На кабине сходиться эксперт сделал заключение, что рама от другой газели. КПД закончилось. Как вернуть машину.

Есть ли в моем случае пробовать подать апелляцию в суд (сразу после ДТП подписал бумаги, что признаю себя виновным), или ситуация заранее проигрышная для меня?

Осуществляя поворот налево, выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем. До столкновения все машины стояли на сигнал светофора. Когда я уже выехал на перекресток, они начали движение. Я уже не мог остановится и продолжил движение, через несколько секунд, когда я уже пересекал центр перекрестка и моя машина становилась перпендикулярно движению машин, они начали разгоняться с довольно быстрой скоростью. Экстренного торможения не предпринимал.

Возможно, увеличил скорость, чтобы уйти от столкновения.

Длина проезжей части до центра перекрестка примерно 10 - 12 метров, моя скорость была 50 - 60 км.Если подсчитать, сколько мне нужно времени для проезда, выходит меньше секунды. В то же время машин стояли, соответственно была нулевая скорость, метров 12 метров до середины перекрестка. Затем они начали разгоняться, три машины я проехал, с четвертой произошло столкновение (крайний правый ряд). По словам водителя, его скорость составляла 30 км/ч. Но я думаю, что больше и что он не смотрел на перекресток.

Можно признать долю вины и второго участника, делая упор на следующее:

При включении разрешающего сигнала светофора перед въездом на перекресток водитель обязан убедиться, что в пределах перекрестка НЕТ МАШИН. Если они есть, то им нужно уступить дорогу.

Соответственно, в объяснениях водителя, поехавшего на разрешающий сигнал светофора, должно быть указано, что «он убедился в отсутствии машин на перекрестке» или, что чаще всего бывает, водитель вообще не указывает это работающее в его пользу обстоятельство, а просто пишет ехал на зеленый, или зеленый включился, я и поехал (что вовсе не работает в его пользу и косвенно подтверждает, что он не убедился в отсутствии других машин на перекрестке.