Суд вынес решение в пользу истца на основании фальсифицированного протокола - как действовать дальше?

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Является ли легитимным решения общего собрания гаражного кооператива представляющего менее 50 % от общего количества членов кооператива и может ли такое собрание вынести решение: Из-за невозможности обеспечить явку членов кооператива более 50% допускается принятие решений собранием менее 50% при повторном переносе даты собрания.

, 300 человек в общем массиве на собрании пресутствовало 100 человек, на нас подали в суд, суд принял решение об отмене решения общего собрания матевируя, что небыло кворума, если в законе сказано, что 20% общего числа собрание считается легитимным и решает все вопросы повестки общего собрания, законное ли решение суда.

Члены ТСЖ оспорили в суде решение общего собрания за 2015 г. Суд выигран и решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Низложенное правление (избранное решением собрания, которое признанно судом недействительным) сейчас в повестку дня годового общего собрания на 2017 г. включили вопрос "об утверждении решений общего собрания от __.__.2015 г.", которое признано судом недействительным. Подскажите пожалуйста, можно ли решением собрания в 2017 г. утвердить решения собрания 2015 г., которые признаны недействительными ввиду отсутствия кворума? Или общее собрание вправе принимать решения и утверждать любые решения предыдущих собраний, в т.ч. признанных недействительными? С уважением! Иван.

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Можно ли говорить об отсутствии исковых требований?

Протокола нет, есть только выписки. На выписках не указано количество членов присутствующих на собрании и общее количество членов. Можно вообще оспорить решение собрания по такой выписке?

Я не член СНТ, правообладатль участка. Общим собранием были приняты ряд решений при отсутствии необходимого кворума (64 члена из 230 членов принимали участие в собрании). Согласно ФЗ 217 правообладатель может обжаловать решения общего собрания, влекущие гражданско-правовые последствия. Я полагаю это про оспоримые решения. А ничтожное решение ничтожно с момента принятия. Могу я как правообладатель просить суд признать ничтожными все решения общего собрания, весь протокол? Или должен обжаловать только те вопросы, по которым имел право голосовать?

1.Собрание членов СНТ приняло решение считать зарегистрировавшихся и ушедших с собрания или не голосующих на собрании воздержавшимися... могло ли собрание (кворум был) принимать такое решение.2. Кворум подсчитывается на начало собрания или при каждом вопросе повестки собрания.

Хотим создать ТСН. Возник вопрос по уставу. Предполагается наделить общее собрание полномочиями по принятию любых решений простым большинством голосов, а не квалифицированным (2/3). При изучении нормативной базы какие-либо ограничения, касающиеся количества при принятии решений общим собранием, не обнаружены. Смущает только применение в некоторых случаях аналогии права с ТСЖ.

Таким образом, вопрос следующий: возможно ли указать в уставе ТСН, что общим собранием любые вопросы, касающиеся исключительной компетенции общего собрания, решаются простым большинством голосов?

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение).

Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы.

Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе.

Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.

18.12.02 мною был заключен договор долевого участия в строительстве 180-ти квартирного дома с ЖСК "Полет" со сроком окончания строительства в 3 квартале 2004 г., деньги мною были внесены полностью и в срок, указанный в договоре. Строительство затянулось и в сентябре 2006 г. ЖСК организовал "общее собрание членов ЖСК и дольщиков" на котором было принято решение о дополнительных взносах как членов ЖСК, так и дольщиков для оплаты работ по завершению строительства. Дом был принят госкомиссией 27.12.2006 г.

ЖСК через мировой суд потребовал у меня около 40 000 руб в соответствии с вышеназванным решением собрания. В суд была представлена выписка из решения собрания. Мировой судья отказался обсуждать мои возражения по поводу законности и наличия самого права решать подобные вопросы таким собранием, не принял моих заявлений по поводу фальсификации выписки из протокола собрания (в нем указано, что на собрании присутствовал 121 чел., а на самом деле - не более 70). Я лично присутствовал на этом собрании, так же как и на большинстве предыдущих собраний членов ЖСК - в соответствии с договором участия в долевом строительстве я имел право присутствовать на собраниях членов ЖСК без права голоса при обсуждении вопросов строительства. Решение мирового судьи: взыскать с меня в пользу ЖСК всю требуемую сумму. Прошу совета: нужно ли мне кроме аппеляции подавать отдельный иск о признании незаконным решения собрания?