Судебное разбирательство по взысканию задолженности по займу от ООО Ромашка - иск ИП Бык Быковатый Быковатович, отмена судебного приказа и возможное уменьшение суммы процентов.
24.02.2017 гражданином был взят займ в ООО "Ромашка" ,он не оплачен по причине отсутствия денег.
21.03.2019 по договору цессии кредитор уступил право требования задолженности по займу ООО "Лепесток" .
29.03.2019 в связи с невозможностью взыскания ООО "Лепесток" передает по договору цессии право требования задолженности ИП "Бык Быковатый Быковатович"
25.09.2019 ИП "Бык Быковатый Быковатович " просит на основании заявления в мировой суд выдать судебный приказ на взыскание задолженности 12000 тысяч рублей основной долг, и 12750 рублей проценты за пользование займом.
30.10.2019 гражданин судебный приказ получает и отменяет его.
13.08.2020 ИП "Бык Быковатый Быковатович " подает заявление на взыскание задолженности через судебное заседание, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
26.08.2020 происходит предварительное судебное заседание, где я соглашаюсь с основной суммой долга в 12000, но возражаю против суммы взыскания в части процентов за пользования займом.
26.08.2020 судья назначает основное судебное заседание на сентябрь.
Можно ли по ГПК уменьшить сумму процентов по ставке рефинансирования?
В теории, можно вообще попытаться применить срок исковой давности, а не пытаться уменьшить проценты. Тут важно знать детали.
Касательно снижения процентов-аналогично, всё зависит от договора займа, его условий, где и как вы его брали и т.д.
Спросить
Здравствуйте) Из Вашего вопроса неясно, какие именно проценты с Вас требуют. Если проценты по договору по ст. 809 ГК РФ, то их уменьшение невозможно. Если проценты за неисполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ, то их можно уменьшить.
Спросить
Разьясняю, что по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-2571/2019 М-2571/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-3721/2019
Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные
Дело №2-3721/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2019 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,
при секретаре Бороевой А.А.,
с участием представителя истца Гаряшина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерского АИ к Иванишко ЮС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Иванишко Ю.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 36 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продленным дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме % от суммы займа за каждые сутки пользования займом, а также неустойку в размере % от суммы займа в день. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать с Иванишко Ю.С. сумму займа в размере 36 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 руб., возмещение судебных расходов в размере 15 017 руб., производить начисление процентов в размере % и неустойки в размере % от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, указывая, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля AUDI A4 1.8T, AMB 079403, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 230 400 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="_blank">167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Гаряшин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере, указал на то, что договор был заключен для закупа оборудования, следовательно, заем является коммерческим.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с со следующим.
В соответствии со ст. ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" target="_blank">309, Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" target="_blank">310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа " target="_blank">809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа " target="_blank">811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа " target="_blank">807 ГК Ф.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Частью 1 статьи займе)" > Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом" target="_blank">1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Иванишко Ю.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 36 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере % от суммы займа в день, а Иванишко Ю.С. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на неё, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец выполнил обязательства по договору, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору в размере 2 520 руб., в связи с чем договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля AUDI A4 1.8T, AMB 079403, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, оцененного сторонами по согласованию в сумме 288 000 руб.
Согласно п. 1 ст. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав" target="_blank">10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" target="_blank">421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры" target="_blank">423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ 16-2, определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №59-КГ 16-4).
В пункте 1.6 заключенного между сторонами договора указано на предоставление займа в предпринимательских целях - для закупа оборудования для ведения бизнеса.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заем Иванишко Ю.С. получен для личных целей, а правоотношения сторон подпадают под действие законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
В данном случае по договору займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займами в размере % в день или % годовых, что в 34 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России, на момент заключения договора (7,50 % годовых).
Таким образом, установление повышенных процентов за пользование займом явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку ключевая ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд полагает возможным уменьшить размер процентов по договору займа за период после ДД.ММ.ГГГГ до ключевой ставки, действовавшей в периоды пользования займом.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 751,92 руб., всего с Иванишко Ю.С. подлежат взысканию проценты в размере 4 271,92 руб. (2 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 751,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" target="_blank">330 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" target="_blank">56 ГПК РФ, ст. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания" target="_blank">65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Установленную договором неустойку в размер % годовых суд полагает завышенной. Не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" target="_blank">333 ГК РФ
Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 345,53 руб.
Таким образом, взысканию с Иванишко Ю.Ю. в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 617 руб. 45 коп. (36 000 руб. – основной долг + 4 271,92 руб. – проценты + 3 345,53 руб. – неустойка.
Требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга суд полагает обоснованным по праву, считает возможным взыскивать с ответчика проценты исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Согласно п. 1 ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога" target="_blank">334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
В силу ст. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество" target="_blank">348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами, за вычетом 20%.
Согласно ч. 1 ст. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы" target="_blank">88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами " target="_blank">98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 017 руб. и услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 754 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда " target="_blank">194-суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда " target="_blank">198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванишко ЮС в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского АИ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 617 руб. 45 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 754 руб. 25 коп., всего – 47 371 руб. 70 коп.
Взыскивать с Иванишко ЮС в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского АИ проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга в размере 36 000 руб. до даты фактического возврата займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванишко ЮС - автомобиль AUDI A4 1.8T, AMB 079403, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 230 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Ю.В. Еремеева.
Спросить
Нет, нельзя.
Ст.330 ГК РФ по неустойке и предел процентов по закону об МФО, если это мфо
И заявить о пропуске срока иск давности..
Спросить
Проценты по кредиту и другие существенные условия должны быть оговорены в договоре.
Поэтому для более-менее обоснованного ответа на Ваш вопрос надо изучить кредитный договор, график фактического погашения Вами платежей, другие особенности Вашей ситуации. Часто банки требуют необоснованные пени, штрафы и т.д., которые можно и не платить, однако сумму основного долга, скорее всего, заплатить придётся. Ч
тобы дать конкретные рекомендации по минимизации платежей, надо разбираться со всем этим.Спросить
Имеем судебный приказ, цитирую "Мировой судья судебного участка рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №хх от 12.04.2015 г (на самом деле от 2013 г., договор займа утерян) с ФИО чч.мм.гг рождения...
Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 121, 126, 127 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО в пользу истца задолженность в размере 53100 руб (в т.ч. основной долг - 3000 руб, проценты за 30 дней пользования займом - 1800 руб, проценты за 755 дней фактического пользования займом - 45300 руб, пеня - 3000), расходы по оплате госпошлины - 896 руб. Всего 53996 руб.
Есть ли возможность снизить сумму взыскания? Какими НПА руководствоваться? Как насчет исковой давности и несоответствии дате договора в судебном приказе с фактической?
В сентябре 2013 года был взят кредит в банке на 5 лет в сумме 290000. В марте 2014 года был осуществлен очередной платеж, после этого по кредиту больше плата не производилась. В марте 2016 года банк заключил договор об уступке прав (требований) с коллекторским агентством и предоставил им перечень уступаемых прав (требований) в приложении, где отображена основная сумма долга в сумме 275000 рублей и проценты в размере 150000 рублей. В расчете сумм задолженности видно, что основной долг сформирован на июнь 2014 года, а проценты на март 2016 года. В апреле 2019 года коллекторы подали в мировой суд, приказ был отменен. В январе 2020 года подали иск в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу, в сумме 275000 рублей. В конце июля состоялся суд, где судья опираясь на договор до августа 2018 года с банком (в деле копия договора), а не на требования истца вынесла решение, что согласно договора я должен заплатить долг из расчета за последние три года (было заявлено о пропуске исковой давности).
У меня вопрос! Правомерно ли решение судьи, который вынес решение не по исковому заявлению? Стоит писать апелляцию?
Можете дать разъяснение по поводу максимальных процентов? Займ от августа 2019. В договоре указано, что запрещено начисление процентов, превышающих двухкратную сумму займа. Было взято 30000 рублей, возвращено 15000 (6000 в основной долг, 9000 - проценты), т.о. основной долг по займу составляет 24000. Кредитор требует 75000, как я понимаю расчёт прост: 30000*3-15000. Вопрос: правильно ли, что максимальная сумма рассчитывается от суммы займа, а не от его основного долга? Если да, то в чём тогда вообще смысл уменьшения ОД?
Предъявлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору оказания услуг. На предварительном заседании было заявлено об уменьшении основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (процентов за пользование ден средствами). В первоначальном исковом заявлении о взыскании процентов заявлено не было, в связи с этим суд не принял взыскание неустойки. Правомерно ли то,что суд отказал в принятии дополнительного требования о взыскании неустойки на предварительном заседании? К тому же на предварительном заседании суд вынес окончательное решение, получается, что заседание из предварительного перешло в разбирательство...
И если это правомерно, то можно ли заявить иск в суд о взыскании неустойки уже после того, как взыскан основной долг? Спасибо за помощь)
Был взят займ 15000 рублей 15 мая 2016 года, 20 августа 2016 был сделан последний платёж в размере 750 рублей.12 августа 2019 было зарегистрировано заявление в суд о взыскании задолженности, но суд отправил данное заявление по подсудности в другой район. Заявление было зарегистрировано в суде по подсудности 17 сентября 2019 года. Истец просит взыскать 56000 рублей,15000 основной долг, 5100 проценты в рамках договора, 35900 сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчёта 0,5 % в день. Вопрос: что можно сделать в данном случае? Можно ли применить сроки исковой давности или снизить проценты? Судебный приказ был отменен 21.03.2019
Нужно ли мне первой обратиться в суд?
ООО"Займ Экспресс" "Уважаемая... Настоящим уведомляем Вас, что задолженность возникшая по договору займа от 15 апреля 2015, заключенного вами с ООО "Займ Экспресс" по договору уступки прав требования долга (цессии) передана Первоначальным Кредитором (ООО "Займ Экспресс") в пользу ИП (ФИО) дата договора от 30 сентября 2015. Дальше идут реквизиты этого дяденьки ИП.
Размер Вашей задолженности на 20 июля 2018 составляет 141 397 руб.94 коп., в том числе:
- задолженность по займу (основной долг) 5887 руб.59 коп.-проценты за пользование займом 130 940 руб.-пени 3470 руб. 35 коп.-расходы на взыскание 1100 руб. 00 коп.
Предлагаем Вам в добровольном порядке в срок до 28 июля 2018 года погасить возникшую задолженность... и т.д. и т.п...
По договору займа взыскан основной долг, проценты и пени. Ответчиком не выплачены эти суммы. Договором предусмотрено уплата процентов до дня возврата суммы займа. Решение вступило в законную силу в 2010 году. Хочу подать заявление в суд на взыскание процентов с 2010 по 2015 год.
Можно ли взыскать проценты с 2010 по 2015 год и какое примерное будет решение суда, если ответчик заявит о сроке исковой давности: суд откажет во взыскании процентов или удовлетворит с 2012 по 2015?
Срок исковой давности по взысканию процентов при подаче иска о взыскании долга по договору займа
Помогите пожалуйста разобраться в следующем вопросе. В июле 2011 г. был подан иск о взыскании долга по договору займа, требование о взыскании процентов (ст.809 ГК РФ) в июле не предъявлялось, срок исковой давности, согласно объяснениям истца, истек бы в сентябре 2011 г. Исковые требования по взысканию суммы займа удовлетворены в ноябре 2011 г. В конце марта был подан иск о взыскании процентов по договору займа. Считается ли истекшим срок ИД по взысканию процентов, если срок по основному требованию не истек, а был прерван предъявлением иска? Прерывается ли срок ИД по взысканию процентов подачей искового заявления о взыскании основной суммы займа?
В феврале 2015 брала займ в кредитном кооперативе. Платила 6 месяцев, а потом начались трудности и вносить платежи больше не могла. В апреле 2016 заёмщик подал в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займа, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа. Я в суде согласилась с исковым требованиям в части взыскания основного долга, но возразила о взыскании суммы процентов. Так сумма процентов была посчитана за весь период договора, т.е. до 02.2020. и попросила пересчитать. Суд вынес решение о взыскании основного долга и проценты за пользование кредитом с 7.2018 по момент вынесения судом решения (8 месяцев). Судебное решение вступило в силу. В сентябре 2017 исполнительный лист закрыт. Теперь кредитор подал в суд на выплату дополнительных процентов за период действия исполнительного листа. То есть с даты выставления решения до даты закрытия испол_листа. Законно ли это? Могу ли я опротестовать это требование.
Договор микрозайма от 27.07.2018 года на сумму 3900, 29.03.2019 года по договору цессии долг передан цессионарию в сумме 4820,78 руб. (сумма долга 3899,58, штраф ОД 412,20, расходы на взыскание 500 руб.) в октябре 2019 года мфо подает заявление на судебный приказ с суммой долга 11698,74, судебный приказ отменен. 21.01.2022 года цессионарий подает иск на взыскание суммы долга. Вопрос: может ли МФО подавать в суд после передачи долга, изменяется ли сумма долга после передачи, можно ли применить к заявлению СИД. Спасибо.
