Массовое мошенничество - лже-сотрудники РНКБ банка крадут деньги клиентов по телефону

Решение № 2-2216/2019 2-2216/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2216/2019

Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климчук Г.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору от 07.04.2017 г. № с банком ВТБ, истцом была получена кредитная карта № с подписанным истцом согласием на установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей. Данная карта использовалась истцом для расчетов при покупке товаров в магазинах и при заправке автомобиля. Затем банк без согласия истца в октябре 2018 г. увеличил кредитный лимит до 100 000 рублей. 06.11.2018 г., в 18:01 истцу позвонили по телефону и неизвестный представившийся сотрудником службы безопасности банка сообщил, что с его кредитной карты снимаются предоставленные кредитные средства и их необходимо банку защитить. Истец сначала сомневался, но когда неизвестное лицо попросило подтвердить персональные данные: ФИО, серию и номер паспорта, номер карты время и даты проведения платежей истец уже не сомневался, что разговаривает с сотрудником банка ВТБ. Разговор по телефону происходил в течении часа до 19.00. Сомнения полностью рассеялись тогда, когда истец лишь подтверждал платежи, говорил что "возможно" или "уже не помню". При этом ему присылали корректные смс-сообщения из Банка и просили подтвердить: истцом ли производились эти переводы якобы для того, чтобы произведенные не истцом платежи обратно возвратились на карту. Общение по телефону было прервано сотрудником офиса банка ВТБ в, к которому подъехал истец. Карта была заблокирована по горячей линии банка, но от сотрудника "горячей линии банка" узнал, что с его кредитной карты в период времени с 18.45 по 18.58 06.11.2018 г. был осуществлен перевод денежных средств на. в размере 77 016 рублей 60 коп. Сотрудник горячей линии банка сказал, что это действуют мошенники и необходимо обратиться в банк и в правоохранительные органы. Так как офис банка закрывается в 19 часов, то уже на следующий день истец явился в банк, чтобы написать обращение и взять выписку с расчетного счета кредитной карты для обращения в правоохранительные органы. Но обращение не приняли, пояснив, что не могут дать корректную выписку, так произведенные платежи по списанию денежных средств с карты находятся в обработке и только по истечении 10 дней можно будет написать заявление. Полиция тоже не может возбудить уголовное дело по мошенничеству, т.к. истец не может предоставить банковскую выписку, на какой счет ушли деньги с кредитной карты. Истец постоянно звонил на "Горячую линию" банка ВТБ, чтобы оперативно заблокировать произведенные мошенниками платежи и возвратить деньги обратно на кредитную карту, но ему отвечали: "Данные еще обрабатываются и после завершения обработки будет проведена внутренняя проверка и после этого будет принято решение. Обращайтесь в правоохранительные органы". Только 12.11.2018 г. истцу зарегистрировали его обращение № и был дан ответ, что оно будет рассмотрено в срок до 11.01.2019 г. т.е. только через 2 месяца спустя. На заявление с просьбой дать ответ: "Куда, кому и за что были переведены средства с кредитной карты и почему мошенники имеют свободный доступ к его персональным данным по банку?" - ответа не последовало. Лишь в ответе на обращение от 11.01.19 г. сказано, что банком будут запрошены документы по операциям банка-эквайера, о чек истца проинформируют дополнительно, но тоже информация не поступила. Не последовало ответа и на вопросы поставленные в обращении в банк от 15.02.2019 г. В результате мошеннических действий истцу нанесен материальный ущерб в размере 77016,60 руб. Банком ВТБ не было предпринято никаких усилий, чтобы защитить своего клиента от мошенников, а наоборот он своим бездействием препятствовал своевременному возбуждению уголовного дела по факту мошенничества и не заблокировал проведенные мошенниками платежи и не возвратил денежные средства на исходное положение, несмотря на очевидность мошеннический действий и в письменных обращений и обращений по "Горячей линии " банка. Персональные данные клиентов банка, в нарушении требований Ф 3№ от 27.07.2006 г. «О Персональных данных». Банк не заинтересован в защите своих клиентов от мошенников и не предпринимает никаких действий при совершении данного вида преступлений по заявлениям клиентов (потребителей), так как держатель кредитной карты все равно будет обязан погасить долг по карте и банк в любом случае не понесет убытки, то тем самым он создает условия для преступности. Кроме того без согласия истца, в нарушение ст. Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)" target="_blank">16 Закона о защите прав потребителей, банком был увеличен кредитный лимит кредитной карты с 50 000 руб. до 100 000 руб., что в последующем привело к нанесению истцу более значительного материального ущерба. Отказ банка о возвращении на кредитную карту денежных средств, переведенных мошенниками на счет, волокиту и нежелание установить: куда, кому и за что ушли эти деньги и тем самым выявить и разоблачить преступников, а наоборот, представляя им возможность незаконного обогащения; и так как, кредит выдавался под высокий процент (26,939% годовых), то за украденные средства начался увеличиваться долг по кредитной карте и истцу пришлось его срочно погашать, влезая в другие долги, - все это вызвало вопиющую несправедливость и моральные страдания, что привело к обострению гипертонической болезни и в конечном итоге к инфаркту миокарда. Дискредитированная мошенниками карта № была заблокирована и установленным порядком уничтожена в банке, а для того, чтобы можно было возместить украденные деньги, истца была выдана другая карта №, на которую были переведены остатки средств, которые преступники не успели снять. Так как банк отказал истцу в возврате на кредитную карту средств выведенных мошенниками на счет истец полностью из личных средств погасил украденную сумму и проценты. Когда истец написал заявление о закрытии кредитной карты № из-за опасности того, что преступники имея свободный доступ к его персональным данным могут опять совершить преступные действия что и с предыдущей картой №, то истца заставили внести в кассу еще 1500 рублей, хотя счет был полностью восстановлен. После уплаты данной суммы истцу пришло СМС из банка что на карте № увеличен баланс, что доступно 1500 рублей, таким образом банк опять навязывает ненужную истцу услугу по пользованию кредитной картой, учитывая тот факт, что эта карта заблокирована и уничтожена, то это как считает истец является самоуправством банка по отношению к своему клиенту. Истец просит суд признать банк ВТБ виновным в нарушении требований ст.7 ФЗ № от 27.07.2006 г. в отношении конфиденциальности персональных данных истца, а так же в последующим бездействием банка по заявлениям истца и самоуправстве банка (навязыванию не нужных истцу услуг), повлекшим причинение истцу большого материального ущерба и приведшим истца к моральным и физическим страданиям, и на основании ст. 15 "Компенсация морального вреда" Закона от 07.02.1992 г. №" О защите прав потребителей" возместить моральный ущерб в размере 80000 рублей. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать моральный ущерб в размере 90000 рублей

Истец Климчук Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи средств " target="_blank">12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Ответчик) и Истцом (применительно к условиям Кредитного договора - Клиент или Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен Кредит на сумму 50 000,00 рублей (далее - Кредитный лимит (Лимит овердрафта). Относительно увеличения кредитного лимита статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров к иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу указаний ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 30 Федерального закона, от 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Пунктом 18 Индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что изменение кредитного лимита (лимит Овердрафта) осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт (далее - Правила). Согласно абз. «в» п.3.8.1. Правил, размер Лимита овердрафта может быть изменен по инициативе Банка: увеличен в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия Клиента в течение 7 (семи) календарных дней с даты информирования Клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3. Правил. Согласием Клиента с новыми условиями является совершение любой Операции за счет средств Лимита овердрафта с даты изменения размера Лимита овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ Лимит овердрафта был изменен, увеличен до 100 000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец совершил расходные операции по карте за счет кредитных денежных средств, тем самым выразил согласие с новыми условиями. Таким образом, Кредитный лимит был увеличен с согласия Заемщика. Относительно причинения материального вреда мошенническими действиями. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк информирует клиентов о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, ПИН и других данных. В соответствии с п. 4.12. Правил, Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС 2/СVV2/ППK и/или логин, и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию. Спорные операции были осуществлены Клиентом (держателем банковской карты) в предприятии электронной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вводом реквизитов карты и одноразовых паролей 3D-Secure, направленных Банком Клиенту посредством SMS-сообщений. В направленных Банком Клиенту SMS-сообщениях, помимо одноразового пароля 3D-Secure, содержится информация запрещающая передавать код (пароль 3D-Secure), даже сотрудникам Банка. Истец самостоятельно совершил операции с банковской картой, либо сообщил третьему лицу, одноразовый пароль (3D-Secure), который необходим для проведения операций с использованием банковской карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вводом реквизитов карты и одноразовых паролей 3D-Secure и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также иные реквизиты карты (срок действия карты, коды CVV2/CVC2), необходимые для совершения операций с картой (п.3 ст. денежными средствами, находящимися на счете" target="_blank">847 ГК РФ, п.4.2. Положения Банка России №-ГТ). При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорных операций в виду того, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом. Относительно распространения персональных данных. В силу ст. Глава 2. Принципы и условия обработки персональных данных > Статья 7. Конфиденциальность персональных данных" target="_blank">7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу действующего законодательства кредитная организация в лице своих сотрудников обязана хранить банковскую тайну и персональные данные. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи средств " target="_blank">12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком требований ФЗ «О персональных данных», выразившихся в их незаконном распространении, утверждении Истца носят характер предположений и умозаключений. Учитывая, что Ответчиком не нарушены права потребителя, не затронуты нематериальные блага Истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда. В связи, с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.846 ГК РФ).

На основании п.3 ст. денежными средствами, находящимися на счете" target="_blank">847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 4.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при совершении операций использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Климчуком Г.В. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия) в соответствии с которым заемщику была предоставлена банковская карта с установленным лимитом в размере 50000 рублей (л.д.9-12).

Как следует из п.21 Индивидуальных условий, подписанных сторонами, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ состоит, в том числе из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО).

Пунктом 18 Индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты к договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что изменение кредитного лимита (лимит Овердрафта) осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО).

Согласно абз. «в» п.3.8.1. Правил размер Лимита овердрафта может быть изменен по инициативе Банка-увеличен в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия Клиента в течение 7 (семи) календарных дней с даты информирования Клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3. Правил. Согласием Клиента с новыми условиями является совершение любой Операции за счет средств Лимита овердрафта с даты изменения размера Лимита овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ Лимит овердрафта был изменен, увеличен до 100 000 рублей. Как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истец совершил многократные расходные операции по карте за счет кредитных денежных средств, тем самым выразил согласие с новыми условиями (л.д.129-131).

Таким образом, Кредитный лимит был увеличен с согласия Заемщика, доводы истца об одностороннем увеличении кредитного лимита судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельства, что все сообщения от кредитной организации, которые отправляются клиенту после совершения каждой операции, содержат сведения, в том числе о кредитном лимите, установленном по кредитной карте.

Каких-либо заявлений истца в кредитную организацию о снижении размера кредитного лимита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 01 мин. истцу позвонил на его номер мобильного телефона неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ и сообщил, что с кредитной карты истца снимаются предоставленные кредитные средства и их необходимо банку защитить.

Из объяснений истца следует, что позвонивший попросил подтвердить персональные данные истца: ФИО, серию и номер паспорта, номер карты время и даты проведения платежей, после чего истец не сомневался, что разговаривает с сотрудником Банка ВТБ.

Далее, как следует из представленных в материалы дела распечаток поступивших истцу сообщений на его мобильный телефон, неизвестными была инициирована процедура изменения данных для входа в Интернет-банк VTB-Online, в том числе пароля для входа.

Все необходимые пароли истцом были предоставлены неизвестному лицу, что им не оспаривается, несмотря на запрещение передачи указанных сведений иным лицам, даже сотрудникам банка, которое содержалось в каждом СМС сообщении.

Неизвестными лицами с использованием представленной истцом информации был осуществлен вход в Интернет-банк VTB-Online и в период времени с 18 час. 45 мин. по 18 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлен банковские переводы денежных средств с использованием сервиса на общую сумму 77 016 руб. 60 коп.

В соответствии с п.4 ст. (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.08.2020) > Глава 2. Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, и использования электронных средств платежа > Статья 8. Распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения" target="_blank">8 ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ст. денежными средствами, находящимися на счете" target="_blank">847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с п.4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при совершении операций использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Пунктом 4.12. Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС 2/СVV2/ППK и/или логин, и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию. Спорные операции были осуществлены Клиентом (держателем банковской карты) в предприятии электронной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вводом реквизитов карты и одноразовых паролей 3D-Secure, направленных Банком Клиенту посредством SMS-сообщений.

Следует особо отметить, что в направленных Банком Клиенту SMS-сообщениях, помимо одноразового пароля 3D-Secure, содержится информация запрещающая передавать код (пароль 3D-Secure), даже сотрудникам Банка, что было полностью проигнорировано истцом

Истцом были самостоятельно совершены действия по передаче одноразового пароля (3D-Secure) третьему лицу, который необходим для проведения операций с использованием банковской карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вводом реквизитов карты и одноразовых паролей 3D-Secure и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также были переданы иные реквизиты карты (срок действия карты, коды CVV2/CVC2), необходимые для совершения операций с картой (п.3 ст. денежными средствами, находящимися на счете" target="_blank">847 ГК РФ, п.4.2. Положения Банка России №-ГТ).

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорных операций в виду того, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом.

В силу ст. Глава 2. Принципы и условия обработки персональных данных > Статья 7. Конфиденциальность персональных данных" target="_blank">7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу действующего законодательства кредитная организация в лице своих сотрудников обязана хранить банковскую тайну и персональные данные.

Суд соглашается с позицией ответчика, что Истом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком требований ФЗ «О персональных данных», выразившихся в их незаконном распространении, утверждения Истца о том, что неизвестный указал его персональные данные, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Напротив, судом отмечается, что изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными, поскольку из представленной в материалы дела копии уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, по которому он признан потерпевшим, установлены также иные обстоятельства произошедшего.

Так, из протокола допроса потерпевшего Климчука Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. истцу на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера, звонившая представилась – сотрудницей ПАО Сбербанк, которая сообщила персональные данные истца и сообщила о попытках несанкционированного списания денежных средств с карты ПАО Сбербанк. В целях предотвращения данных действий предложила заблокировать банковскую карту, на что истец согласился. Далее, истец сообщил своей собеседнице код, который ему пришел в СМС сообщении с номера 900. В процессе разговора истец сообщил о наличии у него карты Банка ВТБ и о желании защитить данную карту от мошенников, на что неизвестная пояснила, что проинформирует службу безопасности Банка ВТБ. Через пять минут после окончания данного разговора, истцу на мобильный телефон поступил звонок с того же абонентского номера поступил очередной звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ и в ходе которого истцом были предоставлены все необходимые сведения для доступа к его денежным средствам (л.д.173 оборот).

Таким образом, суд полагает, что именно действия истца, совершенных без должной степени осмотрительности и осторожности, в нарушение установленных запретов Банка на передачу данных, привели к негативным последствиям в виде утраты денежных средств.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями средств " target="_blank">12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климчука Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна.

Банк тут не причем пишите заявление в прокуратуру и ск.