Запись разговоров - права собеседника и возможности использования в качестве доказательства в полиции и суде

См.

СудАкт: Судебные и нормативные акты РФСудебные и нормативные акты РФ

Верховный судАрбитражные судыСуды общей юрисдикцииМировые судьиЗаконодательствоОтветы на вопросы

Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-456/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца Белова М.В., ее представителя Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелова М.В. к Матусевичу А.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к Матусевичу А.Р. о взыскании задолженности в размере ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передала последнему денежные средства в сумме в долг до февраля ДД.ММ.ГГГГ При этом переданные денежные средства являлись частью кредита, полученного истцом по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России». Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке снова был оформлен кредит на сумму указанные денежные средства были также ею переданы ответчику в долг до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик произвел частичный возврат долга в сумме Также истец в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику цепочку из золота весом грамм с условием ее возврата через неделю, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику изделия из золота (сережки весом грамм и кольцо весом) и с условием возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не выполнил надлежащим образом. Отец ответчика перевел истцу на банковскую карту., а также передал отцу истца наличными. В результате задолженность ответчика перед истцом составляет: (основной долг ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.) + . (уплаченные истцом проценты по кредиту от суммы.) + . (основной долг ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.) + . (уплаченные истцом проценты по кредиту от суммы.) - . (сумма, которую отец ответчика перечислил на карту истца) + (стоимость золотых изделий общим весом стоимостью) = . Ответчик от возврата задолженности уклоняется, о чем имеется соответствующая аудиозапись (л.д. 2-4,19, 172-175).

Истец и ее представитель по устному ходатайству (л.д. 25) Клименко В.В. иск поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Ответчик Матусевич А.Р. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил (л.д. 17, 179-181).

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. лиц, участвующих в деле, их представителей" target="_blank">167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является заемщиком в банке ПАО Сбербанк по кредиту в размере. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и по кредиту в размере. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров с графиками платежей и справками банка о задолженностях (л.д. 6-11, 23-24, 122-134, 157-161).

Из объяснений истца следует, что она передавала денежные средства и изделия из золота ответчику в долг с условием их возврата в определенные даты, тем самым к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Письменная форма договоров займа между истцом и ответчиком соблюдена не была, как того требует ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона аудиозаписи относятся к другим доказательствам.

В подтверждение того, что истец передала ответчику в долг денежные средства и изделия из золота, истец представила суду на флешкарте (л.д. 152) аудиозаписи телефонных разговоров ответчика с родителями истца, а именно: три файла с аудиозаписями телефонных разговоров, осуществленных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в между Козловским В.К. - отцом истца и ответчиком с сим-карты Леонова А.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ в и в между Белова Р.Н. - матерью истца и ответчиком с сим-карты Леонов Н.М.

Аудиозаписи были прослушаны в ходе судебного разбирательства, установлено, что разговоры происходят на цыганском языке, в связи с чем в судебном заседании был осуществлен их перевод в соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ переводчиком Леонов Н.М., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Козловским В.К. и Белова Р.Н. подтвердили, что на имеющихся в материалах дела аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры, происходящие между ними и ответчиком Матусевичем А.Р.

Также допрошенная в качестве свидетеля Леонова А.Н. подтвердила факт того, что она и ее отец Леонов Н.М. давали Белова М.В. в пользование свои сим-карты для того, чтобы Белова М.В. позвонила Матусевичу А.Р.

Из содержания зафиксированных на аудиозаписях телефонных разговоров следует, что Матусевич А.Р. признает наличие у него денежной задолженности. Перед Белова М.В. и обещает Козловским В.К. и Белова Р.Н. выплатить имеющуюся задолженность. При этом Матусевич А.Р. на аудиозаписях ничего не подтверждает про возврат изделий из золота (либо их денежной компенсации) и про то, что он данные изделия у Белова М.В. брал в долг.

Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись ответчику, вправе ссылаться на аудиозаписи беседы с ним.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (л.д. 147-151), эти сведения были подтверждены свидетелями Козловским В.К., Белова Р.Н., Леонова А.Н., а ответчиком Матусевичем А.Р. не оспорена их достоверность, также как и не оспорены исковые требования в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом аудиозаписи соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Запись телефонного разговора (каждого в отдельности) была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между истцом и ответчиком. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации, предусмотренный пунктом 8 статьи Статья 9. Ограничение доступа к информации" target="_blank">9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (в действующей ред.), на указанный случай не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 г. № 35-КГ 16-18.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетелей и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа в общей сумме. Из которых. Истцу было возвращено отцом ответчика путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 12). В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет в общем размере

Сведений о том, что обязательства по договорам займа исполнены и задолженность погашена, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Утверждение истца о том, что она передала ответчику изделия из золота, определенные родовыми признаками, а ответчик обязался возвратить ей равное количество полученных им вещей того же рода и качества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено. Матусевич А.Р. на аудиозаписях ничего не подтверждает про возврат изделий из золота (либо их денежной компенсации) и про то, что он данные изделия у Белова М.В. брал в долг.

Кроме того, в своих объяснениях, данных при проведении проверки сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Матусевич А.Р. указал категорично, что к золотым изделиям (цепочке, сережкам и кольцу) никакого отношения не имеет, однако признав факт того, что брал у Белова М.В. денежные средства в долг (л.д. 140-141).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости изделий из золота не основано на законе и удовлетворено быть не может.

Кроме того, в иске Белова М.В. просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные ею по кредитным договорам. Данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязательства по уплате таких процентов возникли между Белова М.В. и банком в силу заключенных между ними кредитных договоров. В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ данные проценты не могут являться предметом договора займа. В данном случае они также не являлись предметом договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в своем иске не просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. В этой связи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

При цене иска. Размер государственной пошлины составляет В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере. (л.д. 5).

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление Белова М.В. частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матусевича А.Р. в пользу Белова М.В. задолженность по договорам займа в общем размере, а также расходы по уплате государственной пошлины, а всего

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.