Наследственные дела - изменения в судебной практике по признанию наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и возможные ограничения нотариусом.

Так в моем иске в требованиях какую сумму от наследства к ответчикам органам власти указывать только в своей доле и без учета если суд признает недостойным наследника?

Постановление Верховного Суда. РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" нет указания только на наличие уголовного дела и приговора в связи с этим

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Достаточно суду в мотивированном решении указать на наличе таковых подтвержденных в суде оснований без вынесения требования в просительной части иска о признании недостойным наследника.

Наследник А. подал иск к наследнику В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. наследник В. снял деньги со вклада наследодателя после его смерти, не сказав об этом ни нотариусу, ни наследнику А., и часть денежных средств возвращать отказался.

Решением суда этот иск удовлетворен полностью. После вступления в законную силу решения суда (прошло почти 3 месяца), ответчик (наследник В.) добровольно возвращать деньги отказался, сказав: подавай исполнительный лист судебным приставам, пусть взыскивают из заработной платы (размазав долг на 5 лет), хотя решением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Вопрос: Это решение суда является основанием для признания наследника В. недостойным наследником по п.1 ст.1117 ГК РФ? Может ли нотариус на основании этого решения суда исключить наследника В. из состава наследников? Подпадает ли эта ситуация под п.19 а), б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Старшая сестра (впоследствии ответчица) обокрала маму на сумму более 400 тыс. р. Решением суда сестра возвращала маме деньги, но при жизни мамы так и не выплатила украденной суммы. Участия в содержании и погребении мамы не принимала. Мама умерла, не оставив завещания. Младшая сестра (в последствии истец) обратилась в суд с просьбой признать старшую сестру недостойным наследником. Были предоставлены доказательные документы: судебные решения в отношении ответчицы о взыскании, исполнительный лист, постановление суд. пристава об исполнительном производстве, попытках ответчицы уклоняться от возврата украденных денег. Вроде бы, всё ясно: согласно ст. 1117 ГК РФ и постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 29.95 2012 с изменениями и дополнениями от 23.04 2019 "О судебной практике по делам о наследовании" ответчица автоматически исключается из числа наследников, причём даже в досудебном порядке нотариусом (но нотариус отказался прибегать к упомянутой статье). Однако судья рай. суда посчитала предоставленные доказательства недостаточными и отклонила иск. Причём при вынесении решения судья ссылалась на вышеупомянутую ст. и Постановления. Получается, что судья "подарила" воровке украденные той деньги и признала её честной женщиной. Дело не в деньгах, а в справедливости: законно ли решение судьи? .

Является ли приговор суда по статье 157 УКРФ основанием для признания наследника недостойным согласно статье 1117 ДК РФ. Данный недостойный наследник который судим по статье 157 УКРФ уже успел зарегистрировать собственность при предоставлении нотариусу приговору суда, что нужно просить у нотариуса в заявлении?

Имеются четыре исковых производств в одном и том же арбитражном суде. Участники по делам однородны, отличны лишь позиции: в одном истец, в другом он же третье лицо. Исковые требования основаны на одном договоре купли-продажи недвижимости.

Имеется желание объединить указанные исковые производства в одно дело для ускорения решения и вынесения непротиворечивых решений.

Вопрос: Может ли судья принять решение об объединении дел в одно производство если дела находятся в разных составах суда?

Дела: А 63-12882/2012, А 63-12661/2012, А 63-13253/2012, А 63-15809/2012

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании является обязательным для нотариусов или носит рекомендательный характер?

Суд вынес Решение в 2017 и в 2018 годах по преступлению, совершённому до 2012 года. В Решении применено 3 амнистии - 2012, 2013 и 2014 годов.

1. Правомерно ли применение одновременно 3-х амнистий?

2. Правомерно ли применять амнистии 2012-2014 годов, тогда как Решение вынесено в 2018 году?

3. По амнистиям на 2017-2018 годы данная категория преступления не подпадает под амнистию. Вправе ли мы требовать отмены Решения суда в части применения амнистии за 2012-2014 годы ввиду того, что суд состоялся в 2017-2018 году и соответственно на момент вынесения Решения суда актуальны амнистии за период 2017 и 2018 года?

В июне 2017 года судом 1 инстанции вынесено решение.

В октябре 2017 года апелляционным определением решение суда 1 инстанции изменено.

В декабре 2017 года выдан исполнительный лист на основании указанного апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В феврале 2018 года в суде кассационной инстанции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апреле 2018 года судом апелляционной инстанции вынесено решение об оставлении решения суда 1 инстанции без изменения.

В августе 2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, исполнительный лист и судебный акт (отмененное в кассационной инстанции апелляционное определение), на основании которого этот исполнительный лист выдан, исполнены принудительно, произведено взыскание денежных средств.

Исполнительное производство не окончено.

Вопрос: Как отменить исполнительный лист, если решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено? Как вернуть взысканные принудительно по исполнительному листу денежные средства?

Мать завещала ВСЕ свое имущество ТОЛЬКО моему родному брату.

Завещание было составлено 1992 году.

Наследство открылось со смертью матери 01.11.2011.

Я являюсь обязательным наследником.

Никаких действий направленных на принятие мною наследства ни по факту, ни по заявлению я до сих пор не предпринимал.

В постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 1 июля 1966 г. N 6 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

Сказано.

Пункт 6.

Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.

ВОПРОС

Потерял ли я в данный момент право на обязательную долю на том основании, что не принял ее в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

ПРИМЕЧАНИЕ

В постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

Не содержится нормы аналогичной по своему содержанию пункту 6 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 1 июля 1966 г. N 6 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ.

Обстоятельства дела указанные во вступившем в силу решении суда противоречат разъяснению постановления пленума Верховного Суда РСФСР. Могут ли в другом судебном деле эти обстоятельства указываться как одно из оснований для вынесения решения?