Руководитель следственного органа отменил меру пресечения - что дальше?

Считая, что его права грубо нарушаются следователем СО при ОП по Кировскому району лейтенантом юстиции Приходько С.А., обвиняемый Горелин К.П. направил жалобу руководителю следственного управления Следственного комитета по Республики Башкортостан с просьбой отстранить «этого молодого и наглого следователя» от расследования его дела, и поручить расследование «более опытному следователю», а также решить вопрос изменении избранной меры пресечения (с заключения под стражу на подписку о невыезде).

Каков порядок подачи жалоб на действие следователя и кто уполномочен их рассматривать?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам.

Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения Дибровым 200 литров спирта из железнодорожной цистерны следователем собраны достаточные, по его мнению, доказательства для направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако руководитель следственного органа, изучив материалы данного уголовного дела, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Дибров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к тому же спирт, похищенный им, возвращен представителю железной дороги. На этом основании он дал следователю соответствующее письменное указание. Оцените действия руководителя следственного органа. Какие указания руководитель следственного органа может дать следователю? Каковы полномочия следователя в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

Обвиняемый Ф. задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Следователь следственного отдела по Энскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу..

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, с учетом заключения помощника прокурора района, поддержавшего ходатайство, согласился с доводами следователя и вынес постановление об избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Расследуя уголовное дело, следователь установил алиби в действиях Ф., в связи с чем по ходатайству последнего и его адвоката самостоятельно, т.е. без судебного решения, своим постановлением отменил данную меру пресечения.

Оцените сложившуюся правовую ситуацию. Со ссылками на нормы УПК РФ проанализируйте законность и обоснованность действий следователя. Изложите порядок избрания, отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Обвиняемый Ф. задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Следователь следственного отдела по Энскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, с учетом заключения помощника прокурора района, поддержавшего ходатайство, согласился с доводами следователя и вынес постановление об избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Расследуя уголовное дело, следователь установил алиби в действиях Ф., в связи с чем по ходатайству последнего и его адвоката самостоятельно, т.е. без судебного решения, своим постановлением отменил данную меру пресечения.

Оцените сложившуюся правовую ситуацию со ссылками на нормы УПК РФ, насколько законны и обоснованы действия следователя?

По указанию руководителя следственного органа к обвиняемому была применена мера пресечения в виде залога. Размер залога составил 50 тысяч рублей. К следователю обратилась мать обвиняемого с просьбой снизить сумму залога. Следователь уменьшил сумму залога до 2000 рублей, не согласовав это с руководителем следственного органа.

Каков порядок изменения и отмены меры пресечения, избранной самим следователем?

Имеются ли особенности в изменении и отмене мер пресечения, избранных по указанию прокурора?

1 марта Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 марта РСО на территории отдела полиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. РСО мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам.

Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора.

Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.