Преимущество велосипедиста на пешеходном переходе - правда или ложь?

• г. Москва

При пересечении нерегулируемого пешеходного перехода откуда не возьмись выскочил пацан 9 лет на велосипеде. Он именно ехал. Пацан отделался легким испугом, а мне теперь предстоит ремонт авто в кругленькую сумму и штраф 2000 за то что не уступила дорогу (12.8). В протоколе написано, что "не уступила дорогу ВЕЛОСИПЕДИСТУ, имевшего преимущество... в рез-те чего произошел наезд на пацана, УПРАВЛЯВШЕГО ВЕЛОСИПЕДОМ".

Подскажите, действительно ли у него было преимущество? Ведь 24.8 ПДД не дает ему преимущества. Или решение было принято в его пользу из-за его возраста? Знак пешеходного перехода, зебра, без светофора, он верхом на велосипеде, а виновата я? Есть ли шансы на оспаривание этого решения через жалобу в ГИБДД на сотрулника или только через суд?

Ответы на вопрос (1):

Здравствуйте,

Можно попробовать оспорить в суде.

Пункт ПДД 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:

пересекать дорогу по пешеходным переходам.

У вас нет обязанности уступать дорогу велосипедисту на пешеходном переходе, так как его там не должно быть. Но в тоже время ПДД предусматривается, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП.

В случае если судом не будет признана ваша вина, то можно взыскать ущерб за ремонт авто, а также моральный вред и судебные издержки за неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Спросить
Пожаловаться

Меня беспокоит пешеходный переход... перед перекрестком. Пешеходный переход, висит знак пешеходный переход, нанесена зебра, есть светофор, но для пешеходов нет светофора, авто регулярно останавливаются на зебре и ожидают разрешающего сигнала светофора, пешеходы промеж авто просачиваются, мама с коляской или велосипедисту нереально перейти дорогу. Полиции и гибдд эта проблема не интересна... как быть? Как обезопасить переход?

Знака пешеходный переход нет, а зебра есть, у кого преимущество? Перекресток Т-образный, светофора на нем нет и никогда не было, пешеходного знака на нем тоже никогда не было (живу рядом с этим перекрестком более 50 лет), поэтому знак не ломали и не крали. Зебру обновляют раз в 1 - 3 года, поэтому многим не понятно: есть зебра или нет.

Помогите разобраться в следующей ситуации.

На регулируемом пешеходном переходе был сбит велосипедист, который переезжал дорогу на велосипеде, не слезая с него, по зелёному сигналу светофора.

В ГИБДД виноватым признали водителя автомобиля, выполнявшего левый поворот на дорогу, которую пересекал велосипедист. Водитель нарушил п.13.1 ПДД РФ (не п.13.4, а 13.1 ПДД РФ).

Велосипедист не нарушал ПДД. Велосипедисту, естесственно, нанесён вред здоровью (ср. тяжесть, год на больничном).

Водителю авто - только материальный (фары, капот, стекло, крыша).

Вопрос: 1. может ли водитель потребовать от велосипедиста компенсацию за материальный ущерб (ремонт авто)?

С момента ДТП прошёл год. Велосипедист двигался по пешеходному тротуару, и пересекал дорогу по пешеходному переходу.

(Велосипедных дорожек в городе нет)

2. Понятно, что велосипедист имеет право на компенсацию за материальный, моральный и ущерб здоровью.

На сколько высокой может быть эта сумма, и может ли она быть снижена, ведь он должен был слезть с велосипеда,

или двигаться по проезжей части?

Проехал на жёлтый сигнал светофора, наезд на пешехода. Пешеходный переход виден частично (стёрто), знак пешеходный переход не виден, так как он развёрнут на пешехода (на зебру), а не на сторону автотранспорта. Вдоль дороги забор решё тчатый с метр в высоту. Пешехода было не видно, заметил в самы последний момент. Пешеход отделался лёгкими ушибами, самостоятельно передвигался. Обслуживался амбулаторно. В протоколе отметили наказание 12.27 ч.1 Завтра назначена комисия, что мне грозит? Есть фото перехода.

Автомобиль сбил велосипедист на пешеходном переходе. Велосипедист ехал по переходу. Сигнал светофора для него был красный.

У велосипедиста ЧМТ тяжелой степени. Что грозит водителю авто?

Был составлен протокол об аварии велосипедиста с автомобилем, по протоколу виновник велосипедист. После составления протокола должно было состояться разбирательство в гаи, велосипедист на нем не присутствовал. Есть ли смысл заявить теперь велосипедисту, что он был в состоянии эффекта, что гаишник составляющий протокол не квалифицирован, тк. постоянно звонил сторонним лицам при велосипедисте (мне), дабы выяснить какие-то вопросы насчет правил пдд. Я (велосипедист) хочу отменить свои показания и хочу узнать мнение специалиста насчет этого.

Моего сына (ему 14 лет) прямо на пешеходном переходе по которому он перекатывал через проезжую часть велосипед, водитель автомобиля допустил на него наезд. И хотя в данном месте производится ремонт дороги и разметка пешеходного перехода пока не нанесена, но дорожные знаки никто не убирал (40 км/ч, дети, пешеходный переход). Мальчик пересекал проезжую часть справа налево. И несколько водителей справа остановились перед переходом, чтобы его пропустить. А водитель ВАЗ решил лихо объехать остановившийся транспорт. А получилось, что левым передним крылом он ударил заднее колесо велосипеда, сын получил травмы (трещину копчика, перелом руки, ушибы, ссадины). В момент составления протокола, с нашей стороны (пострадавшего) ни кого не было. Через 8 дней из ГИБДД пришло определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В котором написано, что водитель ВАЗа допустил наезд на пешехода перекатывающего велосипед, не по пешеходному переходу, но в зоне видимости пешеходного перехода. Подскажите пожалуйста. Как нам действовать дальше. Большёе спасибо!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Пешеход выходит на 4 х полосную дорогу и попадает под единственный автомобиль. Не видели друг друга оба. Пешеход прошел 7 метров до середины дороги.

Зебра имеется, стерлась на 65 %. Темная одежда и слабое освещение.

Вопрос.

Пешеход не имел права выходить, так как не выполнил предшествующую обязанность (п 4.5. ПДД).

И не имел преимущества на зебре, так как такое преимущество ничтожно, если до этого не выполнена обязанность по безопасности.

Примером можно привести три фуры, которые не смогут остановиться до зебры. Пешеход не получает преимущество на зебре и не должен выходить. Пока ожидание безопасности не реализуется в процессе выполнения обязанности, возникшей ранее.

Пока ожидание безопасности не станет реальной безопасностью, за счет свершившегося факта остановки всех транспортных средств (источников повышенной опасности).

То есть нет преимущества на зебре у пешехода, если не выполнена в полной мере приоритетная обязанность пешехода.

В примере трех фур можно это спроецировать так: пешеход просто шагнул на дорогу, т.к. видел зебру, а фурам не придал значения, не оценил скорость и расстояние до них, не оценил возможность этих фур остановиться. Пренебрег обязанностью (пункт 4.5. ПДД). Отказался от обязанности, отказался от безопасности.

Проблема, что вся вина накладывается на водителя для простоты решения, ГИБДД сразу пишет его виновным и не пропустившим пешехода, оформляет его вину, а вину пешехода вовсе не оформляет. Г.Тольятти.

У моего мужа произошла следующая ситуация... Ехал он по дороге со скоростью около 100 км/ч в вечернее время. Никаких знаков не было, пешеходного перехода тоже. На дорогу откуда то вылетел велосипедист, муж его не заметил, пытался свернуть с дороги, но получилось так что он все таки его сбил. На велосипеде никаких фонарей, светоотражающих эмблем не было. Самое печальное что мальчишке всего 14 лет. Свидетели подтверждают, что он не мог увидеть велосипедиста. Что теперь может грозить мужу?

Двигался на автомобиле по проезжей части, на не регулируемом пешеходном переходе (зебре) не увидел (не пропустил) велосипедиста, в следствии чего произошло ДТП. Велосипедист не переводил велосипед через дорогу, а ехал на нем. Подскажите пожалуйста, кто прав в ДТП?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение