Спор о возврате кредитных средств - банк ссылается на договор с уволенным Петровым
Кредитная организация ссылается на кредитный договор, который подписан (10.10.2010 г.) юридическим лицом (Петровым) который с 9.1-.2010 г. не является им (Петров с 9.10.2010 г. уволен с работы, согласно его заявлению об увольнении), На сколько обоснованы требования банка о возврате кредитных средств, ссылаясь якобы на неоплату юридическим лицом.
Ваш вопрос понять трудно. Договор подписал Петров, но за кого - банк или заемщика - остается догадываться.
Если за банк, перспективы оспорить договор малы.
А вот если за заемщика, то тут можно применять ст 183 ГК, то есть заемщик сам Петров. Но если деньги получил его работодатель (юр лицо), то тем самым он одобрил сделку
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.СпроситьДо одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Петров не банкир, а бывший гендиректор уволился с работы, а юрлицо не знало и не могло знать о подписании кредита, т.к. счета фирмы (получателя кредита) контролировали представители самого банка финансирующего (взявшего на себя самостоятельно вопрос финансирования работ (строительных и других) в данной фирме)
СпроситьДля квалифицированного ответа на ваш вопрос надо основательно прорабатывать судебную практику.
На вскидку даю вам рекомендации о соотношении ст 183 и ст положения о сделке с превышением полномочий, но у вас все осложняется тем что Петров утратил уже свои полномочия. Плюс к этому есть что то типа сговора Петрова и банка
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 23 октября 2000 г. N 57
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
--------------------------------
Далее - ГК РФ.
В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
3. Поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
4. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
СпроситьВ 2008 г. на кредитную карту в ЗАО "тенькофф кредитные системы", ( (прислали письмо предложение рекламного характера) мною была заполнена заявление-анкета а далее подписана расписка о получении кредитной карты. Я сейчас пытаюсь потребовать кредитный договор, на что мне отвечают, что заявление-анкета и является кредитным договором т.к. заявление-анкета с моей стороны является офертой, а банк принял акцепт. На основании этого по мнению банка заявление-анкета и является кредитным договором. Никакого договора на руки я не получала. Можно ли кредитный договор признать ничтожным так как его нет и является ли заявление-анкета кредитным договором?
В 2008 г. кредитную карту в ЗАО "тенькофф кредитные системы", мною была заполнена заявление-анкета а далее подписана расписка о получении кредитной карты. Я сейчас пытаюсь потребовать кредитный договор, на что мне отвечают, что заявление-анкета и является кредитным договором т.к. заявление-анкета с моей стороны является офертой, а банк принял акцепт. На основании этого по мнению банка заявление-анкета и является кредитным договором. Никакого договора на руки я не получала. Можно ли кредитный договор признать ничтожным так как его нет и является ли заявление-анкета кредитным договором? Что мне делать помогите пожалуйста я недавно устроилась на работу и то на время декретного отпуска бывший работодатель не выплачивает окончательный рвсчет.
В 2008 г. в Альфа банке, мною была заполнена заявление-анкета а далее подписана расписка о получении кредита на карту. Я сейчас пытаюсь потребовать кредитный договор, на что мне отвечают, что заявление-анкета и является кредитным договором т.к. заявление-анкета с моей стороны является офертой, а банк принял акцепт. На основании этого по мнению банка заявление-анкета и является кредитным договором. Никакого договора на руки я не получала. Можно ли кредитный договор признать ничтожным так как его нет и является ли заявление-анкета кредитным договором?
Ответственность при получении кредита в банке на юр лицо. Учредитель Иванов, директор Петров, ООО получает долгосрочный кредит в банке, директор Петров подписывает кредитный договор и в этот же день увольняется. Полученные кредитные средства остаются на счете фирмы. Директором становится учредитель Иванов. Вопрос: КТО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЗВРАТ КРЕДИТА?
Кредитный договор был заключен в ноябре 2012 года. Как правильно исчисляются сроки исковой давности при частичных перечислениях по кредитным платежам? Кредитные платежи ведь являются периодическими.
Банк Авангард повысил ставки по кредитным картам в России - законность изменении ставок обсуждается.
В связи со сложившейся ситуацией в России банк Авангард повысил ставки по кредитным продуктам (в данном случае кредитным картам). В данном банке у меня есть кредитная карта со ставкой 24 %годовых. В договоре указаны четко ставки с которыми я согласна и договор подписала. Но они при повышении ставок по кредитным картам ссылаются на некий документ, который носил информационый характер, как мне кажется. Название документа где указано в одном из пунктов, что банк имеет право изменять тарифы/условия. Ссылка на данный документ (Условия выпуска кредитной карты) имеется в документе, который подтверждает получение кредитной карты, внизу этого документа мелким шрифтом написано, что с условиями/тарифами я ознакомлена. Но ознакомлена н значит согласна. Насколько мне известно по кредитам запрещено изменять ставку, а вот по кредитным продуктам-кредитным картам? Кредитная карта это кредитный средства с согласованной ставкой. Насколько законно повышение ставки именно по кредитной карте? Спасибо.
Как быть в данной ситуации?
Юридическим лицом был заключен кредитный договор, на основании которого предоставлены денежные средства. Обязательства по возврату кредитных средств были обеспечены тремя отдельными договорами поручительства под поручительство трех физических лиц оформленное отдельными договорами. По кредитному договору образовалась задолженность, которую полностью погасил один из поручителей.
Что является правовым основанием иска? С кого и в каком размере подлежат взысканию денежные средства, уплаченные одним из поручителей?
Оформляем недвижимость с привлечением кредитных средств банка. Из рег. палаты пришло письмо, мол в ДДУ указан дом №3, а в кредитном договоре № 4 и просят устранить данный недочет.
Соответственно нужно исправлять кредитный договор. На данный момент кредитный договор подписан, а его переподписание влечет за собой увеличение процентной ставки, можно ли внести изменение в подписанный кредитный договор?
Кредитный договор открыт в 2014, дата окончания договора в 2019. Последний платеж в 2017. В 2020 г после даты окончания договора, банк прислал требование о досрочном погашении в связи с просрочками. НЕ оплатили долг, тогда в 2021 году, банк прислал требование повторно. Сколько требований может присылать банк? И правомерно ли требование в 2020?
У меня 3 кредитных договора в одном банке, два кредита наличными и кредитная карта, при снятии денежных средств с карты, мне ошибочно списали их с кредита наличными, теперь банк выдвигает мне требования о возврате денежных средств на данный договор ссылаясь на не существующую просроченную задолженность, платеж по данному договору поступил своевременно. Претензия в адрес банка оформлена, действий никаких, служба взыскания атакует, какие меры можно предпринять?
