Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по делу о порче имущества на общественном транспорте в Астрахани
В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характе-ристики по месту военной службы подсудимого, который был уво-лен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия – вагонного депо, в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, нахо-дился в тупике, рельсы к нему были разобраны.
15
Раздел II
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые дока-зательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и пред-ставлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.
Районный суд приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Васильевой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимой заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения в областной суд, так как дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, подсудны областному суду. Обязан ли суд удовлетворить ходатайство адвоката?
Было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого. Присутствовавший при производстве этих процессуальных действий защитник Семенова обратился к следователю с ходатайством ознакомить его со всеми материалами уголовного дела.
Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? Ответ поясните. В чем заключается сущность предъявления обвинения?
Семенову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого. Преступивший при производстве этих процессуальных действий защитник Семенова обратился к следователю с ходатайством ознакомить его со всеми материалами уголовного дела.
Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? Ответ поясните. В чем заключается сущность предъявления обвинения?
Помогите решить задачу пожалуйста. Семёнову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статья 161 часть 2 УКРФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого. Преступивший при производстве этих процессуальных действий защитник Семёнова обратилсяк следователю с ходатайством ознакомить его со всемми материалами уголовног дела. Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? Вчем заключается сущность предъявления обвинения?
Семенову было предьявленно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ук рф. он был допрошен в качестве обвиняемого. Присутствующий при производстве этих процессуальных действий, защитник обвиняемого обратился к следователю с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела. Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? Ответ распишите.
Помогите с решением данной задачи, заранее спасибо. Семенову было предъявлено обвинение в совершении преступления, Предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого. Преступивший при производстве этих процессуальных действий защитник Семенова обратился к следователю с ходатайством ознакомить его со всеми материалами уголовного дела.
Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? Ответ поясните. В чем заключается сущность предъявления обвинения?
Помогите решить задачу! В районном суде слушалось дело по обвинению Егорова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража). В подготовительной части судебного заседания участники судопроизводства заявили ряд ходатайств. Так, государственный обвинитель просил суд истребовать с последнего места работы подсудимого характеристику и приобщить её к делу. Защитник Егорова ходатайствовал о вызове в судебное заседание двух новых свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить непричастность подсудимого к совершению преступления. Суд удовлетворил эти ходатайства и возложил обязанность по их исполнению соответственно на государственного обвинителя и защитника.
Ссылками на уголовно-процессуальный закон ответьте на следующие вопросы.
Оцените действия суда исходя из данной ситуации.
Как следует поступить в данной ситуации?
В районном суде по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража). В подготовительной части судебного заседания участники судопроизводства заявили ряд ходатайств. Так, государственный обвинитель просил суд истребовать с последнего места работы подсудимого характеристику и приобщить её к делу. Защитник ходатайствовал о вызове в судебное заседание двух новых свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить непричастность подсудимого к совершению преступления. Подлежат ли удовлетворению эти ходатайства?
По гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, одна из сторон заявила ходатайство об осмотре места происшествия для определения величины тормозного пути (по ориентиру на местности) с привлечением свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что тормозной путь после ДТП неправильно был замерен сотрудниками ГИБДД.. Суд отказал в ходатайстве, ссылаясь на отсутствие в ГПК РФ соответствующей нормы, указав, что в ст.58 ГПК определены случаи, когда возможно произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения. Однако ст.94 Кодекса предусматривает такой вид издержек, как расходы на производство осмотра на месте. Что мог иметь в виду законодатель, упустив в сочетании слов «расходы на производство осмотра на месте» слово «доказательств»? Не значит ли это то, что в данном случае закон не ограничивает право суда произвести иной осмотр на месте? Или неуказание слова «доказательств» в ст.98 - ошибка законодательной техники? Как добиться признания незаконным и ограничивающим возможность представления доказательств в результате осмотра места происшествия отказа суда в удовлетворении данного ходатайства?
