Понятие ущерб заменено на задолженность в исполнительном листе - возможно ли обращение в суд?

Уголовный и затем и гражданский суд ранее установили, что должник в отношении меня, кредитора) совершил преступление, нанеся мне материальный ущерб. В своем исполнительном листе судья постановляет о взыскании с должника в мою пользу сумму ущерба в сумме руб. Между тем судебный пристав, отказывая мне в вынесении постановления об ограничении специальным правом должника ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве",заявляет дословно следующее: "...судебный пристав при исполнении требований исполнительного документа руководствуется исполнительным документом, согласно которого взыскивается материальный ущерб, а не ущерб от преступления".Не кажется ли Вам, что это одно и то же,и пристав не прав? Леонид.

Суд установил, что должник в отношении меня совершил преступление и нанес мне УЩЕРБ, что отражено в исполнительном листе. Пристав же выносит постановление о взыскании ЗАДОЛЖЕННОСТИ и отказывает мне в наложении ограничения на пользование должником специальным правом (ст.67.1 ФЗ 229 с изменениями и дополнениями), так как в статье нет упоминания о задолженности. Как это понимать? Леонид.

Внесите, пожалуйста, мне ясность по следующему вопросу. И в исполнительном листе судьи по уголовным делам и в исполнительном листе гражданского судьи говорится о необходимости взыскания в мою пользу с должника материального ущерба. Должник совершил преступление по ст.159 УК РФ.На основании изложенного я прошу судебного пристав - исполнителя применить ст.67.1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" о временном ограничении на пользование должником специального права. Но пристав мне отказывает. Он пишет:"Взыскание задолженности не относится к категории исполнительных производств, в рамках которых возможно вынести постановление для применение указано статьи"Леонид.

И районный и областной суды пришли к одному и тому же выводу, что гражданка N совершила в отношении меня преступления и нанесла мне имущественный ущерб в определенной сумме (мой вклад+упущенная выгода).. Когда я подал исполнительный лист в службу судебных приставов, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства понятие "ущерб" заменила на понятие "задолженность".

Теперь когда я настаиваю применить к должнику временное ограничение на пользование специальным правом (с..67.1 ФЗ от 28.11.2015 №34--ФЗ). пристав заявляет, что применить этот закон к должнику нельзя, т.к. в тексте закона нет ни слова о задолженности. Подать на неё в суд? Леонид.

И районный и областной суды пришли к одному и тому же выводу, что гражданка N совершила в отношении меня преступления и нанесла мне имущественный ущерб в определенной сумме (мой вклад+упущенная выгода).. Когда я подал исполнительный лист в службу судебных приставов, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства понятие "ущерб" заменила на понятие "задолженность".

Теперь когда я настаиваю применить к должнику временное ограничение на пользование специальным правом (с..67.1 ФЗ от 28.11.2015 №34--ФЗ). пристав заявляет, что применить этот закон к должнику нельзя, т.к. в тексте закона нет ни слова о задолженности. Подать на неё в суд? Леони.

Суд установил. Что между мною и должником никаких договорных отношений не было, но так как в отношении меня должник совершил преступление (деликт) и причинил мне ущерб (вред), то этот ущерб с него следует взыскать, руководствуясь ст ст. 1064 и 15 ГК РФ..И в Определение суда и в его исполнительном листе говорится о необходимости взыскания ущерба. И я просил взыскать ущерб.

А вот пристав в своем постановлении заявил о необходимости взыскания задолженности. Но о какой задолженности может итти речь, если она может возникать лишь в том случае, когда между сторонами существует некий договор, соглашение? Для меня применение терминологии имеет важное значение, так как я из-за применения приставом термина "задолженность"не могу наложить ограничение на применение прав вождения должником автотранспортом. Леонид.

В исполнительном листе, выданном судом, написано, что с должника в мою пользу следует взыскать сумму имущественного ущерба в сумме хххххх рублей. А вот пристав в своем постановлении заменяет термин "имущественный ущерб" на термин "задолженность".Может ли пристав поступать таким образом? Ведь эта подмена понятий резко меняет ситуацию и не позволяет мне требовать от пристава применить статью об ограничении пользования должником правами на вождение автомашиной. Леонид.

В соответствии с решением суда у меня с должником возникли деликтные отношения, и поэтому должник должен мне возместить убытки (ущерб+упущенная выгода). Это записано и исполнительном листе. А приставы возбуждают производство на взыскание какой-то задолженности. В суде я заявил свое несогласие. Какое Ваше мнение? Эта деталь имеет для мен немаловажное значение. Леонид.

Суд пришел к выводу, что должник совершил серьезное преступление в отношении меня, в связи чем нанес мне имущественный ущерб в размере хххххх рублей (размер определялся как сумма вклада и упущенной выгоды). В исполнительном листе судьей было записано о необходимости взыскания имущественного ущерба. А вот пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства пишет о необходимости взыскания с должника задолженности. А эта ошибка приводит к тому, что нельзя ограничить должника в правах на вождение автотранспортом. А каково Ваше мнение? Леонид

Между тем, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного.

Я,как должник, настаивал, чтобы судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении должника по ст.67.1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"-о временном ограничении на пользование специальным правом. Однако пристав в адрес должника вынесла не постановление, а предупреждение. Равнозначно ли это друг другу или это - поблажка для должника? Должен ли я опротестовывать это решение? Леонид.