Энергосбыт заставляет заплатить - иск о взыскании задолженности на основе непонятной выписки из лицевого счета

В 2012 году у нас состоялся суд с управляющей компанией, с нас взыскали долг по оплате жилищно коммунальных услуг (без каких либо пеней). сейчас управляющая компания снова подала иск о взыскании оплаты за жку и пени с 2011 г. может ли управляющая компания взыскивать пени за 2011 год? кроме того как доказательство ими была предоставлена выписка из лицевого счета в обоснование долга. Когда мы предоставили квитанции оплаты они изменили выписку (точнее период образование долга) может ли служить данная выписка основанием для взыскании долга если существует 3 выписки с разными периодами возникновения долга?

В городской суд банком был подан иск о взыскании с меня задолженности по договору кредитной карты. Иск был принят. Дело направлено на рассмотрение в порядке упрощенного производства. После получения определения, копии иска и документов к нему, их изучения мной было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приложен расчет задолженности по договору, возражения на иск, копии документов, подтверждающих попытки досудебного урегулирования спора с кредитором. Документы были получены судом. Ходатайство пока не рассмотрено. Принятие судебное постановления в порядке упрощенного производства назначено судьей на середину декабря 2016. Прошу сообщить каковы сроки рассмотрения ходатайств после их подачи в суд? Как в упрощенном производстве рассматриваются ходатайства сторон.

Был предъявлен первоначальный иск в арбитражный суд о взыскании задолженности. Ответчик подал встречный иск и в последствии оплатил сумму задолженности за вычетом суммы встречного иска. Однако первоначальный истец настаивает о взыскании удержанной суммы истцом по встречному иску. Как выгоднее поступить истцу по встречному иску: направить отказ от встречного иска или оставить на рассмотрение суда?

Около года назад в арбитражный суд против меня был подан иск по защите интеллектуальных прав. Из-за неоднократной неявки истца в суд и отсутствия от истца ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие определением суда иск был оставлен без рассмотрения. В определении было указано что истец может повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Данное определение истцом не оспорено. Недавно тот же истец направил в суд тоже самое исковое заявление (полностью идентичное) , которое ранее было оставлено без рассмотрения. Никаких документов свидетельствующих о том что истцом были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления без рассмотрения иска поданного год назад в материалах дела нет. Соответствуют ли действия истца нормам действующего законодательства и что мне нужно предпринять в сложившейся ситуации?

Что будет, если один из ответчиков болен, не может явиться в суд и просит суд не рассматривать иск в его отсутствие, так как иск о солидарном взыскании долга. Отложат ли рассмотрение иска.

Судья вынес решение о взыскании сумм долга, процентов и пени, не смотря на то, что в материалах дела Истец предоставил выписку из лицевого счета в виде светокопии не понятного происхождения. Ответчик предоставил выписки из лицевого счета подлинники с нулевыми долгами... Была подана апелляционная жалоба... судебное заседание проходило 3 минуты... ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Есть ли еще варианты обжалования?

Прошу помощи в разрешении следующего вопроса. Опус длинный, конечно, просто хотелось бы получить исчерпывающий ответ, как мне уже здесь не раз помогали юристы - создать ориентир, так сказать. Копирование текста закона не надо, только ответ на вопрос и ссылку.

2018 год было вынесено решение суда (район) №1 относительно взыскания задолженности по кредиту, в пользу банка.

Решение суда №1 вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

2019 год было вынесено решение другого суда (мировой) №2. Данным решением, часть условий кредитного договора, признаны недействительными. Решение суда №2 повлияло на правильность расчета задолженности перед банком, представленным им в дело в районный суд. То есть, способно изменить решение суда №1.

На основании решения мирового суда №2, нам удалось добиться отмены решения районного суда №1 о взыскании долга – по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения исполнительного производства.

2020 год Апелляционным судом дело №1 направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Предварительное заседание по данному делу назначено на март. Я пока не знаю, прислал ли банк какие либо новые документы в дело, но полагаю, что судом будет рассматриваться всё тот же иск и всё те же доказательства, в частности - самое важное доказательство на основе которого суд выносит решение относительно суммы долга: расчет задолженности по кредиту.

Однако, исковое заявление и расчет задолженности подписан представителем банка по доверенности. Доверенность представителю выдана была сроком на один год. К моменту повторного рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, срок доверенности представителя уже истек.

Вопрос:

1) Будет ли иметь юридическое обоснование (ст. 222 ГПК РФ) Ходатайство об отказе в повторном рассмотрении иска в связи с тем, что на дату пересмотра решения№1 срок полномочий представителя по доверенности окончен, соответственно имеющийся в деле иск подписан не уполномоченным на то лицом. В том числе и Расчет задолженности заемщика, также, на дату повторного рассмотрения, получается, что подписан не уполномоченным на то лицом.

Пункт первый вопроса, конечно, дурацкий. Но не мене или более дурацкий, чем сам закон. Я просто хочу убедиться, что он дурацкий. Как я думаю, в момент подачи указанных документов, полномочия были подтверждены. А значит, и сейчас этот иск должен быть рассмотрен. Один нюанс, как мне кажется, этот представитель не сможет подать новых документов, если ему не продлена доверенность. Но тогда, в дело может прийти новый представитель и в таком случае его полномочия менять/изменять/дополнять и так далее должны быть прописаны в его доверенности?

2) Имеет ли место быть оспаривание: в деле только копия доверенности представителя, подписавшего иск на тот момент; в доверенности не указано на право делать, предоставлять и подписывать расчет задолженности по кредиту; в доверенности на представителя на указан адрес представителя. Или это притянутые за уши возражения, на которые судья даже не обратит свое драгоценное внимание?

3) Если на момент рассмотрения дела №1 представитель указывал о рассмотрении спора в отсутствии истца, но теперь получается его доверенность уже просрочена – может ли суд рассматривать дело в отсутствие истца, который был уведомлен о пересмотре дела, представителя не прислал и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не предоставил?

4) Может ли банк в таком случае предъявить новый иск (или уточнения) и могут ли быть в новом иске изменены основание или предмет иска, в том числе изменена сумма иска?

5) Может ли заемщик подать встречное исковое заявление к банку, которое не было им подано при первичном рассмотрении дела (решение №1 было вынесено в отсутствие ответчика, он опоздал на заседание). Во встречном иске заемщик хочет оспорить иные условия кредитного договора, которые не были предметом рассмотрения ранее ни в деле №1, ни в деле№2.

5.1. В продолжение пункта 5 – может ли ответчик заявлять иные возражения по иску банка, кроме оснований для пересмотра дела? Опять же, при первом рассмотрении дела он попросту не успел подать свои возражения на иск.

По сути, все пункты сводятся к порядку пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: дело рассматривается так, как будто еще вообще не рассматривалось с вытекающими правами и обязанностями или дело может быть рассмотрено только в рамках тех самых новых обстоятельств и все доводы и доказательства, требования – должны касаться только тех самых новых обстоятельств, которые стали основанием пересмотра дела, а представленные иные требования, возражения, не имеющие отношения к основанию пересмотра дела в том числе встречный иск – будут отвергнуты судом?

Прошу ответ по существу, отписку не надо. Вопрос платный, оценка ответа по существу.

Мне нужна выписка из финансового лицевого счета, но у меня частный дом, поэтому мне такую выписку не кто не может дать, но эта выписка нужна мне обязательно для оформления единовременного пособия. Что то вместо этой выписки я могу предоставить?

Случайно подали иск о взыскании текущих платежей в рамках дела о банкротстве. Хотели подать отдельный иск, но судья из за указания номера банкротного дела в иске решила, что мы хотим рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве. Оставила без движения, просила дать правовое обоснование. Мы в ответ написали ходатайство с двумя требованиями: 1. Принять иск 2. выделить требования по взысканию текущих платежей в отдельное производство. Судья почему то вынесла определение о принятии иска и назначила судебное заседание по рассмотрению нашего ходатайства. В определении указала, дать правовое обоснование рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве. Однако мы согласны с отдельным рассмотрением и не хотим никакого банкротного дела. Какие последствия могут быть после рассмотрения ходатайства? Может ли суд отказать в иске без возможности повторной подачи вне рамок дела о банкротстве? И что делать чтобы этого не случилось?

В районный суд на меня был подан лживый гражданский иск о взыскании денежных средств по договору займа на сумму более 400 000 тысяч рублей.

Указано так же, что якобы договор был заключен устно, на бессрочный период. В обоснование иска договор не был предоставлен, а указано, что ответчик, сам предоставит копию договора займа. В качестве подтверждения приложена выписка с лицевого счета истца, о том, что он за недельный период получил денежные средства, и снял их со своего счета. При этом выписка содержит только недельный срок да и то, за 2011 год.

На заседания суда является представитель и за каждый раз изменяет основания иска, и дело начинается сначала. Законно ли принятие судом дела к рассмотрению, если истец не приложил в качестве доказательства договор займа, ничего кроме того, что он в 2011 году снял со своего лицевого счета определенную денежную сумму.