Подходит ли обязанность судов, которая указана в пункта 2 Ст.12 ГПК РФ к случаям с уведомлением?
199₽ VIP
У меня был бесплатный вопрос №18310425, состоящий из двух конкретных вопросов, о видах оснований судов 1-ой кассации для отмены судебных Постановлений, которые, хотя специально и не указанны для кассации в судебной коллегии Верховного суда, но могут оставаться годными и для неё.
При оставшихся в силе тех двух вопросах, на которые получен всего один ответ, особенно хочется знать ответ на вновь возникшие ещё два вопроса из этой проблемы.
Теперь в качестве уточнения и дополнения к тем двум вопросам: ещё два новых вопроса, собственно, ответ на которые и является мною оплачиваемым:
Забыл спросить ещё одно сокращённое в кассационной инстанции Верховного суда РФ основание, точнее, безусловное основание из 1-ой кассационной инстанции, согласно закону пункт 2 часть 4 Статьи 379_7 ГПК РФ: «Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания».
Вопрос №3 Можно ли использовать это основание для 1-ой кассации в качестве безусловного основания и для кассации в Судебную коллегию Верховного суда или оно уже не рассматривается?
Так получилось, что в первой кассации "не сработало" это безусловное основание и первая кассация применила недопустимое доказательство с заменой главного тезиса закона пункт 2 часть 4 Статьи 379_7 ГПК РФ - надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания на простое уведомление о времени и месте судебного заседания, исполненное на судебном портале в картотеке дел или в качестве совсем другого уведомления - ответа на частную жалобу ответчика о недопустимости упрощённого судопроизводства, что было сделано всего за три дня до суда и все дни оказались праздничными и выходными, без возможности уточнить своё присутствие.
Необходимость выяснения возможности своего присутствия на суде оказалась нужной в связи с ранее данным согласием ответчика на своё отсутствие в связи с эпидемией коронавируса в ответ на предложение от суда 1-ой инстанции разместить ответчика в быструю очередь рассмотрения, если он даст своё согласие на отсутствие на заседании суда, но без объяснения судом правовых последствий дачи такого согласия и разрешения возникшей правовой неопределённости.
Не разрешение правовой неопределённости кассационный суд перенёс со своей вины на вину ответчика, который как добросовестная сторона, пытался с помощью телефонных контактов с администрацией судов выяснить эту неопределённость, но суды апелляционный и 1-ой инстанции, ссылаясь друг на друга не дали ответов, проясняющих эту неопределённость..
Тем не менее, несмотря на безуспешные телефонные контакты ответчика с судами, кассационный суд применил закон Ст.35 ГПК РФ о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, хотя объяснение неопределённости с возможным присутствием на суде - это его обязанность в силу пункта 2 закона Ст.12 ГПК РФ, а не проблемы ответчика.
(Кстати, кассационный суд применил закон Ст.12 ГПК РФ в этой ситуации, но применил пункт 1 этого закона, указав на принцип состязательности и в свою пользу.)
Вопрос №4: Отсутствует ли у судов обязанность, которая указана в законе пункта 2 Ст.12 ГПК РФ, как: «суд …разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав» в разрешении возникшей правовой неопределённости ответчика с его присутствием на суде, когда не было специального извещения о времени и месте судебного заседания с объяснением возможности присутствия, которая может остаться, несмотря на данное ответчиком согласие на отсутствие на суде?
Один раз настоящее извещение о времени и месте судебного заседания было, но оно было до отмены заседания в связи с коронавирусной эпидемией и до дачи согласия ответчика на своё отсутствие, причём, его также нельзя считать надлежащим, так как его ответчик не получал по почте, так как не знал про его существование, а в материалах дела оно есть, как вернувшееся обратно.
Знаю, что согласно норме закона пункт Ст.113 ГПК РФ в случаях с Органами государственной власти и.т.д. (буду называть их «юридические» лица) достаточно только одного извещения, а потом в случае отмены, «юридическое» лицо больше не извещается и само отслеживает в Интернете время и место суда, но это именно только для «юридических» лиц (органы госуд. Власти и т.д.).
Также, читал, что в арбитражных судах происходит тоже самое, что и с «юридическими» лицами в общей юрисдикции – один раз только извещаются, но в моём случае, как физическое лицо и для судов общей юрисдикции все вышеупомянутые случаи однократного извещения не подходят и вдобавок, как я указывал, 1-ое извещение я не получал (случая с отказом получения извещения не было), что не должно считаться, как факт действительного однократного извещения.
Норма пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ:4. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; применяется в отношении обеих кассаций исходя из названия статьи 379.7 ГПК РФ:Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
Норма части 2 статьи 12 ГПК РФ применяется и при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции:2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Спросить
Добрый день. Суд уведомляет о каждом судебном заседании. Иначе нарушается Ваше право на защиту и представление доказательств. Ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Не уведомление-основание обжалования.
Спросить
Здравствуйте Александр
Если я верно поняла из вами изложенного, то при оспаривании вами судебных актов, которыми были нарушены нормы материального и процессуального права в части (
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - согласно ч.4 п.2 ст. 330 ГПК) суд сослался на вину ответчика по не реализации своего процессуального права согласно ст.35 ГПК и со ссылкой на п.2 ст.12 ГПК (Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел)
ТЕПЕРЬ ПО СУЩЕСТВУ ЗАДАННЫХ ВОПРОСОВ:
Ответ на Вопрос N 3
А) Для изменения решения суда в кассационном порядке согласно
пункта 24 Постановления Пленума ВС N 29 суд ВС РФ не вправе давать иную оценку доказательствам нежели данным судом первой и апелляционной инстанции. Но если он установит, что такая ошибка имела место, например, если в деле не был применен закон подлежащий применению, а именно - не надлежащее извещение лица о судебном заседании, неправильное истолкование закона, а именно отсутствие разъяснения прав и обязанностей сторон, то ВС вправе дать этому оценку, отменить судебные акты и направить в суд апелляционной или первой инстанции для переоценки доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ
Ответ на Вопрос N 4
Б) Согласно ст.113 ГПК - Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Ключевым является, доставка адресату с уведомлением
Так же есть ст.165.1 ГК
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Получается, что в вашем случае при оспаривании судебных актов нужно доказать, что извещение вам не было доставлено не по вашей вине, с учётом вами изложенного , а в кассационном порядке, что судами не был применен закон подлежащий применению.
Спросить
Здравствуйте, Александр.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021)
ГПК РФ Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
4. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Т.о., что касается Вашего 3-его вопроса, следует понимать, что требования п.2 ч.4 статьи 379. 7 применимо как основание для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, независимо от инстанции, рассматривающей кассационную жалобу. Т.е., направляя кассационную жалобу в Судебную коллегию ВС РФ, вы обжалуете все судебные акты, вынесенные по первой, апелляционной и кассационной инстанции. Как основание отмены кассационного определения указываете на нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением Вас судебной инстанцией о дате и времени рассмотрения жалобы.
Что касается 4 вопроса, то, как представляется, указанные в пункте 2 Ст.12 ГПК РФ требования применимы судом в процессе судебного разбирательства, а Вы отсутствовали в суде.
А вот что касается п. 1 статьи 12 ГПК РФ, то ненадлежащим извещением Вас о рассмотрении дела суд нарушил основной принцип судебного производства, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Всего Вам доброго.
СпроситьСмотрите ваша расписка об отсутствии на заседании с процессуальной точки зрения является ходатайством о рассмотрении дела в Ваше отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело без вас.
Что касается уведомления за три дня до заседания, то здесь как раз имеет значение ходатайствовали ли Вы об отложении или нет поскольку в силу принципа состязательности гражданского процесса стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. Ввиду двух этих обстоятельств нарушение порядке уведомления судом не допущено, уведомление было надлежащим, следовательно, безусловных оснований для отмены судебных актов нет.
В целом если считаете, что это неправильно можете обратиться с кассационной жалобой ВС РФ, но 95 процентов, что жалобу не передадут на рассмотрение ВС РФ. Как Вы правильно поняли процессуальное законодательство вину перекладывает на вас.
Спросить
ГПК РФ Глава 39 статья 330 п.4 Основаниями для отмены суда первой инстанции в любом случае являются 2) рассмотрение дела в отсутствие каког-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции вынес заочное решение, которое потом отменил именно на основании ненадлежащего извещения ответчика. Может ли это служить основанием для отмены решения суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы?
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле.
Определением я, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Однако, суд меня ни разу не известил о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, то есть извещения в мой адрес не направлялись
Поэтому, упоминания обо мне не содержится ни в судебных актах, ни в Государственной автоматизированной системе «Правосудие».
Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Указанные требования процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции.
ВСРФ истребовал дело по моей кассационной жалобе.. Имеются ли варианты закинуть в дело новые материалы (рецензия на экспертное заключение.)? Спасибо.
Хочу использовать п.24 из Постановление Пленума ВС №29 от 11 декабря 2012 г, о рассмотрении в кассационной инстанции в исключительном случае обстоятельств ("их учёте"), если при их оценки использовались недопустимые доказательства в кассационной жалобе, но уже в судебную. Коллегию ВС РФ.
1) Допустимы ли все правила Постановления Пленума ВС №29 и в частности, п.24, для кассационной инстанции Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ?
2) По кодексу ГПК для Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ уменьшились по содержанию количество оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Так раньше, для 1-ой кассации, было в Статья 379_7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции:
"нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Для 1-ой кассации Были указаны, как нарушения, так и неправильное применение норм материального права, а в кассации ВС РФ указаны только нарушения норм материального права и причём, существенные. Есть ли принципиальные отличия неправильного применения норм материального права от нарушений норм материального права?
Если есть различие, то что, неправильное применение норм материального права в кассацию Судебной коллегии Верховного суда уже нельзя выставлять?
А я хотел выставить неправильное истолкование законов.
2) Неправильное истолкование законов в кассацию Судебной коллегии Верховного суда уже нельзя выставлять?
Статья 390_14. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке:
"Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного.
Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".
Прошу ответить грамотных юристов на два выставленных для них простых вопроса и, поэтому, бесплатных, но с выставлением мною оценки для увеличения рейтинга и популярности..
Есть ли в статье 330 ГПК РФ следующее Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени... , в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Когда применяется эта статья. У меня предстоит апелляционный суд, заочное решение было отменено, а решение по существу не изменилось.
Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
А к определениям суда по делу которые принимаются до принятия конечного судебного акта по делу это не относиться? По каким основаниям можно оспорить эти определения?
Уточнения к предыдущему вопросу.
1-ая инстанция - районный суд г. Москвы.
2-ая инстанция - судебная коллегия Мосгорсуда.
Далее подавалась кассационная жалоба в Президиум Мосгорсуда.
Пропущен процессуальный срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
По ГПК РФ процессуальный срок восстанавливается в суде первой инстанции.
Направлено заявление в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в ВС РФ. Назначено судебное заседание.
В связи с чем и был задан вопрос: ведется ли в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса протокол СЗ?
Ответьте, пожалуйста, на вопрос: вправе ли судебная коллегия краевого суда по административным делам отменять кассационное определение судебной коллегии краевого суда по гражданским делам? По существу вопроса: мною подано заявление в районный суд на неправомерные действия главы администрации муниципального образования. Районным судом было вынесено решение - отказать мне в заявленных требованиях. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение районного суда и дело передала на новое рассмотрение. Глава администрации муниципального образования подал заявление в судебную коллегию по административным делам на отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам (по вновь открывшимся обстоятельствам на основании, что он не был извещен о предстоящей судебной коллегии по гражданским делам краевого суда). Судебная коллегия по административным делам своим определением отменила кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам. В дальнейшем судебная коллегия по административным делам оставила без изменения решение районного суда, а мою кассационную жалобу – без удовлетворения, руководствуясь ГПК РФ? Заранее благодарна Янна.
Мною пройдены: первая инстанция (районный суд), апелляция - апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан, кассация (получено определение судьи Верховного суда Республики татарстан об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию). Кроме того, получен отказ от судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ). Подскажите, куда можно писать дальше?
При рассмотрении гражданского дела, в котором в качестве ответчика должен был участвовать мой сын, мировой суд признал его надлежащим образом извещенным о судебном заседании на основании телеграммы, направленной ему. Сын проживает в общежитии в Москве. Телеграммы получает и расписывается в их получении вахтер. Сын в это время был в отпуске, в Москве в эти дни не находился, телеграмму не получал. В материалах же дела имеется корешок уведомления о доставке телеграммы, где написано, что телеграмма вручена лично. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Но как доказать, что телеграмму извещающую о судебном заседании сын не получал?
Могу ли я теперь подать надзорную жалобу?
Мне пришел ответ от председателя ВС РФ, что Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.
