Соблюдение досудебного порядка при возврате денежных средств от оператора связи - судебная практика и конкретный случай спора с мегафоном.

Переход к другому мобильному оператору с сохранением номера. Переход состоялся. На счёте у старого оператора остались неиспользованные денежные средства. Большей частью это средства-денежная компенсация от старого оператора за удержание клиента, перечисленные мне на счёт год назад. Теперь при требовании вернуть мне неиспользованные денежные средства, старый моб. оператор утверждает, что компенсацию он оставляет себе, и перевел мне лишь незначительную сумму. Вправе ли он так поступать?

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами сначала обратился в мировой суд за получением судебного приказа.

После того, как судебный приказа был отменен региональный оператор направляет претензию хотя сделать это должен был до вынесения судебного приказа и уведомляет, что в случае отсутствия оплаты задолженности в течение 10 дней он обратится в суд в порядке искового производства.

Скажите будет ли в данном случае мировым судом принято исковое заявление к производству или суд оставит заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора?

Имеет ли право оператор связи блокировать номер за задолженность другому оператору (был переход с сохранением номера от предыдущего оператора и задолженность в сумме 3,79 была погашена при переходе, а теперь старый оператор предъявил новый долг и новый оператор заблокировал номер)

Подавали исковое в суд. Подал исковое заказным письмом с уведомлением о вручении. Дело о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Судья отказала принимать исковое, т.к. мы не решили вопрос в досудебном порядке, не направив претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Соответствующие Пункты договора содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. По договору с ответчиком направление претензий для расторжения договора не предусмотрено, следовательно, такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. А попытки урегулировать вопрос задолженности путем переговоров результатов не принесли. Однако судья вернула исковое с указанием направить претензию ответчику. Довод судьи о несоблюдении истцом претензионного порядка противозаконен? Что делать в таком случае?

Ответьте по почте riov-84@mail.ru

Страховая компания подала иск на меня, с вязи с тем что я якобы затопил соседа снизу. Суд первой инстанции определил оставить дело без рассмотрения в связи с тем что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования. Страховая компания подала жалобу на определение ссылаясь на то что: "поскольку по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, т.е. несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не препятсвовало судебному разбирательству и не являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения."

Правомерна ли жалоба страховой компании?

С 01.06.2016 г. вводится обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Применяется ли это правило при рассмотрении дела в третейском суде? Истец подал исковое в суд с приложением копии квитанции о направлении истцу искового заявления. При этом досудебной претензии ответчик не получал.

Определение мирового судьи гласит, что мое «исковое заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором».

Руководствуясь ст.135 ГПК, мировой судья возвратил мне исковое заявление.

Что означает п.1 ч.1 ст.135 ГПК «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором»? Каким федеральным законом для споров о праве собственности на землю предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком? Наконец, для Рег. Палаты в целях выдачи свидетельства о регистрации нужно не урегулирование спора истца с ответчиком, а судебное решение. Да и спора истца с ответчиком нет. Ответчик не обязан совместно с истцом обращаться в орган местного самоуправления для получения права собственности на землю. При этом ответчик не возражает против признания моего права собственности в 1/2 доле. На данные конкретные вопросы, наверно, трудно ответить без изучения моей конкретной ситуации, но может быть юристы смогут дать пояснения по применимости вышеназванного положения ст.132 ГПК? Всегда с интересом читаю ответы юристов и форум тоже.

Определение суда:

Суд установил, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст.126 АПК РФ к иску не приложены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ в виде направления ответчику письменной претензии об исполнении обязательств, по которой к дате подачи иска истекли тридцать календарных дней и (или) принятия иных мер, направленных на досудебное урегулирование спора.

Приложенная к иску претензия, датированная 10.06.2015, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка по исковому заявлению, поданному в суд 18.07.2017.

Вопрос: почему суд не считает претензию от 2015 года - досудебным порядком по исковому заявлению. Что теперь ее снова отправлять ответчику?

В договоре займа между юридическим лицом и физическим лицом есть пункт "При нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по Договору, Заимодавец направляет Заемщику претензию для разрешения спора в досудебном порядке, посредством электронной почты, на адрес (e-mail), указанный Заемщиков в Заявке."

Является ли данная трактовка указанием на то, что без соблюдения Займодавцем досудебного порядка урегулирования спора обращение в суд не возможно?

Ведь федеральным законом для данной категории дел (о взыскании ден. средств по договору займа) досудебный порядок не предусмотрен.

Спасибо!

В претензии указано только что договор теряет силу в связи с неисполнением обязательств ответчика и чтобы вернули сумму по договору. А в ответе на претензию ответчик указывает, что не видит правовых оснований для расторжения договора. Имею ли я право, как истец, в исковом заявлении требовать расторжения договора и возмещения всех убытков. Судья ссылается, что не соблюден досудебный порядок и нужно заново писать претензию, спустя год.