Суд должен рассмотреть иск о сносе самовольных построек на берегу водоохранной зоны, мешающих соседу
Суд назначил землеустроительную экспертизу, экспертиза подтвердила, что хозяйственные постройки ответчика построены вне его участка, но вблизи моего участка. Хозяйственные постройки ответчика построены около моего забора на территории водоохранной зоны (короче на берегу) Эти строения мне мешают, затеняют мой участок с южной стороны. Я обратилась в суд с требованием снести самовольные построения. Сегодня суд. Суд удовлетворит мой иск?
Здравствуйте, Наиля! Предугадать, что решит суд, дело неблагодарное. Однако, шансы у Вас есть. Многое будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Если привлекали в качестве третьего лица к участию в деле администрацию, они должны поддержать Ваши требования, т.к. усматриваются, помимо прочего, признаки адм. правонарушения - ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.
Спросить
Я обратилась в суд с иском снести самовольные постройки вблизи моего участка. Вблизи моего участка находится водоохранная зона, земли общего пользования. Сосед по даче занял этот участок и построил сарай, душевую и посадил высокорослые деревья. На судебном заседании ответчик не отрицал, что все построения и деревья принадлежат ему, но добавил{ соврал), что и земля ему принадлежит по праву. Экспертиза установила, что земля ему не принадлежит. Экспертиза подтвердила все доказательства, которые я приобщила к иску (межевой план и фотографии). Суд выносит решение мне в иске отказать, так как нельзя заставить ответчика снести то,что вне его участка. И расходы по экспертизе возложить на меня. Я же не ходатайствовала назначить экспертизу, приложила все доказательства достаточные для принятия решения и вопросы эксперту не задавала. Что здесь не так?, Ответчик знал, что эта земля ему не принадлежит, но ходатайствовал о назначении экспертизы.
Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?
Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.
Суд назначил судебную экспертизу о наложении участка ответчика на участок истца. Экспертиза была оплачена истцом. Ответчик перед экспертизой переместил забор в свою пользу. Суд проигран поскольку судья не нашёл нарушений по иску, в итоге деньги за экспертизу потрачены зря. Что делать?
Уложили ламинат, через несколько дней ламинат вздулся. Сделали самостоятельно экспертизу, экспертиза подтвердила, что ламинат по всем параметрам не соответствует 33 классу, на основании этого обратились в суд, в суде ответчик оспорил нашу экспертизу, суд назначил повторную экспертизу, экспертиза была односторонняя, очень некачественная и без лабораторных исследований, мы ее тоже оспорили, суд назначил ещё одну экспертизу с лабораторными исследованиями. Ответчик ставит вопросы о неправильной укладке, мы на несоответствие 33 классу. Сейчас за назначенные судом экспертизы платит продавец. Компания крупная с армией адвокатов, Экспертизы в 10 раз дороже чем сам ламинат. Вопрос, если суд проиграем с нас могут потребовать возместить расходы за эти экспертизы.
Была сделана экспертиза по качеству выполненных работ через год заседаний ответчик обьявил, что не согласен с нашей экспертизой и подал просьбу на судебную экспертизу, суд ее удовлетворил и назначил оплату 50/50 с двух сторон! Вопрос: можем ли мы отказаться от оплаты этой экспертизы, так как со своей стороны у нас есть экспертиза и так как не согласен ответчик, значит это его желание на проведение повторной экспертизы!?
Кто оплачивает экспертизу?
Обратились в суд к одному ответчику, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.
Если экспертиза покажет, что ответчик ненадлежащий, и истец заменит его на другого, кто оплачивает экспертизу, истец или другой ответчик?
Мой сосед подал в суд с требованием снести построенный мной, на моем участке кирпичный забор со стороны его дома (кирпичная кладка - 1,5 метра, выше жестяные листы). Обосновывая это тем, что он построен с нарушением СНиПов, и несет опасность для него. Он ходатайствует о проведении экспертизы забора. Главное, что примыкающий участок на котором находится его дом, не является его собственностью.
Правомерно ли его требование о назначении экспертизы (по сути экспертизы чужого имущества) и требования о сносе забора?
Заранее благодарю.
Суд оставил исковое заявление без движения и требует конкретизировать свои требования. Требования были такие снести незаконно построенный глухой забор на границе моего земельного участка, и снести самовольные постройки на береговой территории вблизи моего участка, которые мне мешают пользоваться берегом и водой. Ст 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.Как ещё конкретизировать?
По ст.222 ГК РФ мною подан иск на нарушение моих прав как собственника МКД. На придомовой территории МКД, земля в собственности города, ответчиком построен навес без согласия собственников МКД, который препятствует окнам моей квартиры. Суд настаивает на экспертиэе. Ответчик заказывает экспертизу инсалирования моего помещения, эта экспертиза не соответствует поданному иску о самозахвате придомовой территории общего пользования. Оплату возлагают на обе стороны. Дата экспертизы еще не назначена. Постановления еще нет. Вопрос: могу ли я отказаться оплачивать экспертизу поданную ответчиком, которая не доказывает его права на строительство навеса на придомовой территории МКД, Спасибо.
