Ходатайство о допросе свидетелей в рассмотрении дела Веселова в кассационной инстанции\nРевизионный порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции\nКак происходит исследование доказательств в суде кассацион
Задача 3. Гражданин Веселов был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При его личном обыске был обнаружен и изъят белый порошок в количестве 10 грамм, упакованный в пакет красного цвета, который, по заключению эксперта, является наркотическим средством — героином. При ознакомлении с материалами оконченного предварительного расследования Веселов обнаружил, что в заключении эксперта указано, что объектом исследования является белый порошок в количестве 10 грамм, упакованный в пакет белого цвета. Для разрешения этого противоречия Веселов заявил ходатайство о допросе понятых Васечкина и Сидорова, принимавших участие в его обыске, а также эксперта. В ходатайстве было отказано, так как, согласно рапорту сотрудников органа дознания, Васечкин и Сидоров находятся в длительной командировке, а эксперт — на лечении с выездом за пределы Российской Федерации, поэтому их допрос невозможен. По этим же причинам в ходатайстве о допросе было отказано в суде первой и апелляционной инстанций.
Веселов обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановленный в его отношение обвинительный приговор, указывая, что при его обыске были допущены существенные нарушения уголов-но-процессуального закона, а эксперт исследовал не тот пакет, который был изъят при обыске. Для установления допущенных нарушений за-кона осужденный просил допросить понятых и эксперта, которые к моменту рассмотрения дела вернутся из поездок.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство Веселова о допросе сви-детелей судом кассационной инстанции?
В чем заключается ревизионный порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции?
Как суд кассационной инстанции исследует доказательства?
Задачи
Задача 1. Граждане Сытин и Морозов были привлечены к уголовной ответственности за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В связи с тяжелым заболеванием Морозова уголовное дело в его отношении было приостановлено на стадии предварительного расследования. В отношении Сытина уголовное дело направлено в суд, который вынес обвинительный приговор, с которым осужденный согласился. Узнав о признании Сытина виновным в совершении преступления, Морозов обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.
Вправе ли Морозов обжаловать в апелляционном порядке приговор в отношении Сытина?
Может ли приговор в отношении Сытина затрагивать права и законные интересы Морозова?
Укажите круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования.
Задача 2. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции председательствующий отказал в ходатайстве защиты о приобщении к материалам дела ряда документов. Считая, что без исследования этих документов суд не сможет вынести законный и обоснованный приговор, а также усматривая в действиях суда нарушение принципа состязательности, защитник Умнов обжаловал определение суда об отказе в приобщении к материалам дела в вышестоящий суд в апелляционном порядке.
Будет ли рассмотрена жалоба Умнова судом апелляционной инстанции?
Укажите судебные акты, не подлежащие апелляционному обжалованию.
Задача 3. Подсудимый Зверев был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Илюшину. Осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года. Приговор был обжалован Зверевым в суд апелляционной инстанции в связи с его чрезмерной суровостью, по итогам рассмотрения наказание изменено на не связанное с реальным лишением свободы.
Спустя пять дней после рассмотрения дела по апелляционной жалобе Зверева в суд поступила апелляционная жалоба Илюшина, в которой потерпевший указывал, что вследствие причиненных Зверевым телесных повреждений состояние его здоровья резко ухудшилось, и он считает назначенное Звереву судом первой инстанции наказание излишне мягким. К жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и медицинские документы, подтверждающие невозможность своевременного заявления Илюшиным апелляционной жалобы.
Подлежит ли удовлетворению заявление Илюшина о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование?
Вправе ли суд апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по жалобе потерпевшего после вынесения решения по жалобе осужденного?
Задача 4. В отношении Белебеева был вынесен обвинительный приговор. Потерпевший Сеничев обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все участники уголовного дела были своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения. В заседание апелляционного суда явились защитник Белебеева, государственный обвинитель и потерпевший. По ходатайству потерпевшего суд допросил свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции. На основании показаний этих свидетелей суд апелляционной инстанции установил новые обстоятельства дела, отменил обвинительный приговор нижестоящего суда и вынес новый обвинительный приговор в отношении Белебеева.
Возможно ли рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного или оправданного?
Возможно ли вынесение судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении отсутствующего осужденного?
Как следовало поступить суду?
Задача 5. Подсудимые Игошин и Сталиков были оправданы судом присяжных. Потерпевший Васечкин с приговором суда присяжных не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных судом в приговоре.
Вправе ли суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор суда присяжных в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела?
По каким основаниям может быть обжалован приговор суда присяжных?
Какое решение должен принять суд по жалобе Васечкина?
В суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о д опросе свидетеля, который в суде первой инстанции допрошен не был и такое ходатайство в суде первой инстанции (о допросе данного свидетеля) не выносилось. Однако судом апелляционной инстанции в допросе было отказано, хотя его явка была обеспечена. Правомерно ли это?
В суд кассационной инстанции с жалобой обратился осужденный Емелин, который указал на ряд нарушений уголовно-процессуального закона в области доказывания, которые не позволили органам предварительного расследования и суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Подлежит ли кассационная жалоба Емелина передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции? Вправе ли суд кассационной инстанции проверять правильность установления фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций? В каких случаях нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в кассационном порядке?
В суд кассационной инстанции с жалобой обратился осужденный Емелин, который указал на ряд нарушений уголовно-процессуального закона в области доказывания, которые не позволили органам предварительного расследования и суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Вправе ли суд кассационной инстанции проверять правильность установления фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций? В каких случаях нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в кассационном порядке?
Суд основывается на судебно строительной экспертизе которая имеет существенные недостатки, все мои возражения проигнорировали и вынесли решение. Апелляционный суд оставил без изменения решение, ну не хотят они видеть явные и грубые нарушения. Даже то что эксперт н на объект исследования не приезжал, а был какой то представитель который в заключении то не указан. Ходатайств о повторной экспертизе не подавал, только ходатайство о вызове эксперта в апелляционном суде. Хочу подать жалобу в коссационный суд для рассмотрения. Есть ли шанс исключить заключение эксперта? Есть другие доказательства протокол испытаний и заключение товаровеческой экспертизы проводимые до подачи иска, суд их отклонил.
Было рассмотрено отдельным производством в Суде первой инстанции ходатайство от землеустроительного эксперта. Судом первой инстанции вынесено определение, в котором указанно Определение может быть обжалованное в течении 15 дней. В какую инстанцию областного Суда можно отправить жалобу на определение и как она будет называться? Если само гражданское дело было рассмотрено в кассационном Суде. А из него отдельно эксперт подал ходатайства в Суд первой инстанции, который назначил экспертизу, ходатайство об оплате за экспертизу. Экспертизой мы остались недовольны не хотелось бы за нее платить. И планируем гражданское дело дальше обжаловать в надзорной инстанции. Но как обжаловать ходатайство эксперта на которое уже есть определение Суда первой инстанции? Также выходит это кассация или апелляция или...?
Эксперт дал ложное тех. заключение по проведённому ремонту двигателя автомобиля. На основании, которого суд был проигран. У эксперта не одни из тех. параметров не соответствовал параметрам в литературе, на которую ссылался сам эксперт (при этом все параметры при проведении ремонта были соблюдены). Экспертиза была проведена без наличия инструментальных средств у эксперта. На ходатайство о приглашении эксперта на судебное заседание для дачи показаний, суд ответил отказом. Несмотря на то, что ответчиком было неоднократно указано на несоответствие в заключении эксперта. То же самое было и в апелляционной инстанции. Кассация вообще в рассмотрении отказала. Можно ли подать в суд на экспертную организацию, за дачу заведомо ложных показаниях и о возмещении ущерба?
