Взыскание неустойки после смерти ответчика - прекращение дела или продолжение взыскания?
В суд подан иск о взыскании неустойки по 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела ответчик умер. Неустойка рассчитана на дату, предшествующую его смерти. Суд прекратил дела из=за смерти ответчика. Правомерно ли поступил суд или должен был взыскать на дату смерти?
Здравствуйте! В связи со смертью ответчика дело прекращается, теперь вы можете обратиться к его наследникам.
Спросить
(проценты в обшей сумме 110 000 руб, взыскано 411 000 руб. Просрочка составляет с момента, когда должны были заплатить до момента оплаты после принятия решения судом-1,5 года. Не платили до суда, потому что был спор о некачественном выполнении работ с их стороны, нов итоге решение не в нашу пользу).
Доказать снижение на основании ст. 395, 317.1. ГК РФ маловероятно. Суд не применит ст. 333 ГК РФ. Те обстоятельства на которые Вы ссылаетесь не дают такой возможности, к сожалению.
Спросить
Проценты по ст. 317.1 ГК РФ, по мнению суда, мерой ответственности не являются. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. О том, в каком порядке взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ
Когда проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Далее (подробнее) см. пп. 37-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Спросить
Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволяет сделать вывод,что вы можете оспорить размер процентов только по основанию неправильного расчета этих процентов,а не по основанию несоразмерности процентов общей сумме долга
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
47. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
50. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев,
Гражданский кодекс | ст 317.1 ГК РФ
Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 317.1]
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Спросить
Здравствуйте. Уменьшение % за пользование чужими денежными средствами зависит в каждом конкретном случае от конкретных обстоятельств дела. Можете руководствоваться следующими пунктами разъяснений ВС РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 7 г. Москва 24 марта 2016 г.
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
23
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.Спросить
Нет, такое невозможно, несмотря на п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Нужно было включать в договор неустойку.
Тогда можно избавиться от смешных процентов по ст. 395 ГК РФ.
Спросить
Здравствуйте, Екатерина Вячеславовна!
Помимо ссылки на ст. 333 ГК РФ, необходимо также учитывать результаты судебной практики, в частности, Постановление Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведу основные моменты, на которые следует обратить:
1. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
2. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
3. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
4. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Также необходимо смотреть периоды начала и окончания взыскания неустойки.
Спросить
Уточнение клиента
Имеет ли смысл пересчитать проценты. Ситуация такова: акты выполненных работ были подписаны на 900 000 руб., 600 000 руб. оплатили. (Сумма по договору 1 120 000 руб.) На остальную сумму мы не приняли акты и не оплатили полностью 900 000 руб. из-за некачественных работ. Экспертиза была не в нашу пользу. Истец соответственно хочет взыскать проценты. По расчету истца, проценты начисляются с момента, когда были должны принять последний акт и сумму, которую присудил суд (400 000). А разве не правильнее сначала считать проценты на сумму, на которую подписали акты (900 000-600 000), а потом с момента принятия решения до полной оплаты (400 000).? И хотела узнать с какого периода насчитывать проценты по 317.1 ГК РФ. С момента принятия решения или момента, когда должны были оплатить до судебного решения.
СпроситьПо статье 317.1 проценты начисляются с момента заключения договора. В отношении остальных сумм с момента, когда суммы должны были быть оплачены по договору, либо с момента необоснованного отказа от подписания актов.
СпроситьСтатья 317.1 ГК РФ находится в главе ГК РФ «Исполнение обязательств». О процентах за пользование чужими денежными средствами ст395 гК РФ речь идет в главе «Ответственность за нарушение обязательств». Отсюда вывод — ст. 317.1 ГК РФ устанавливает проценты за правомерное, а ст. 395 гК РФ — за неправомерное пользование денежными средствами.
В Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснения по ст. 317.1 ГК РФ не включены ,так как по мнению суда проценты по этой статье мерой ответственности не является
По смыслу ст. 317.1 ГК РФ законные проценты следует начислять, даже если условие о них в договоре не согласовано. Естественно, в договорах, заключенных еще до момента внесения изменений в ГК РФ, такие условия специально и не оговаривались, если стороны не испытывали необходимости в этом .Поэтому следует понять, распространяются ли новые правила на заключенные до 1 июня 2015 годадоговоры.
Новые положения ГК РФ применяются к:
правоотношениям, которые возникают после 1 июня 2015 года;
правам и обязанностям, которые возникают после 1 июня 2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты (ч. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).
В тех случаях, когда договор заключен ранее 1 июня 2015 года, а исполнение договора шло уже после 1 июня 2015 года, то закон обязывает начислять проценты по задолженности, сформированной уже позднее 1 июня 2015 года. К сумме долга, уже сформированного по состоянию на 1 июня 2015 года, положения ст. 317.1 ГК РФ относиться не должны , соответственно, начислить проценты на такой долг будет нельзя.
Начисление процентов должно начинаться уже с момента формирования долга, а не с того момента, когда должником было допущено нарушение сроков оплаты по условиям договора.Потому что проценты по этой статье не являются мерой ответственности
Природа законных процентов сродни правовой природе коммерческого кредита, то есть платы за отсрочку платежа
СпроситьКак мне действовать в такой ситуации. В 2016 году арбитражным судом вынесено решение о взыскании 300 000 рублей за убытки в мою пользу с гаражного кооператива. Также в 2016 г. я оспорила протокол общего собрания в котором избирался председатель с этого момента официально не было председателя, однако человек который избирался на должность председателя работал и раньше председателем, стал исполнять обязанности в дальнейшем в периоды 2016,2017,2018,2019, лишь в 12.2019 г. было проведено собрание и этот же человек был уже официально избран председателем, изменения сведений в егрюл не вносились. Начиная с 2016, по настоящее время у меня идет борьба с судебными приставами за взыскание 300000 рублей, я им предоставляю все доказательства, что человек является председателем и получает наличные денежные средства на хоз нужды кооператива, а они мне отвечают, что он не является председателем поэтому они не могут взыскать с него. Мне это надоело и я подала иск об установлении факта работы в должности председателя гк период 2016,2017.2018,2019 в судебном заседании я хотела что бы был установлен факт, что человек работал весь период в качестве председателя и получал денежные средства от членов кооператива и обязан выполнить решение арбитражного суда, однако было вынесено определение дословно цитирую: прекратить производство по делу по иску моему к гк об установлении факта работы в должности председателя., мотивация что я участвую в гражданском деле в качестве истца и действую в своих интересах и от своего имени, и для того чтобы установить факт работы в качестве председателя мне нужна доверенность именно от этого человека. Из всего написанного я хочу пояснить, мне не надо доказывать для этого человека, что он работал в качестве председателя, мне нужно это доказать для приставов и в последствии подавать иск на бездействие судебных приставов. Прошу подсказать как мне действовать. Благодарю.
Попросите чтобы приставы сами сделали письменный запрос в данный кооператив о том работает он там или нет.
Кооператив обязан будет им ответить, исходя из этого овтета действуйте дальше.
Спросить
Трудно давать совет в таком деле, где уже есть решения суда - не читая их, а только руководствуясь вашим пересказом... тем не менее:
если есть "решение о взыскании 300 000 рублей за убытки в мою пользу с гаражного кооператива." то нужно взыскивать с КООПЕРАТИВА, а не с председателя или конкретного лица... не понятно зачем вам устанавливать "факт, что человек работал весь период в качестве председателя" - обязаны взыскать не с него конкретно а с КООПЕРАТИВА - пусть арестовывают счета и т. п.
СпроситьЗдравствуйте, Света!
Суд в данном случае правомерно прекратил производство.
Т.к. процедура привлечения к ответственности подобных контролирующих лиц несколько иная.
Это делается в рамках дела о банкротстве.
Вам надо подать на банкротство кооператива.
Потом, если не найдется денег у кооператива, то привлекать председателя к субсидиарной ответственности.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 22.08.2021)
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторовСпросить(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.11
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Счета уже давно арестованы, и поступлений нет, все получает председатель наличными и кладет в карман. Судебные приставы выезжали отписались, что кассу не нашли я пишу заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, результата нет, замкнутый круг. И естественно я деньги взыскиваю с кооператива, а не с председателя, но вся загвоздка, что приставы не хотят видеть очевидного.
СпроситьЗа бездействие с них можно взыскать только в случае, если доказать, что их бездействие было незаконным.
Т.е. что они действительно должны были что-то делать с председателем.
Пока же они ничего не должны.
Т.к. формально решение о взыскании принято не с председателя, а с кооператива.
Они просто исполняют то, что решил суд (ст. 13 ГПК РФ)
Вы, как я и говорил ранее, пока что идете не верным путем. Потеряете только время на этом.
СпроситьЗдравствуйте, Светлана! Если будет доказано, что ущерб причинен должностным лицом вследствие бездействия, то согласно ст.1064 и 1069 ГК РФ возмещает за него ущерб государство:
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицамиВред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Чтобы доказать незаконность их действий (точнее бездействия), можно подать административное исковое заявление (ст.360 КАС РФ).
СпроситьВ 2016 году было решение арбитражного суда о взыскании 300000 руб с гаражного кооператива как юридического лица ст.48 ГК РФ.
В стать 53 ГК РФ, сказано:. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Другими словами, председатель кооператива как орган юридического лица несет обязанность по исполнению решения арбитражного суда. Председатель не может остаться в стороне, мол кооператив сам по себе, а председатель сам по себе.
В вашем случае имеет место злостное неисполнение решения суда со стороны председателя кооператива Вы написали заявление приставам о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ Приставы на этот ни как не отреагировали, другие моменты также говорят о бездействии приставов
Поэтому есть у вас основания подать в суд на бездействие приставов ст 360 КАС РФ.Здесь просто нужно правильно расставить акценты, указав в заявлении в суд что председатель кооператива согласно статьи 53 ГК РФ как исполнительный орган кооператива несет обязанность по исполнению решения арбитражного суда А далее в заявлении описываете все моменты связанные с бездействием приставов в отношении председателя кооператива.
СпроситьКак заявить в суде о взыскании с ответчика денежной суммы по ст.395 ГК РФ? (Дополнением к иску? Ходатайством?).
Ответчик в суд не ходит.
Будет ли после этого суд перенесен в связи с необходимостью направления ответчику этих (видимо) дополнений к иску, после чего на следующем судебном заседании начнется рассмотрение дела по существу заново?
Здравствуйте, Вы вправе изменить исковые требования в сторону увеличения, оформив указанное процессуальное действие дополнением к исковому заявлению, после чего рассмотрение дела начнется с самого начала.
Спросить
Если ранее не были заявлены требования взыскании денежных средств по ст. 395 то дополнить исковые требования нельзя. Требование о взыскании основного долга имеет иной предмет и иное основание по сравнении с требованием о взыскании неустойки и, следовательно, требование о взыскание законной неустойки является самостоятельным требованием, то есть таким требованием заявление которого по настоящему делу одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что прямо запрещено статьей 39 ГПК РФ.
Данные выводы подтверждаются:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.,
постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44 г-159 от 26 декабря 2014 г. (дело № 44 г-0159/2014)
определением Верховного Суда РФ (эконом. Коллегия) от 08.02.2016 N 309-ЭС 15-18833
определением Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ 14-111 (коллегия по гражданским делам).
Таким образом взыскать процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возможна только в качестве отдельного искового требования.
Спросить
А взыскивать моральный вред, если идет гражданский суд о возмещении вреда (за некачественно выполненные работы и невозвращенные излишне взятые деньги на покупку материалов для их выполнения) тоже нужно в качестве отдельного искового требования или просто написать дополнительные исковые требования в ходе рассмотрения данного гражданского иска?
СпроситьСогласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если Вы причинение морального вреда, связывание с нарушением права на материальные блага, то в силу указанной выше правовой нормы взыскать компенсацию морального вреда Вы не сможете, поскольку договорные отношения регулирует ГК РФ, положения которого не предусматривают возможности взыскания морального вреда в подобных случаях.
СпроситьМожно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период рассмотрения гражданского дела в суде, со дня подачи иска и до дня принятия решения судом, если суд уже вынес решение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня нарушения обязательства по день подачи иска? Проценты согласно ст.395 ГК начисляются по день уплаты суммы долга.
Вы совершенно правы. По 395 ГК РФ проценты начисляются за все время пользования чужими денежными средствами, т.е. до фактического возврата.
Если исковые требования содержали срок взыскания процентов за более длительный срок, нежели день подачи иска - можно обжаловать это решение. Если нет, то взыскание процентов - тема отдельного иска.
СпроситьМожно ли взыскать проценты по 395 гк рф после того как решение суда вступило в законную силу?
"Можно ли взыскать проценты по 395 ГК РФ?"
Здравствуйте! Виталий, можно Обратитесь с отдельным иском о взыскании процентов, приложите грамотный расчет иска. Удачи Вам!
Спросить
Здравствуйте!
Да, такие исковые требования заявить можно.
Проценты можно взыскать за период до реального исполнения решения суда.
Спросить
Добрый день! Естественно можете, рассчитайте проценты с момента наступления обязанности вернуть Вам деньги и до момента обращения в суд. Если возникнут трудности пишите в ЛС или по телефону.
СпроситьРазъясните, пожалуйста, кто делает расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ для их взыскания: пристав-исполнитель или адвокат истца? Как на деле происходит этот процесс: на судебном заседании, в отделе службы судебных приставов или как-то ещё? Вообще, работает ли эта статья на практике? СПАСИБО!
Анна Петровна!
Если деньги взыскиваются по решению суда судебгными прставами, проценты исчисляются судебными прситавами на дату уплаты денег должником. Если дело рассматривается судом- то судьей на дату вынесения решения суда. Адвокат должника вправе предоставить суду или приставам свой расчет, который должен быть проверен судом или приставами. Не согласны с расчетом - подайте письменное заявление судюприставам..
Успехов Вам.
Баранникова Татьяна Николаевна
Спросить
Здравствуйте!
Проценты расчитывает истец в виде письменного расчёта. А вот кто за него будет это делать - его адвокат или нанятый человек решать истцу. Пристав вообще проценты не начисляет по 395 статье.
В практике проценты по данной норме закона встречаются очень часто, практически всегда, когда речь идёт об денежном обязательстве.
С уважением А. А. Абакумов!
Спросить
Здравствуйте, Анна Петровна! Судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. Таким образом, ваша первоочередная задача-грамотно указать в иске на то, что ответчик действительно неправомерно использовал ваши деньги в целях обогащения. А провести калькуляцию - это дело 5 минут. (не бойтесь ошибиться, суд все исправит)!!!
СпроситьУважаемая Анна Петровна! В соответствии со ст.208 ГПК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Спросить
Уважаемая Анна Петровна, г.Москва!
Отвечая на ваше письменное обращение ко мне могу пояснить следующее.
Согласно ст.395 ГК РФ
ч.1.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки ЦБ России на ДЕНЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА или на день вынесения решения.
Тем самым исходя из выше изложенного, имеются законные основания утверждать, что ИСТЕЦ ВПРАВЕ в судебном порядке требовать взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ России.
У меня недавно состоялось Решение суда, которое на сегодня уже вступило в законную силу, по которому с ответчика суд взыскал более 2,5 млн. руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за три года в сумме 756 тыс.руб.
Все расчёты по данному иску я производил сам, НЕ принуждая это делать моего доверителя.
Поэтому я уверенно говорю, что ст.395 ГК РФ работает на практике.
Желаю вам успехов Владимир Николаевич
г.Уфа 29 января 2011г
23:59 уф.вр.(21:59 моск.)
СпроситьУважаемая Анна Петровна, г.Москва! (вопрос 1205161)
Отвечая на ваш дополнительный вопрос могу пояснить следующее.
Проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ кредитор вправе требовать с должника за период с даты ВОЗНИКНОВЕНИЯ долговых ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по дату их полного погашения, в вашем случае это до 28 февраля 2011года, но не более чем за последние ТРИ года.
При расчёте РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ за пользования чужими денежными средствами необходимо брать исходя из учётной ставки ЦБ России на ДЕНЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА или на ДЕНЬ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА, удовлетворившего ваши исковые требования.
С уважением Владимир Николаевич
г.Уфа 12 марта 2011г
19:12 уф.вр.(17:12 моск.)
СпроситьСуд вынес решение в июле 2010г. Деньги взыскиваются по Решению суда судебными приставами. До сих пор сумма не внесена полностью, за должником 21 тыс. руб. - это четвёртая часть долга. Должник - обеспеченный пенсионер, способный единовременно погасить долг: он является ИП, имеет иномарку Сузуки Витара 2002 г., собственности частный дом, земельный участок и приватизированная квартира с евроремонтом и всяким добром, которое пристав не обнаружил.
Пристав не оценил иномарку Сузуки Витара 2002 г., заявив, что она несоизмерима с суммой долга. В инспекции налоговой службы у должника оказался также нулевой доход (?). При всех этих обстоятельствах пристав счёл нужным лишь удерживать 50 % с ежемесячной пенсии. Выходит, я ещё почти год буду ждать выплаты компенсации должником? А потом я ещё должна буду доказывать, что ответчик действительно неправомерно использовал мои деньги в целях обогащения, чтобы получить проценты по ст.395 ГК РФ? Где же справедливость? Подскажите, пожалуйста, как мне грамотно действовать? Спасибо!
СпроситьЧеловек по решению суда мне должен денежные средства. Сейчас приставы пытаются принудительно исполнить решение суда по возврату их мне. Не отдает все равно.
Подам еще на него по 395 ГК РФ. Ему присудят проценты, рассчитанные на дату вынесения решения.
Если продолжит не отдавать еще год денежные средства и начисленные проценты, смогу ли я, например, через год опять подать в суд по 395 ГК РФ? На какую сумму? Уже на сумму (долг + присужденные проценты)?
На присужденные проценты, увы, проценты насчитывать по ст. 395 ГК РФ нельзя, а вот на основную сумму долга можете так подавать до бесконечности. Но в чем смысл, если он вам не платит?
Спросить
Здравствуйте,
Можете подать, только уже за другой период просрочки, который не рассматривался ранее, т.е. за последний год
Желаю Вам удачи и всех благ!
Спросить
Здравствуйте, Ирина
Вы можете подать снова на проценты, за тот период который не входил в прежнее судебное решение.
СпроситьРайонный суд рассмотрев иск к строительной компании от дольщика по ДДУ, вынес решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со строительной компании неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., а всего 382 500 рублей. Истцом был предоставлен иск (рассчитан согласно норм закона о ДУ) за просрочку передачи квартиры, в размере 725 738 рублей, районный суд уменьшил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу в областной суд с просьбой уменьшить штраф согласно ст. 333 до суммы 50 000 рублей и судебная коллегия просьбу ответчика удовлетворила. Штраф вместо 127 500 руб. стал 50 000 рублей, согласно просьбы ответчика с применением ст.333... Вопрос: " Согласно каких норм должен быть штраф и может ли к штрафу применяться ст. 333?" С уважением, Сурков Вячеслав Иванович.
Добрый день.
Штраф это разновидность неустойки, поэтому к нему может применяться статья 333 ГК РФ. При этом в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях. То есть жалоба застройщика должна была быть мотивирована. Насколько законно и обосновано решение суда можно сказать только изучив материалы дела.
Спросить
Да, конечно, суд должен учесть соразмерность процентов, применить ст. 333 ГК РФ, основному долгу. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием юридической помощи ст 779 ГК РФ.
СпроситьЗдравствуйте, Вячеслав Иванович! Согласно статье 333 ГК РФ. Если ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ, то суд вправе снизить неустойку и штрафные санкции. Ведь согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) это одно и тоже:
Статья 330. Понятие неустойкиСпросить1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Здравствуйте!
Вячеслав Иванович.
Может суд применить ст.333 ГК РФ в вопросе снижения неустойки и штрафа.
Но судя из сумм, приведенных вами в вашем вопросе, не соразмерно нарушениям применено снижение неустойки и штрафа.
Можно сказать в три раза почти.
Статья трактует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В вашем же случае, уменьшение штрафа и пени в три раза не соразмерно размеру нарушения.
В связи с чем, данное решение суда не представляется правомерным и повосудным и подлежит обжалованию в вышестоящий суд.
Цитата:
"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора"
Всего доброго решить вам ваш вопрос!
Спросить
Добрый день!
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд может снизить неустойку, если вы согласовали в договоре слишком высокий размер неустойки и ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если уменьшения неустойки хочет добиться ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, он должен заявить об этом суду (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Спросить
Добрый день!
Иск был заявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Суд второй инстанции снизил размер штрафа по ЗОПП, применив ст. 333 ГК РФ.
Однако, ВС РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом суд апелляционной инстанции в своем определении должен был привести мотивы, обосновывающих допустимость уменьшения размера размера штрафа в три раза.
С уважением,
Косарева Ирина.
Спросить
