Истец подал иск к владельцу домовладения без проверки земельного участка - возможна смена ответчика?

Гражданину было отказано в иске к соседям о разделе земельного участка. После его смерти наследник дома и земельного участка обратился с аналогичными требованиями к наследникам соседей, которые также скончались. Судья отказал в принятии заявления, указав в определении, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наследник истца обжаловал данное определение, пояснив, что сторонами спора выступают другие физические лица. Правомерна ли частная жалоба наследника истца?

Можно ли подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по месту жительства истца?

После первого проигранного дела, подали повторно новый иск изменив основания. Судья приняла исковое заявление. На первом заседании ответчики заявили, что это исковое нельзя было принимать в связи с тождественностью с первым делом. НО Судья решила оставить в производстве наше исковое. На следующем заседании ответчики о заявили отвод судье, якобы она уже рассматривала дело с теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Судья согласившись с ними приняла отвод и передала дело другому судье, который продолжил заседания. Дело мы проиграли и тоже по причине тождественности в делах. Уже 17 дней мы не можем забрать решение. Им сложно видимо расписать все правильно. Но зачем тогда надо было вообще принимать этот иск и мучить нас 5 месяцев. Правы ли судьи?

Загородников В.В. предъявил иск к своей бывшей жене Загородниковой И.К. о разделе в реальных долях загородного коттеджа и земельного участка.

В обоснование своих исковых требований он указал, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано еще в тот период, когда они состояли в браке.

По договоренности с бывшей женой он фактически имеет право на 15/40 частей домовладения и 1/3 земельного участка.

Загородникова И.К. владеет остальной частью дома и земельно¬го участка.

Судья отказал в принятии искового заявления и вынес опре¬деление. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что истец не приобщил к исковому заявлению ряд документов, в том числе копии свидетельства о праве собственности на землю, ин-вентарного дела на домовладение, а также отсутствие техническо¬го заключения соответствующих органов о реальной возможности раздела дома и отсутствие указания на то, как следует поступить с сараем и оранжереей, построенными на земельном участке уже после расторжения их брака.

Имеются ли основания для отказа в принятии искового заяв¬ления? Назовите их и проанализируйте основания для возвращения искового заявления. Как правильно должен поступить судья?

Истец подал в суд о сносе самовольной постройки. Отказ в иске по основаниям, что ненадлежащий истец, не собственник здания. Потом истец оформляет право собственности и опять в суд по тем же основаниям и к тому же лицу. Иск удовлетворяют. Можно ли оспорить в апелляции второе решение согласно ст. 220 ГПК?

Я являюсь ответчиком по гражданскому делу. Являюсь собственником земельного участка, фактические границы которого не совпадают с границами по сведениям ЕГРН (имеется наложение на мой участок со смежным пользователем №1 и наложения моего участка в такой же площади на противоположный смежный участок №2). Фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам, обнесена забором по всему периметру, который не перемещался 13 лет и был установлен изначально при образовании участка. Также вдоль фактических границ имеются многолетние насаждения и строения.

Сразу после приобретения мной данного ЗУ (прошлым летом) я вызвала кадастровых инженеров которые мне сообщили о вышеуказанных несоответствиях, возникших вероятно в следствие реестровой ошибки, подготовили акты согласования для устранения этих несоответствий и уточнения границ моего участка по фактической площади (по забору). Все смежные собственники подписали акты, кроме собственника участка №2. Площадь участка №2 не уточнена, обнесена забором 5 лет назад, фактически превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах. Участок №2 граничит с участком №3, который имеет уточненную площадь. Фактические границы участка №3 не соответствуют сведениям ЕГРН - существует наложение границ по сведениям ЕГРН на участок №2.

После неподписания акта согласования собственник участка №2 подала иск в суд на меня и на собственника участка №3, требуя признать наличие реестровой ошибки из-за имеющихся наложений, признания недействительным межевания, тк оно проведено "с реестровой ошибкой", исключением сведений координат поворотных точек моего участка и участка №3 и установления границ своего участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Я предоставила возражения на иск, участок №3 подал встречный иск на демонтаж забора установленного самовольно собственником участка №2 на его территории.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе которой эксперт заключил, что забор между участками №2 и №3 установлен неправомерно и его следует переместить по границе соответствующей ЕГРН. По моему участку выявили наличие реестровой ошибки. Вследствие того что отсутствует в деле собственник участка №1 невозможно внести новые координаты по всем границам моего участка по фактическому пользованию. Предложено исключить все координаты моего участка из ЕГРН и перенести забор моего участка по границе с участком №2 на ту площадь, которую у участка №2 забирает участок №3 из-за переноса забора. Судья с такими выводами о переносе моей границы участка не согласилась, мотивируя тем, что мой участок существует в фактических границах забора с его основания и они не менялись, а истец никогда не пользовалась территорией которая сейчас находится в границах моего забора, на которую предлагает эксперт перенести забор. То что у истца уменьшается площадь вследствии переноса забора с участком №3, не нарушает права истца тк площадь участка декларированная и при уточнении может оказаться меньше той, что указана в правоустанавливающих документах.

Так как экспертом не были предложены варианты учитывающие установление границ моего участка по забору, судья предложила назначить дополнительную экспетизу.

Что мне необходимо предпринять для того, чтобы мой участок был уточнен по всем фактическим границам а не только по смежной с истцом? Достаточно ли для этого привлечь 3-м лицом не заявляющим самостоятельных требований собственника участка №1 по границе которого тоже необходимо внести изменения (собственник не возражает и готов)? Нужно ли подавать встречный иск как способ заявить о своей просьбе об установлении моего участка в новых координатах? Если не привлекать собственника, то какие варианты могут быть в решении по делу? И подлежат ли требования истца о взыскании расходов с меня удовлетворению, если фактически спора не было и я сама признавала реестровую ошибку и предлагала ее устранить (акты согласования и заключение эксперта сделанное по моему участку для подготовки уточненного межевого плана приобщены к делу) а по факту иск приняли в производство и ошибка реестровая есть.

Рощин предъявил к Козлову иск о взыскании стоимости досок, которые ответчик незаконно израсходовал. В заседании ответчик заявил, что спор уже рассматривался судом и закончился мировым соглашением. Истец это признал, но утверждал, что при заключении соглашения он не знал цены досок и получил за них сумму, значительно меньшую их стоимости. Как следует поступить суду?

У меня вопрос о подсудности. Дело о признании наследника недостойным наследником. Ответчик проживает в Германии, соответчик проживает в Ульяновской области. Истец тоже проживает в Ульяновской области. Наследуемое имущество находится в РФ. В какой суд нужно подавать исковое заявление? Районный суд отказал, мотивируя тем, что нужно подавать по месту жительства ответчика. Стоит ли обжаловать определение суда.