Аннулированная сделка между ООО и Ивановым - можно ли требовать деньги за проданную землю у Иванова?

Иванов согласился продать Петрову принадлежащие ему на праве собственности жилой дом. Стороны осмотрели дом, состави¬ли акт о передачи, оформили договор купли-продажи в нотариаль¬ной конторе. В присутствии нотариуса Петров передал Иванову обусловленные договором деньги, а Иванов вручил Петрову ключи от дома. За государственной регистрацией стороны решили обратиться через два дня - после выходных. Однако во время выходных из-за ураганного ветра произошел обрыв проводов, в доме и вспыхнул пожар и он получил значительные повреждения. В связи с этим Петров потребовал от Иванова оплатить ремонт дома Иванов отказался, ссылаясь на то, что Петров, как собственник, сам должен нести риск случайного повреждения дома. Кто прав в споре? Что такое «риск»? Кто его несет?

Купил коттедж на стадии строительства, застройщик Петров построил его на земле Иванова, между ними есть договор что Петров строит Иванову дом и Иванов оформляет землю на меня (Романа), теперь Иванов отказывается оформить землю с моим домом, до отказа Иванов увел собственность на другое лицо, как быть могу ли я подать в суд за мошенничество?

2 августа 2018 г. между гр. Ивановым (Покупатель) и гр. Петровым (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 135 246 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д.6, категория земель: земли населенных пунктов.

До отчуждения в пользу истца по указанному договору купли-продажи спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Петрову на основании договора купли-продажи от 10 мая 2011 г. № 4167/зем. и распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 г. № 1957-к.

Денежные средства в оплату стоимости спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 2 августа 2018 г. в размере 2 000 000 руб. переданы ответчику Петрову в полном объеме при подписании договора, земельный участок передан покупателю до подписания договора, то есть условия договора фактически исполнены сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 2 августа 2018 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области после подписания договора Ивановым и Петровым произведена не была, поскольку Иванов в срочном порядке выехал за пределы г. Ростова-на-Дону. По договоренности с Петровым государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть произведена позднее, дату стороны не согласовали.

Осенью 2018 года Иванову стало известно о заключении 29 августа 2018 г. между Петровым и Сидоровым договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, являющегося предметом договора купли-продажи от 2 августа 2018 г., заключенного Петровым и Ивановым, что повлекло нарушение его прав.

Ссылаясь на неоднократное обращение к Петрову с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и уклонение последнего от совершения регистрационных действий, Иванов обратился в суд к Петрову и Сидорову с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2018 г. состоявшимся, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2018 года, о признании права собственности на земельный участок, являющийся предметом данного договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования Иванова были удовлетворены в полном объеме.

Вопросы:

1. Были ли выполнены Петровым условия договора купли-продажи от 2 августа 2018 года в полном объеме? С какого момента покупатель по договору продажи недвижимости становится ее собственником? Кем в отношении данного земельного участка стал Иванов после подписания договора купли-продажи от 2 августа 2018 года

2. Вправе ли Петров был заключать договор купли-продажи земельного участка с Сидоровым? Охарактеризуйте договор купли-продажи земельного участка от 29 августа 2018 года с точки зрения его действительности.

3. При каких условиях может быть удовлетворен судом иск о признании права собственности? Правильное ли решение вынес суд по делу, рассмотренному в задаче?

4. Каким образом может Иванов защитить свое нарушенное право?

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.

Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.

В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.

Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.

Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.

Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.

Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.

ЗАДАНИЕ:

1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

Иванов купил у Петрова квартиру договор купли-продажи от 15 января 2012 г., регистрация права от 22 января 2012 г. Я купила квартиру у Иванова, договор купли-продажи от 11 октября 2012 г., регистрация права от 18 октября 2012 г. , а 18 октября 2012 г. на квартиру наложено ограничение права на эту квартиру. Петров подал в суд на Иванова. Если сделку между Петровым и Ивановым признают недействительной, могут ли мою сделку тоже признать недействительной?

22.01.2021 года между ИП Ивановым (Арендодатель), зарегистрированным в г. Ставрополь, и ИП Петровым (Арендатор), зарегистрированным в г. Ростове-на-Дону, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Ставрополь.

22.04.2021 Арендодатель обратился с иском к Арендатору о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных порчей арендованного им нежилого помещения в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в дело ИП Сидорова, являющегося субарендатором данного помещения, в результате действий которого, по мнению Петрова, был причинен вред имуществу.

.

Вопросы:

1. На какие группы классифицируются субъекты арбитражного процесса? Перечислите лиц, входящих в каждую группу. Чем классификация субъектов арбитражного процесса отличается от классификации субъектов гражданского процесса при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции? Определите состав лиц, участвующих в деле, которое изложено в задаче. В качестве кого должен быть привлечен в процесс ИП Сидоров? Аргументируйте свой ответ со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

2. Перечислите процессуальные права и обязанности ИП Сидорова при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

3. Дайте определение подсудности гражданских дел в цивилистическом процессе. Охарактеризуйте виды подсудности с учетом изменений, произошедших в процессуальном законодательстве. В какой суд должен обратиться ИП Иванов для того, чтобы защитить свои права в рассматриваемой ситуации? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если 20.03.2021 года Петров утратил статус индивидуального предпринимателя? Каким образом должен поступить суд на стадии возбуждения гражданского дела в случае, если ИП Иванов при подаче искового заявления нарушил правила территориальной подсудности?

4. Дайте определение претензионного порядка урегулирования споров. Чем правила о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, установленные в АПК РФ. отличаются от аналогичных правил, предусмотренных в ГПК РФ? Должен ли ИП Иванов соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, изложенного в задаче, направив претензионные письма в адрес ИП Петрова, а также ИП Сидорова? Каким образом должен поступить суд в случае, если при рассмотрении дела по существу выяснится, что ИП Иванов не направил ИП Петрову, а также ИП Сидорову досудебные претензии о расторжении договора?

Задача № 1.

Иванов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Омега».

В обоснование своих требований он указал, что является участником общества, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2011 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО «Омега», в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных.

По мнению другого участника ЗАО «Омега» Петрова В.С., Иванов Д.И. не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, действия истца направлены на причинение вреда ЗАО «Омега», что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Полагает, что действия акционера Иванова Д.И. на общем собрании акционеров ЗАО «Омега», состоявшемся 07.11.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.

1. Является ли указанная ситуация основанием для ликвидации общества

2. Имел ли право участник подавать иск о ликвидации?

3. Какие еще существуют приемы разрешения deadlock?

Задача № 2.

20.03.2017 г. единственным участником ООО «Серп и Молот» (далее – Общество) Кучаевым В.А. было принято решение о ликвидации общества в связи с достижением целей, ради которых оно было создано.

24.03.2017 г. Обществом было направлено уведомление в орган по государственной регистрации о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В качестве ликвидатора был назначен Хосонов А.М.

25.04.2017 г. Общество опубликовало в «Вестники государственной регистрации» сведения о начале процедуры ликвидации и о том, что требования кредиторов должны быть направлены до 26.06.2017 г.

28.06.2017 г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс, 02.07.2017 г. был составлен ликвидационный баланс, при этом к этому моменту были произведены расчеты с кредиторами.

03.07.2017 г. необходимые документы были переданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 06.07.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Серп и Молот».

Кредитор Общества АО «Рога и Копыта» (далее – АО) 06.07.2017 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с единственного участника и ликвидатора, поскольку кредитор не был уведомлен о начале процедуры регистрации, и узнал о процедуре ликвидации только 24.05.2017 г., когда подошел срок исполнения по договору поставки. С этого момента в адрес ООО «Серп и Молот» кредитором было направлено пять писем с требованием об удовлетворении их требований, однако все письма направленные на адрес общества не были получены, что подтверждается почтовыми документами. Кроме того, на обращения кредитора по телефону и электронной почте также ответа не последовало. При личном посещении здания, в котором согласно записи в ЕГРЮЛ находилось ООО, ни органов управления, ни иных лиц, связанных с ООО не обнаружено.

Какое решение должен принять суд по требованию АО?

Можно ли привлечь единственного участника к ответственности?

Мы приобрели участок земли в прошлом году. Участок перепродавался трижды. Мы последние покупатели земли, Надлежаще оформили все документы, имеем на руках св-во о праве собств. Спустя год после покупки получили из суда копию решения о том, что первоначальная хозяйка земли Мирзаева Н. Подала иск о возврате ей земли, т.к она является в наст время ее Хозяйкой, объясняя тем, что первый она землю не продавала, что первый покупатель Ахмедов на основании фиктивного договора купли-продажи получил незаконно св-во о праве собств и перепродал его гаджиевой, которая впоследствии продала его нам. Суд удовл иск мирзаевой и обязует нас вернуть землю хозяйке. Решение было вынесено заочно без нашего присутствия, об иске, времени и месте суда извещены не были. С решением не согласны, т.к считаем себя полноправными хозяевами данной земли, что подтверждается св-вом о праве собст. Как нам быть в данной ситуации и с чего начать борьбу за участок? Спасибо!