Изменение исковых требований при несоответствии границы земельных участков и места возведения постройки

В суде истец заявил ходатайство об изменении части оснований иска, на вопрос судьи ответил, что основания меняются к такому-то пункту требований. А представитель истца далее прокомментировал, что изменение основания иска связаны с дополнением этого основания, но требования по этому основанию пока не сформулированы, так как выявляется параметр в смэ, необходимый для подсчета и внесение в требовательную часть иска (предмет) - как это разночтение использовать в пользу ответчика? Если учитывать мнение истца, то можно воспринять как измменение и предмета и основания иска, если представителя - то данное основание самостоятельное в иске без требования в иске?

Подала иск о восстановлении смежной границы между земельными участками, не чинении препятствий в пользовании участком, и сносе самовольной постройки. Выяснилось что участки не смежные, разделены землей общего пользования СНТ. Требуется ли уточнять в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет иска и свои исковые требования в виде иска о восстановлении части границы моего земельного участка, не чинении препятствий в пользовании участком, и сносе самовольной постройки.

Истец подал иск на установление границ зем. участка (причина самовольный перенос границ участка с захватом земли смежного участка в дачном поселке, где размер участков у всех одинаков).

Ранее 15 лет назад, подписывали согласование границ участка, владелец которого нарушил, захватил. Есть координатные точки по "условке".

Есть кадастровые измерения участка Истца и Ответчика, где указаны границы (в координатных точках) до захвата земли, что подтверждает самовольные действия Ответчика.

Судья не приняла во внимание тот факт, что за 15 лет не было претензий по поводу установленных границ.

Ответчик подал встречный иск, где заведомо ложно указал границы до захвата, доказывал, что сейчас так они и есть, и требовал их узаконить в суде.

Было выездное заседание на местности (на участке), где судья присутствовала и убедилась (по приборам), что по факту граница изменена и не совпадает, с поданными Ответчиком координатами.

Судья подсказала изменить встречный иск Ответчику, на требования признать границы 15 летней давности Т.е. фактически признать требования Истца.

Но решение вынесено: удовлетворить требования Истца и Ответчика полностью. Подробнее. Истец просил признать факт границ 15 летней давности. Ответчик подал встречный иск, где утверждал, что границы не менял, после изменил требования на признать, что согласен с границами 15 летней давности.

Имеет ли законность такое решение, если фактически Ответчик, после неоспариваемых доказательств, на последнем заседании изменил свой встречный иск, согласившись с требованиями Истца.

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.

Я купил участок. При вынесении границ участка на местность выяснилось, что граница выходит на соседний участок на 90 см от существующей границы. Соседи говорят что это ошибка при межевании. Как исправить эту ошибку?

Идет земельный спор в суде о смежной границе, по просьбе суда были проведены кадастровые работы, в результате которых выяснилось, что по факту площадь моего земельного участка уменьшилась, а у истца больше чем по правоустанавливающим документам, при этом истец показывал нашу общую границы на моем зем. участке, а я по фактической границе, в связи с этим мною был подан встречный иск о восстановлении смежной границы в соответствии именно с этим планом, что сделан для суда, несмотря на то, что площадь будет меньше. Судья принял встречный иск, при этом пояснил, что исковые требования не совсем корректны, в моем случае нужно установить границы, а не восстановить смежную границу, и привлечь в качестве третьих лиц другого соседа смежного участка с другой стороны. Мы заявили, что изменим исковые требования т.к. заинтересованы поставить точку в этом споре. Вопрос: 1. изменения исковых требований заявляются ввиде ходатайства в просительной части? 2. Одновременно в отдельном ходатайстве заявляется о привлечении третьих лиц? 3. рассмотрение дела начинается сначала?

Идет судебный спор о сносе самовольных построек, которые расположены на земельном участке принадлежащем мне на праве собственности. Экспертиза дала заключение, т.е. данные факты подтвердила. Ответчик сейчас заключил договор с организацией, которая составила проект межевого плана и предлагают согласовать границы земельных участков (т.е. моего и ответчика). Данное межевание границ земельных участков суд НЕ назначал, это инициатива ответчика. Хотя кадастровые планы давно уже есть и границы этих земельных участков давно определены. На основании этих кадастровых планов и было выдано мне Свидетельство о праве собственности на землю. ВОПРОС: 1.Имеют ли право ответчик и данная организация составлять данный межевой план, тем более без моего согласия? 2. Если я согласия не давал на межевание границ, и с данным проектом межевого плана не согласен, то как быть (ведь границы уже давно определены) ?

Есть дело Об устранении препятствий в воспитании и общении и осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей.

Иск был подан в 2013 году, рассмотрение начинается только сейчас. За это время многое, что указано в иске - изменилось (факты и обстоятельства), также уже неактуальны некоторые исковые требования.

Насколько я знаю по ст.39 я могу изменить или основание или предмет, а также увеличить или уменьшить требования.

Меня интересует могу ли я изменить основание (обстоятельства) иска и уменьшить исковые требования одновременно? Уменьшение исковых ведь не является изменением предмета иска или является?

Сосед по СНТ в Московской области подал на мня в суд с требованием (на мой взгляд безосновательным) передвинуть границу участка на метр вглубь моей территории. При этом в моей фамилии как ответчика сделано две ошибки, кадастровый номер моего участка указан неправильный, подробностей дела никаких в иске нет, просто зафиксирован факт спора по границе и указаны координаты новых границ, не по существующему забору. Никаких аргументов, почему граница должна быть смещена, нет. Вопрос. Имеет ли смысл сначала не просто подать возражение на претензии по смещению границы, а просьбу суду отказать в рассмотрении иска из-за ошибок в иске? Достаточные ли это основания для отказа в принятии иска к рассмотрению? Спасибо.