Могу ли я находиться на территории речного вокзала в дневное время - знание законов и правил

Территория юридического лица (1), на этой территории имеется здание (с прилегающей оформленной землей) которое принадлежит физическому лицу (2). Здание сдается в аренду физическим лицом юридическому лицу (3). Вьезд на территорию где находится здание (2) проходит через территорию (1).

Вопрос, Дороги кому принадлежат? Каким образом осуществляется содержание этих дорог. Могут ли машины (3) парковаться бесплатно на свободной территории у дорог. Имеет ли право (1) требовать с (3) оплаты стоянки машин у дорог в рабочее время.

У меня в собственности одноэтажное здание площадью 900 кв.м. и земельный участок 2800 кв.м. включая площадь здания. Как мне купить прилегающую территорию (40 соток) к этому зданию? Территория свободна (пустырь).

Охраняемая сторожем территория отстоя судов в затоне речного порта очень большая, по площади занимает примерно 1,5 км. Находясь на обходе сторож упускает из виду оставленную им территоию, камер наблюдения нет. Какая норма охраняемой территории может быть допустимой?

Вопрос у меня следующий. Есть офисное здание, территория которого прилегает к муниципальной территории. На этой территории находится небольшой сквер. Арендодатели офисного здания хотят благоустроить территорию вокруг офисного здания, так как между сквером и зданием находятся участки с неухоженными,cтарыми, абсолютно некрасивыми и портящими общий вид насаждениями. Что нужно сделать, чтобы можно было получить разрешение на снесение этих участков и посадку вместо них новых растений (в соответствии с проектом озеленения, который представила ландшафтное бюро)?

Ситуация следующая.

На территории возле многоквартирного дома был припаркован автомобиль. Эту территорию некое лицо приобрело в собственность. И теперь требует деньги за выезд машины с этой территории. На сколько законны его требования?

Вопрос №2.

В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень).

Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии.

Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня.

После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии.

Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет.

Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека?

Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

№2.

В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень).

Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии.

Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня.

После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии.

Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет.

Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека?

Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

У меня такой вопрос. В поселке есть морской пляж. Там купаются люди, и под скалой стоят лодочные гаражи. Рядом выкупили территорию, покупатель сказал что гаражи он будет сносить, так как они находятся на его территории, хотя гаражи стоят на расстоянии около 5-7 метров от воды, документы что это его территория он говорит что есть. На сколько это законно? Если можно, ответ отправить на электронку: idv_1508@mail.ru.

Водителя нет на месте. Рядом находится офисное здание, но каких либо ограждающих территорию знаков и заборов нет. Расстояние от дома до офисного здания не более 10 метров. Сотрудники говорят что это их территория. Как поступить в данной ситуации.