ДТП на пешеходном переходе - кто виноват при неисправном светофоре?
Загадка ППД на логику для юристов.
Пешеходный переход на дороге, и есть частично неработающий светофор, который зеленым показывает водителю разрешение проехать, а вот пешеходу не показывает вообще ничего.
Сумерки. Пешеход видит только знак и выполняет переход, имея условно приоритет.
Но и водитель имеет приоритет, т.к. горит ему зеленый свет.
Два участника совершили ДТП, частично соприкоснулись. Кто виноват?
Водитель сбил пешехода на пешеходном переходе. Водитель в третьем ряду начал движение на зеленый для себя свет. С права пешеход на красный для себя свет перебежал первые 2 машины и рванул дальше... Водитель из-за машины джип во втором ряду пешехода не видет (есть запись на видеорегистраторе и свидетели). Пешегод получил тяжелые ушибы, сотрясение. Водитель-разбитое лобовое стекло. Водитель оказал помощь, вызвал скорую, милицию. Неужели пешеход прав только потому, что это пеш. переход? И неважно что на красный свет? Есть подозрения что пешеход был пьян (пока точно незнаем) Что грозит водителю?
Если в протоколе все зафиксировано именно так, как вы пишете, то ничего не грозит. Однако в связи с тем, что автомобиль-источник повышенной опасности, пешеход имеет право обратиться в суд за возмещением причиненного вреда даже несмотря на то, что будет виноват сам.
СпроситьНа регулируемом пешеходном переходе был сбит пешеход. Водитель тронулся с места на зеленый сигнал светофора. Им был сбит пешеход, перебегающий по переходу на красный свет дорогу. Обозрение было ограничено стоящим за стоп-линией автобусом, который тронулся с места первее и пропустил этого пешехода. Имеется видеозапись с видеорегистратора, на которой видно как водитель сразу же остановился оказал первую помощь пострадавшему. Он считает себя невиновным, написал жалобу в прокуратуру о своей невиновности. Пешеходу нанесены телесные повреждения. Какими должны быть дальнейшие действия у этого водителя, если администрация передала дело в областную ССО по расследованию ДТП СУ МВД?
Здравствуйте. Этот водитель должен обратиться к реальному адвокату. Поскольку в рамках сайта осуществлять защиту невозможно.
Сразу скажу, что наличие вины водителя, полагаю, будет установлено. Поскольку, при включении разрешающего сигнала водители обязаны дать закончить переход пешеходам и транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части - глава 13 ПДД РФ..
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
СпроситьЗдравствуйте, в данном случае обратиться за помощью надо к реальному адвокату, в рамках бесплатной консультации помочь невозможно. Спасибо за выбор нашего сайта, всего доброго, до свидания.
СпроситьДобрый вечер. Для начала вам надо вместе с адвокатом ознакомиться со всеми материалами дела, только после этого можно делать определенные выводы и выстраивать алгоритм конкретных действий по вашей защите.
Спроситьпожалуйста... Директор Детской музыкальной школы в середине учебного года внезапно принуждает (в обязательном порядке) в наши нерабочие дни выходить на работу на 2 часа, указав точное время. Правомерны ли ее действия? Как нам поступить, если мы с начала учебного года уже работаем в этот день на другом месте?
СпроситьТК РФ, Статья 91. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времениРабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
uote]
[quote]ст.99 ТК РФ:...привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
не законно, имеете право отказаться.
СпроситьСтатья 12.18 КоАП РФ. Когда можно сказать, что водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе? Если водитель двигался в крайнем ПРАВОМ ряду, дорога имеет по два ряда в каждом направлении, пешеход ступил на пешеходный переход слева, на крайний левый ряд (далеко от проезжающего авто), законно ли вменять водителю непропуск пешехода?
Увы, законно. Пешеход ступил на проезжую часть - водитель должен остановиться и пропустить его. По формальным признакам нарушение есть.
Хотя, на практике можно защититься, сославшись на то, что не создал пешеходу помех.
СпроситьВ данном случае пешеход начал движение и имеет преимущество. Состав формальный. Тут доказывать ничего не надо. Из того что Вы написали уже следует что Вы нарушили правила.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 17.12.2013)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.18]
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
СпроситьЗдравствуйте.
Согласно статье 12.18.Кодекса РФ об административных правонарушенияхНевыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
2.18. Особенности применения статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.5, 14.6, 14.7 и 15.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу:
- при выезде на дорогу с прилегающей территории - пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
- при повороте направо или налево - пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке;
- при включении разрешающего сигнала светофора - пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;
- при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу - пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода;
- слепым пешеходам, подающим сигнал белой тростью (независимо от того, где слепой переходит дорогу);
- пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней;
- детям - при приближении к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей";
- при пересечении железнодорожных путей по железнодорожным переездам - поезду (локомотиву, дрезине).
Как верно было отмечено в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 12-14/2011 (в интернет-публикации дата не указана, дата размещения 1 марта 2011 г.), применение п. 13.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. В данном деле водитель обжаловал постановление, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд установил, что в момент совершения водителем маневра поворота направо пешеход шел по разделительной полосе слева и в момент, когда пешеход наступила на проезжую часть, водитель завершал маневр поворота, при этом пешеход, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения и не снизил скорость, то есть водитель действительно не создал помехи для пешехода. Постановление было отменено, производство по делу прекращено (URL: Подробнее ➤.
Итак, наличие на проезжей части пешеходов само по себе не означает обязанности уступить им дорогу. К этому выводу пришел Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотревший жалобу Волкова на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. По версии ГАИ, Волков нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево или направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В соответствии с п. 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд установил, что после поворота водитель Волков следовал по второму ряду и проезжал место пешеходного перехода, когда пешеход только вступил на проезжую часть и стал переходить дорогу. При этом машину и пешехода отделяли две полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром Волков не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Выводы инспектора ГАИ суд признал ошибочными, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (URL: Подробнее ➤.
В другом деле водитель в жалобе также указал, что пешеход вступил на проезжую часть после выезда автомобиля под его управлением на пешеходный переход. При отсутствии доказательств обратного судья отменил постановление инспектора, а дело вернул на новое рассмотрение (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 г., дело N 12-564/2011).
Практика рассмотрения дел, в которых водителю вменялось нарушение п. 14.1 ПДД РФ, показывает, что для решения вопроса о виновности имеет значение, есть ли на дороге смежные проезжие части. В соответствии с п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
С., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в жалобе утверждала, что двигалась на автомобиле по дороге, проезжие части встречного и попутного направления которой разделены разделительной зеленой полосой с бордюром. Проезжую часть встречного направления пересекала группа людей, но, поскольку они еще не достигли разделительной полосы, С. продолжила движение, не создавая при этом помехи для движения пешеходов. Указанные доводы ничем опровергнуты не были. Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу прекращено (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 г., дело N 12-503/2011).
В другом материале водителю Ч. вменялось нарушение того же пункта ПДД РФ. Ч. не согласился с вынесенными постановлением и в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал: "Не нарушал пункт ПДД, я не помешал движению пешеходов, попросил сотрудника ДПС представить мне доказательства, он отказался, не объясняя причину". В отсутствие других доказательств суд занял сторону водителя. В мотивировочной части решения суд сослался на п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также на п. 1.2 Правил, в соответствии с которым требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ч. в жалобе и в судебном разбирательстве настаивал, что он помех пешеходу не создал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Суд пришел к следующему: "Толкуя все сомнения по делу в пользу Ч., суд считает, что объяснения Ч. на месте его остановки инспектором ДПС, отраженные им в протоколе об административном правонарушении, ничем не опровергнуты. Водитель Ч. не создал помеху неустановленному инспектором ДПС пешеходу, то есть термин "не уступил дорогу пешеходу" к Ч. в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, Ч. не нарушил требование п. 14.1 ПДД, соответственно, необоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ" (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 г., дело N 12-469/2011).
Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Трактуя это как оговорку, некоторые водители, сбившие пешеходов, защищаются, утверждая, что пешеход был сбит вне пешеходного перехода. Так, например, водитель М. в жалобе утверждал, что, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 25 км/ч. Внезапно, из-за ожидающих автобус людей на проезжую часть выбежала девушка. Считал, что ПДД не нарушал, а пешеход грубо нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ. Пешеход был сбит вне зоны действия пешеходного перехода. Доводы М. при судебном рассмотрении не подтвердились (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 г., дело N 12-331/2011). В то же время есть пример и успешного доказывания отсутствия пешеходного перехода на конкретном участке дороги, с тем лишь исключением, что в следующем примере пешеход не был сбит. Центральный районный суд г. Тольятти пришел к выводу, что в действиях водителя нет нарушения п. 14.1 ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку справа по ходу его движения отсутствовали дорожный знак 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, обозначающие на данном участке дороги пешеходный переход. Поэтому он не был обязан пропускать пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по отношению к нему, так как данный пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя не имел преимущества в движении (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2011 г.).
Известен пример успешной защиты, в основе которой лежал не опровергнутый довод о том, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешеходного перехода. М. в жалобе на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указал, что он не видел пешеходов из-за плотных потоков транспорта в правом ряду, на дороге отсутствовала дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовал дублирующий знак пешеходного перехода, знак пешеходного перехода находился в 15 - 20 метрах от поворота, имеющиеся щиты закрывали этот знак от водителя, это произошло в темное время суток около 18 часов, знак не имел светоотражающего покрытия, находился на столбе освещения, поэтому свет на него не попадал. Среди прочего суд отметил, что в постановлении не были приведены доказательства вины М. и не давалась оценка его доводам. Постановление инспектора ДПС в отношении М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение Свердловского районного суда г. Красноярска, дата и номер дела не указаны, URL: Подробнее ➤, размещено на сайте 24 октября 2011 г.).
СпроситьЕсли водитель сбил пешехода, который нарушил ПДД, то отвечает водитель или пешеход? (Переход в неположенном месте или на запрещающий знак светофора)
в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины
СпроситьПешеходный переход возле школы типа убрали, срезали знак, осталась разметка, на столбе для школьников висит табличка, что пешеход убран. Вчера переходил там дорогу, меня чуть не сбил бешеный маргинал, выскочил из авто и тоже начал орать что этот пешеходный переход не работает. Я позвонил в гибдд новосибирска и мне там сказали что да, пещеход убран.
Но разметка то есть! Кто виноват я на пешеходе или водитель?
Согласно ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Необходимо обратить внимание на формулировку "и (или)".
Следовательно, нанесенная на дороге "зебра" при отсутствии дорожных знаков указывает на наличие на дороге пешеходного перехода. И водители обязаны пропускать пешеходов в данной ситуации.
СпроситьП. 1.2. ПДД РФ гласит, определяя понятие "пешеходный переход", что разметка может быть и без знака.
То, что изменена схема движения, и где то там умные головы решили убрать переход, но при это не удалили разметку - не снимает ответственность с водителей. Они должны смотреть на разметку и знаки, а не на новости на сайте города о том, где и какие пешеходные переходы вдруг не действуют. Де-факто, это действующий переход.
СпроситьВодитель рейсового автобуса, задел пешехода. Пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, от испуга оступился и головой ударился об асфальт. Открытая черепно-мозговая травма, пешеход скончался. Очевидцы подтверждают, что виноват пешеход, так как автобус начал движение на зеленый свет от остановки, а пешеход решил успеть перебежать дорогу... не успел... Какие последствия теперь ожидают водителя? За ранее спасибо за ответ.
Ждите результатов администртивного расследования ГИБДД.Вполне, вероятно. что вины водителя в нарушении ПДД не будет.
СпроситьЧто является - (Не пропустил пешехода) Ведь бывает пешеход только стал не переход и водитель своим движением не приченил неудобство пешеходу т.е пешеход не остановился не изменил скорость передвижения.
Смотрите ПДД. Статья 12.18 КоАП РФ:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013
СпроситьЕсли пешеход встал на переход, уже нужно остановиться, так как пешеход может побежать или ещё что. Удачи Вам и всего самого наилучшего.
СпроситьЧто является - (Не пропустил пешехода) Ведь бывает пешеход только стал не переход и водитель своим движением не приченил неудобство пешеходу т.е пешеход не остановился не изменил скорость передвижения.нет конечно. Обжалуем.Спросить
Переход на красный свет по пешеходному переходу. Пешехода сбивает автомобиль идущий на зелёный. Какое накозание. Пешеход скончался на месте. Перекресток в три полосы в каждом направлении.
Здравствуйте. В данном случае после проведения всех мероприятий, возможно экспертизы, дело будет прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Однако каждое уголовное дело по ДТП имеет свои особенности и часто водитель все же нарушает правила ПДД и если они имелись например превышение скорости, то дело уйдет в суд.
СпроситьАвтомобиль является источником повышенной опасности и вред, причиненный жизни пешехода возмещается водителем независимо от вины пешехода (1079 ГК РФ). Если при причинении вреда жизни пешехода имела место грубая неосторожность самого пешехода и отсутствовала вина водителя размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В случае если в возбуждении уголовного дела будет отказано (т.е. доказана вина пешехода), то водитель в любом случае обязан возместить вред потерпевшему (родственникам), в том числе в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения гражданина.
Спросить, даже если пешеход выбежал на скоростной трассе, или в месте, где отсутсвует пешеходный переход?
Нет.Если в ДТП виноват пешеход и водитель не имел технической возможности по этой причине предотвратить наезд, то состава уголовного преступления у волителя нет, а значит и не может быть уголовного наказания.Удачи
СпроситьДобрый день! Виновным в совешении ДТП повлекшим смерть пешехода, водитель признается далеко не всегда. В указанных Вами случаях высока вероятность виновности пешехода, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того в случае признания водителя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ реального срока можно избежать. Например санкция данной статьи допускает примерение сторон на любой стадии процесса. Кроме того в зависимости от обстаятельств, суд может назначить условное наказание.
СпроситьВ уголовно-правовом плане - не всегда. Все будет зависеть от заключения автотехнической экспертизы. В гражданско-правовом плане - всегда, как владелец источника повышенной опасности.
С уважением,
Александров Е.Н.
СпроситьКак должен поступить водитель когда он уступил дорогу пешеходу идущему по переходу? Дождаться когда пешеход полностью пересекёт пешеходный переход и начать движение или как только я его пропустил на ширену моей проезжей части дороги и начать движение?
Когда фактически пешеход пересечет ширину Вашей проезжей части, Вы можете возобновить движение, поскольку преимущество пешеходу было предоставлено.
СпроситьЗдравствуйте Вам Достаточно того что пешеход пересечет вашу полосу движения Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего Обращайтесь к нам еще.
СпроситьЗдравствуйте.
Вы должны дождаться, когда пешеход полностью пересекет пешеходный переход и только потом начать движение. В автошколе данные правила объясняют и объясняют причину, почему водитель не может ехать пока пешеход не пересекет переход.
Спросить