Водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе - когда это законно?

199₽ VIP

Увы, законно. Пешеход ступил на проезжую часть - водитель должен остановиться и пропустить его. По формальным признакам нарушение есть.

Хотя, на практике можно защититься, сославшись на то, что не создал пешеходу помех.

В данном случае пешеход начал движение и имеет преимущество. Состав формальный. Тут доказывать ничего не надо. Из того что Вы написали уже следует что Вы нарушили правила.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 17.12.2013)

"О Правилах дорожного движения"

(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

  14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.18]

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Здравствуйте.

Согласно статье 12.18.Кодекса РФ об административных правонарушенияхНевыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

2.18. Особенности применения статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.5, 14.6, 14.7 и 15.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу:

- при выезде на дорогу с прилегающей территории - пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

- при повороте направо или налево - пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке;

- при включении разрешающего сигнала светофора - пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

- при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу - пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода;

- слепым пешеходам, подающим сигнал белой тростью (независимо от того, где слепой переходит дорогу);

- пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней;

- детям - при приближении к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей";

- при пересечении железнодорожных путей по железнодорожным переездам - поезду (локомотиву, дрезине).

Как верно было отмечено в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 12-14/2011 (в интернет-публикации дата не указана, дата размещения 1 марта 2011 г.), применение п. 13.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. В данном деле водитель обжаловал постановление, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд установил, что в момент совершения водителем маневра поворота направо пешеход шел по разделительной полосе слева и в момент, когда пешеход наступила на проезжую часть, водитель завершал маневр поворота, при этом пешеход, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения и не снизил скорость, то есть водитель действительно не создал помехи для пешехода. Постановление было отменено, производство по делу прекращено (URL: Подробнее ➤.

Итак, наличие на проезжей части пешеходов само по себе не означает обязанности уступить им дорогу. К этому выводу пришел Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотревший жалобу Волкова на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. По версии ГАИ, Волков нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево или направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В соответствии с п. 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд установил, что после поворота водитель Волков следовал по второму ряду и проезжал место пешеходного перехода, когда пешеход только вступил на проезжую часть и стал переходить дорогу. При этом машину и пешехода отделяли две полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром Волков не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Выводы инспектора ГАИ суд признал ошибочными, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (URL: Подробнее ➤.

В другом деле водитель в жалобе также указал, что пешеход вступил на проезжую часть после выезда автомобиля под его управлением на пешеходный переход. При отсутствии доказательств обратного судья отменил постановление инспектора, а дело вернул на новое рассмотрение (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 г., дело N 12-564/2011).

Практика рассмотрения дел, в которых водителю вменялось нарушение п. 14.1 ПДД РФ, показывает, что для решения вопроса о виновности имеет значение, есть ли на дороге смежные проезжие части. В соответствии с п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

С., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в жалобе утверждала, что двигалась на автомобиле по дороге, проезжие части встречного и попутного направления которой разделены разделительной зеленой полосой с бордюром. Проезжую часть встречного направления пересекала группа людей, но, поскольку они еще не достигли разделительной полосы, С. продолжила движение, не создавая при этом помехи для движения пешеходов. Указанные доводы ничем опровергнуты не были. Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу прекращено (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 г., дело N 12-503/2011).

В другом материале водителю Ч. вменялось нарушение того же пункта ПДД РФ. Ч. не согласился с вынесенными постановлением и в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал: "Не нарушал пункт ПДД, я не помешал движению пешеходов, попросил сотрудника ДПС представить мне доказательства, он отказался, не объясняя причину". В отсутствие других доказательств суд занял сторону водителя. В мотивировочной части решения суд сослался на п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также на п. 1.2 Правил, в соответствии с которым требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ч. в жалобе и в судебном разбирательстве настаивал, что он помех пешеходу не создал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Суд пришел к следующему: "Толкуя все сомнения по делу в пользу Ч., суд считает, что объяснения Ч. на месте его остановки инспектором ДПС, отраженные им в протоколе об административном правонарушении, ничем не опровергнуты. Водитель Ч. не создал помеху неустановленному инспектором ДПС пешеходу, то есть термин "не уступил дорогу пешеходу" к Ч. в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, Ч. не нарушил требование п. 14.1 ПДД, соответственно, необоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ" (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 г., дело N 12-469/2011).

Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Трактуя это как оговорку, некоторые водители, сбившие пешеходов, защищаются, утверждая, что пешеход был сбит вне пешеходного перехода. Так, например, водитель М. в жалобе утверждал, что, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 25 км/ч. Внезапно, из-за ожидающих автобус людей на проезжую часть выбежала девушка. Считал, что ПДД не нарушал, а пешеход грубо нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ. Пешеход был сбит вне зоны действия пешеходного перехода. Доводы М. при судебном рассмотрении не подтвердились (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 г., дело N 12-331/2011). В то же время есть пример и успешного доказывания отсутствия пешеходного перехода на конкретном участке дороги, с тем лишь исключением, что в следующем примере пешеход не был сбит. Центральный районный суд г. Тольятти пришел к выводу, что в действиях водителя нет нарушения п. 14.1 ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку справа по ходу его движения отсутствовали дорожный знак 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, обозначающие на данном участке дороги пешеходный переход. Поэтому он не был обязан пропускать пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по отношению к нему, так как данный пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя не имел преимущества в движении (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2011 г.).

Известен пример успешной защиты, в основе которой лежал не опровергнутый довод о том, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешеходного перехода. М. в жалобе на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указал, что он не видел пешеходов из-за плотных потоков транспорта в правом ряду, на дороге отсутствовала дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовал дублирующий знак пешеходного перехода, знак пешеходного перехода находился в 15 - 20 метрах от поворота, имеющиеся щиты закрывали этот знак от водителя, это произошло в темное время суток около 18 часов, знак не имел светоотражающего покрытия, находился на столбе освещения, поэтому свет на него не попадал. Среди прочего суд отметил, что в постановлении не были приведены доказательства вины М. и не давалась оценка его доводам. Постановление инспектора ДПС в отношении М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение Свердловского районного суда г. Красноярска, дата и номер дела не указаны, URL: Подробнее ➤, размещено на сайте 24 октября 2011 г.).

Всё зависит от вывода эксперта, привлечённого в порядке КоАП РФ.