В чём разница между результатом работы и услугой как объектами гражданских прав?

Фирма заключила с акционерным обществом договор о регулярном снабжении общества информацией по вопросам насыщения рынка определенными изделиями. Налоговая инспекция решила, что объектом данного договора является услуга, которая должна облагаться налогом. Общество считает, что между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является результат работы, не облагаемый налогом. В чем различие между результатом работы и услугой как объектами гражданских прав?

Помогите пожалуйста ответить на вопрос...

Фирма заключила с акционерным обществом договор о регулярном снабжении общества информацией по вопросам насыщения рынка определенными изделиями. Налоговая инспекция решила, что объектом данного договора является услуга, которая должна облагаться налогом. Общество считает, что между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является результат работы, не облагаемый налогом. В чем различие между результатом работы и услугой как объектами гражданских прав?

У меня такой вопрос

Фирма заключила с акцонерным обществом договор о регулярном снобжении информации по вопросам насыщения рынка определенными изделиями. Налоговая инспекция решила, что объектом данного договора является услуга которая должна облагаться налогом. Общество считает, что сторонами заключен договор подряда предметом которого является результат работы не облагаемый налогом. Мнение налогового органа построено на результатах проверки и оформлено решением о привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов. Общество не согласилось с данным решением. Обжаловало его в суд.

вопрос: как составить доверенность обществу?

Общество А перечислило обществу Б денежную сумму (за выполненные работы по договору подряда№1), хотя договор между ними не заключался. Общество Б преступило к выполнению работ и через 3 месяца был составлен, подписанный инженерами сторон, в котором указан объект на котором проводились работы, виды работ, объемы, переделки, но без указания сроков и цены. В итоге общество Б результат работ обществу А не сдало.

В данном случае по каким основаниям возникает долг у общества Б перед обществом А, по гл. 37 ГК РФ (подряд) или по гл. 60 (неосновательное обогащение).

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.

По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А».

Подлежит ли требование банка удовлетворению?

Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

Общество «А» заключило с обществом «Б» бартерный договор, по которому обществу «А» поставляет оборудование, а общество «Б» — мебель. Со стороны общества «А» договор был надлежащим образом исполнен.

Общество «Б», несмотря на неоднократные требования общества «А», договор не исполняло, ссылаясь на временную невозможность поставки. Тогда общество «А» предложило своему контрагенту оплатить поставленное оборудование деньгами.

Общество «Б» согласилось оплатить оборудование в течение 30 дней. Стороны подписали соответствующее соглашение.

Через два дня у общества «А» возникла срочная потребность в денежных средствах, и оно обратилось в обслуживающий его банк «В» с просьбой о финансировании под уступку денежного требования к обществу «Б» и представило все документы.

Руководитель банка поручил юрисконсульту банка дать заключение о юридической возможности заключения договора факторинга с обществом «А».

Дайте обоснованное заключение.

Между обществом с ограниченной ответственностью и строительной фирмой заключен договор, по которому строительная фирма обязывалась отремонтировать офис общества, а общество обязано было предоставить все необходимые материалы и оплатить стоимость ремонта. Работы следовало завершить за один месяц, начиная с 1 июня. Строители своевременно приступили к выполнению работ, однако с 15 июня прекратили все работы, поскольку выяснилось, что у общества нет средств для оплаты выполненных работ. Кроме того, общество не смогло предоставить необходимые материалы и попросило завершить работы из материалов строительной фирмы в установленный срок. На указанную просьбу фирма ответила отказом. Тогда общество объявило о расторжении договора и пригласило другую организацию для завершения работ, отнеся все расходы на подрядчика.

Правомерны ли действия общества?

К какому обществу предъявлять требование об оплате задолженности, если общество с которым заключен договор реорганизовалось в форме выделения. Заключено допсоглашение с новым обществом, о том что по договору строной считать новое общество.

Предприятие заключило договор поставки с Акционерным обществом, по которому предприятие должно постановить им товар, но товар поставлен не был. Акционерное общество подали в суд. Какие требования может предъявить акционерное общество?

Буду благодарна если кто то подскажет как решит возникший спор:

Между акционерным обществом и группой граждан (а том числе и я),бывших в числе учредителей ЗАО возник спрос такого характера: подлежит ли нам выплата при выходе из акционерного общества стоимости наших вкладов или стоимости части имущества общества пропорционально наим долям в уставном капитале? Акционерное общество соглашается выплатить нам (выбывшим из общества акционерам) стоимость из вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. А мы же настаивали на выплате стоимости части имущества общества пропорционально нашим долям в уставном капитале.

Поскольку мы к соглашению не пришли, решили обратится в суд. Мы (акционеры) считаем что имущество ЗАО составляло на момент образования общества и на момент заявления нами своих требований общую долевую собственность акционеров, К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущество пропорционально долям в уставном капитале закреплено в уставе. А акционерное общество, возражаю против требования указывает на то, что ныне имущество принадлежит на праве собственности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вклада!

Кто вообще является собсвенником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решится возникший спор? Кто из нас прав?

Заранее спасибо!