Исследование доказательств в суде.

Задача 3. Гражданин Веселов был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При его личном обыске был обнаружен и изъят белый порошок в количестве 10 грамм, упакованный в пакет красного цвета, который, по заключению эксперта, является наркотическим средством — героином. При ознакомлении с материалами оконченного предварительного расследования Веселов обнаружил, что в заключении эксперта указано, что объектом исследования является белый порошок в количестве 10 грамм, упакованный в пакет белого цвета. Для разрешения этого противоречия Веселов заявил ходатайство о допросе понятых Васечкина и Сидорова, принимавших участие в его обыске, а также эксперта. В ходатайстве было отказано, так как, согласно рапорту сотрудников органа дознания, Васечкин и Сидоров находятся в длительной командировке, а эксперт — на лечении с выездом за пределы Российской Федерации, поэтому их допрос невозможен. По этим же причинам в ходатайстве о допросе было отказано в суде первой и апелляционной инстанций.

Веселов обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановленный в его отношение обвинительный приговор, указывая, что при его обыске были допущены существенные нарушения уголов-но-процессуального закона, а эксперт исследовал не тот пакет, который был изъят при обыске. Для установления допущенных нарушений за-кона осужденный просил допросить понятых и эксперта, которые к моменту рассмотрения дела вернутся из поездок.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Веселова о допросе сви-детелей судом кассационной инстанции?

В чем заключается ревизионный порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции?

Как суд кассационной инстанции исследует доказательства?

Можно ли в судебном заседании заявить ходатайство об исследовании доказательства до стадии исследования доказательств? Сделали почерковедческую экспертизу, которая подтверждает факт фальсификации материалов дела.

Сторона обвинения закончила представление доказательств. Когда судья обязан исследовать эти доказательства? Что такое исследование доказательств?

Бывшая жена подала в суд на лишение меня родительских прав по следующим причинам: неуплата алиментов, не желание воспитывать ребенка.

Мной собраны все необходимые доказательства, опровергающие ее доводы: справка об уплате алиментов и отсутствии задолженности, доказательства того что мать сама скрывает от меня ребенка и им не занимается, характеристики, грамоты и т.п. Так же еще до подачи ее иска мной был подан иск об определении порядка общения с ребенком.

Таким образом не имеется не одного повода (основания) для лишения меня родительских прав.

Истец на предварительную беседу не явился. Может ли в данном случае суд состояться если истец не явится?

Как добиться справедливости если, в уголовном деле исследованы ни все док-ва?Например при осмотре места обнаружена палка на ней кровь, однако с места изъята она не была как вещ. док,одежда подсудимого не изымалась для экспертизы на наличие на ней следов крови потерпевшего.

Я подал в суд первой инстанции заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. Суд первой инстанции отказал мне в пересмотре оспариваемого решения. При этом в судебном определении не исследовано ни одного моего доказательства и им не дано никакой оценки. Должен ли суд в этом случае исследовать представленные мной доказательства? И результаты их оценки должны ли быть написаны в судебном определении?

Какова роль судьи и прокурора в процессе исследования доказательств в суде по уголовному делу?

Я. ответчик в суде по транспортному налогу. Налоговая-истец представила суду только налог на недвижимость, но доказательств в виде уведомления не представила, я подал заявление о истребования доказательств, доказательства не представлены и суд вынес в пользу налоговой вердикт. Хотя доказательства могли доказать пропуск срока взыскания налога.. Можно подать аппеляцию с формулировкой что суд не в полном объеме иследовал доказательства. И может истец не предоставлять доказательств, просто отказавшись от части требований, на которые распространяются эти доказательства. Спасибо.

Кассационную жалобу в Верховном суде каким образом рассматривают---они доказательства в материалах дела не исследуют? Только правильность применения закона? Ведь применение закона основано на фактах, доказательствах, а они проверяют только можно ли было применить определенный закон в данном случае?

Исследование доказательств после доследования. Протоколы допроса оглашались в суде до возвращения дела прокурору и отправки дела на доследование, после возвращения дела в суд показания старые не оглашались, считается что показания в данном процессе не оглашались и помогите найти ссылку на закон в котором говориться, что при данных обстоятельствах показания считаются неоглашенными, чтоб судья нас не обманул.

(просто странно, суд полностью принял обвинительный уклон в процессе, а показания обвиняемых которые остались по сути единственными доказательствами, не оглашаются, и видимо с целью чтобы мы их не оспорили, а потом в приговор внесут их как доказательства на основании того что оглашались ране до возврата дела прокурору и на дос)

Вопрос состоит в том чтобы найти закон (статья, постановление, определение...) о том что оглашенные в суде показания до возврата прокурору, считаются не оглашенными после повторного направления дела в суд) ну не цитируйте мне ст 276 упк, вопрос в другом.

Сегодня столкнулся с такой ситуацией в апелляции. Суд вынес решения в соответствии с 328 п.1 ГПК РФ., и в добавок ко всему внес изменения в описательную часть в решении первой инстанции путем исключения одного из доказательств. Имел ли полномочия суд апелляции такие полномочия? В решении суда первой инстанции суд указал что основания фактом оплаты юридическому лицу подтверждается приходный кассовый ордер. Но в протокольной части и в зале судебного заседания данный документ не исследовался. Мы подали заявления о фальсификации данного документа так как он попал в суд не в зале заседания, без печати и в ксерокопии, что отслеживается в протокольной части. В апелляционной жалобе мы отразили данный факт.

Я вышел с суд о признании завещания недействительной сделкой. Выиграл два суда первой инстанции, определение получено в мою пользу. Кассационная инстанция вернула в третий раз. Получил определение, что нужно разделить иски.

Ответьте, пожалуйста, неужели я не могу в одном иске (несоблюдение формы завещания и правил его удостоверения) доказывать, что мой отец не мог подписать завещание, так как не знал Украинского языка, предоставлять как доказательство почерковедческие экспертизы, что вероятность подписи не моего отца. Доказывать, что неустановленна истинная воля завещателя. Есть ли какие либо нармотивные документы по этому поводу.

Прошу прощения за юридическую безграмотность.

Заранее Вас благодарю.

Евгений.

После рассмотрения дела по существу судья объявил о начале судебных прений. В ходе прений ответчик ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Прокурор в своем заключении по делу заявил о необходимости привлечения в дело дополнительных свидетелей. Судья вызвал данных свидетелей в судебное заседание, допросил их и удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Какие ошибки допустил судья?

На суде "истцы" бездоказательно ЛЖЕсвидетельствовали. Мои доводы и документы судья не принял во внимание. А ЛЖЕсвидетельства легли в основу решения суда. В мотивировочной части судья описывает все, что сказали эти глуны. Исследование доказательств, как я знаю не входит в компитенцию наздорной или кассационной инстанций. Имею ли я право, на основании описанного в мотивировочной части решения, заявить в правоохранительные органы с требованием обязать "истцов" доказать свои слова зафиксированные судом или возбудить уголовное дело за ложь? Спасибо.

Если исследование доказательств должно быть на судебном заседании в соответствии со ст.195 ГПК, то ответчик может участвовать в этом?

Доказательства в суде – ИССЛЕДУЮТСЯ.

А как юридически грамотно сформулировать фразу, что судом неполно:

- рассмотрены (?);

- установлены (?);

- определены (?);

- исследованы (?);

- изучены (?) обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела?

После того, как судья объявил исследование доказательств по делу законченным и перешел к заслушиванию судебных прений можно ли истцу уточнить исковые требования? Или судья не разрешит? Спасибо.

Если возбуждено дело по статья 157 часть 1 в особом порядке, то суд только обвинительное заключение выносит. А вот если уйти в общий порядок с исследованием доказательств, то можно получить и оправдательный приговор, верно? Кто что знает по этому поводу. Какова судебная практика?