Иск ЗАО «Стройпрогресс-1» к ОАО «Росгосстрах - Москва» о взыскании страхового возмещения - решение Арбитражного суда

Задача. ЗАО «Стройпрогресс-1» (страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Росгосстрах - Москва» (страховщику) о взыскании 69 тысяч рублей страхового возмещения по договору страхования и 31 тысячи рублей процентов за просрочку его выплаты. Решением Арбитражного суда города Москвы иск был удовлетворен в сумме 69 тысяч рублей страхового возмещения. Но во взыскании процентов за просрочку его выплаты было отказано. Верно ли решение Арбитражного суда?

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае - угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования страхователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Могут ли отказать в выплате по страховке?

Договором страхования ответственность индивидуального предпринимателя являющегося арбитражным управляющим страховая сумма определена в размере 3 млн. руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 года удовлетворен иск налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в сумме 2 105 тыс. руб.

Платежным поручением от 16.01.2012 года индивидуальный предприниматель перечислил в налоговую инспекцию данную сумму.

На обращение индивидуального предпринимателя о производстве выплаты по указанному договору страхования в его пользу Страховщик 08.04.2012 года ответил отказом, ссылаясь на то, что он не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор – в данном случае налоговая инспекция.

Правомерен ли отказ страховщика в выплате страхового возмещения?

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае - угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования страхователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Решите дело. Какова природа срока подачи заявления о наступлении страхового случая?

24 июня 2008 г. между моим супругом (далее - Страхователь) и Страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования жизни, здоровью и трудоспособности от 10.06.2008 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями настоящего договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы выгодоприобретателю (мне) в случае смерти Страхователя. Указанный договор заключен на срок с 10 июня 2008 г. по 09 июня 2023 г.

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 254 250 (Двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

01 октября 2014 г. произошел страховой случай – смерть Страхователя.

Данное обстоятельство подтверждается:

- Медицинское свидетельство о смерти;

- Свидетельство о смерти.

В соответствии с договором сумма страхового возмещения в случае смерти Страхователя составляет 254 250 рублей.21 октября 2014 г. я обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом договора страхования. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный договором:-договор страхования или полис;-заявление на получение страховой выплаты;-свидетельство Загса о смерти Застрахованного лица;-документ, удостоверяющий личность Выгодоприобретателя;

- медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти;-банковские реквизиты Выгодоприобретателя.

На основании моего заявления, Страховщиком было заведено дело №… от 21.10.2014 г.

Не дождавшись ответа, 1 апреля 2015 года я написала претензию Страховщику.

10 июня 2015 года получила письмо от Страховщика, в котором отказано в выплате в связи с тем, что договор расторгнут 10.04.2011 году. Расторжение договора Страховщик объясняет с неуплатой очередного взноса. В январе 2011 года моему супругу была установлена 2-ая группа инвалидности и по условиям договора он освобождается от уплаты взносов и производится страховая выплата (60% от страховой суммы). В ноябре 2011 года Страховщик выплатил страховую сумму в 100 000 рублей.

Каждый год мой супруг ездил в соседний город Стерлитамак Республики Башкортостан, где находится один из филиалов ООО «Росгосстрах» для отправки справки об инвалидности в Москву, звонил на горячую линию, отправлял письмом «Почты России». В 2013-ом год ему установили бессрочную 2-ую группу инвалидности.

Как доказать, что мой супруг все условия договора выполнял? Как обязать Страховщика выплатить страховую сумму по смерти Страхователя? Как быть?

Лесовоз и перевозимый на нем груз были застрахованы в страховой компании Инфост на страховую сумму 900 тысяч рублей страхователем - АО Среднедуралстрой. Страховщик передал страховой акционерной компании Ингосстрах в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тысяч рублей. Договор страхования был заключен на 4 месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта утратили стоимость на сумму 540 тысяч р. Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику. Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября. Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к САО Ингосстрах за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору, однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.

Страховая кампания Инфост обратилась за защитой своих притязаний в Арбитражный суд какое решение должен вынести суд?

По договору страхования предмета ипотеки выгодоприобретателем был банк, который и обратился в суд после наступления страхового события (уничтожения дома в результате пожара) в результате задержки выплаты СК. Страхователь (собственник дома) проходил по суду как третье лицо. Судом было вынесено решение о взыскании страховый выплаты и нейстойки по договору страхования в пользу выгодоприобретателя (банка). Полученная банком выплата была направлениа на погашения задолженности по кредитному договору (ипотеке).

Потребитель (заемщик, страхователь) нес убытки за задержку выплаты СК в виде выплачиваемых банку процентов по кредиту, которых бы не было при своевременной выплате страхового возмещения. Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. п.46 говорит о том, что штраф по п.6.ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя.

Можно ли заявить требование о взыскании вышеуказанного штрафа, если в иск подавал банк - выгодоприобретатель, решение вынесено в пользу выгодоприобритателя, но по сути договор страхования заключен между потребителем и СК, оплату полиса производил потребитель и взысканные через суд средства направлены потребителю (на погашение его кредита)

Между сельскохозяйственной организацией «Товарищество на вере «Самарские луга» (страхователем) и АО «Страхования компания «Салют» (страховщиком) в мае заключен договор страхования урожая сахарной свеклы на случай его недобора в этом же году вследствие различных причин, в том числе и засухи. В ноябре страхователь представил акт о недоборе урожая вследствие его гибели от засухи, имевшей место с апреля по июнь текущего года.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования. По мнению страховщика, страхователь знал о наступлении страхового случая уже при заключении договора страхования.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Изложите мотивировочную часть судебного решения.

Коммерческий ипотечный банк «Европейский Север» обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному страховому обществу «Шонди» и к гражданину предпринимателю Попову о взыскании 1250 тыс. руб. в связи с непогашением Поповым кредита, полученного по кредитному договору с банком «Европейский Север».

Решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана со страхового общества «Шонди» в связи с наступлением страхового случая и обязанностью страховщика выплатить банку предусмотренное договором страховое возмещение. Председатель Высшего Арбитражного Суда опротестовал указанное решение в связи с необоснованностью удовлетворения иска со страхового общества, указав, что, как видно из материалов дела, банк «Европейский Север» по кредитному договору предоставил гражданину предпринимателю Попову кредит в сумме 1250 тыс. руб. под обеспечение полисом страхового общества «Шонди» № 135 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредита. Срок возврата суммы кредита неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кредитного договора был продлен, соответственно, и срок договора страхования.

Заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору. Предъявляя иск, банк «Европейский Север» обосновывал свои требования к страховщику тем, что договор страхования между страховым обществом «Шонди» и предпринимателем Поповым заключен в пользу третьего лица – банка «Европейский Север». Между тем в полисе нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица, и в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан банк «Европейский Север». Таким образом, страховой полис не подтверждает довод истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица. Следовательно, по мнению Суда, не было оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховщика, сумма кредита должна быть взыскана с предпринимателя, а в иске банка «Европейский Север» к страховому обществу «Шонди» должно быть отказано.

Оцените доводы суда. В чью пользу согласно действующему законодательству может быть заключен договор страхования предпринимательского риска?

ОАО «Промсвязьбанк» заключив кредитный договор с ЗАО Предприятие по международному Туризму «Петербург-Тур», выдал последнему кредит на сумму 500 тысяч рублей. В целях снижения возможных убытков с помощью страхования предпринимательского риска ЗАО «Петербург-Тур» заключило с открытым страховым акционерным обществом «Аквико» (далее – ОСАО «Аквико») в пользу банка договор страхования ответственности заемщика за непогашения кредита, в размере и со сроком возврата обусловленных кредитным договором № 228/п-96 от 14.10.10. Страхователь полностью уплатил страховые взносы и получил страховой полис № 01222.

ЗАО «Петербург-Тур» вовремя кредит не погасило. В указанные сроки страховщиком страховое возмещение ОАО «Промсвязьбанку» выплачено не было. Банк предъявил претензию к ОСАО «Аквико» и страхователю об уплате солидарно страхового возмещения согласно договору страхования № 18337/кр от 14.10.10 и 56 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ. ЗАО «Петербург-Тур» и ОСАО «Аквико» в указанный в письме 30-тидневный срок на претензию не ответили.

Дело было передано в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, причём до принятия решения по спору истец отказался от иска в отношении ЗАО «Петербург-Тур».