В административном праве существует понятие виновности физического лица (ст.2.1 п.2) и юридического (ст.2.2 КОАП).

Уважаемый Павел Михайлович, (НУ И ВОПРОСИК ))) Вас интересует теория или практика, если ПРАКТИКА, то лучше Вам задать вопрос относительно конкретной ситуации, а если теория, то Вы каснулись большой, относительно спорной темы, на познание которой необходимо прочитать как минимум около 2-х лекций по 1 ч. 20 мин, возможно уложиться за одну. Наверное Вам понятно, что врядли кто будет Вам тут лекции читать. Попробую кратко Вам ответить на Ваш вопрос теоретически, но при этом Вы имейте в виду, что теория одно, а вот практика, особенно по уголовному праву и административному праву совсем другое, часто не совпадает с теорией, т.к. УВЫ в нашей правовой системе все понятия кто как хочет так и трактует. Поэтому если Вас интересует конкретная проблемма, Вы ее распишите, а с формами вины Вам помогут. Ниже для Вас я также распечатал статьи уголовного кодекса которые регламентирую интересующие Вас понятия в административном праве эти формы аналогичны, просто административное право у нас регулирует правонарушения (менее значительные по общетсвенной опасности), а в уголовном праве у нас регулируются преступления (более значительные относительно адм.права по общ.опасн.). При изучении статей уголовного кодекса рекомендую Вам понимать дословно написанное, а не искать в этом скрытый смысл, т.к. от осознания последнего Вы ситуацию не поменяете, квалификация по поводу умысла производится без участия гражданина, а на основании материалов дела (объяснения, показания свидетелей, само деяние и последовательность его совершения и т.д.), при этом на практике по поводу умысла, за редчайшим исключением,никаких вопросов ни у кого не возникает. Совершил преступление, значит умышленно, а неосторожность это такая редкость, мне за два года работы не попадалась, все с прямым умыслом. Короче говоря, я для Вас ниже распечатал статьи УК РФ регламентирующие формы вины, а также комментарии к этим статьям, изучайте, если что не понятно спрашивайте, только обратите еще раз внимание на то, что теория и практика в нашей реальности стоят по разные стороны планеты, та что не торопитесь с выводами, также еще раз укажу, что если Вас интересует конкретная ситуация то распишимте ее и задавайте вопросы по ней, а то Вы так не дождетесь ответа. Также имейте в виду "ДВА ЮРИСТА ТРИ МНЕНИЯ" поэтому не торопитесь со своими выводами, по Вашему вопросу я могу предположить, что Вы несколько утонули в теории, это не удивительно,юритсы тоже тонут и спорят до сих пор, что как оценивать, а практика тем временем нарастает. Кратко без пояснений пока Вам могу сказать по Вашему вопросу: 1-правильно, 2-это определят правоохранительные органы, если скажем директор фирмы совершил преступление, значит с использованием своего положения (естественно надо смотреть по материалам дела) из Вашего вопроса слишком много предположений и ситуаций можно придумать. 3- верно мыслите, при этом не упускайте из виду то обстоятельство, что каждое лицо занимающее определенную должность имеет ту или иную должностную инструкцию, согласно которой и будут делать вывод о том, что могло, а что не могло, ведь на должность просто так не ставят, все это регламентируется требованиями к определенному лицу (например хирург имеет медицинское образование, следователь юридическое и т.д.)

Начали:

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

Комментарий к статье 24

Вопрос о вине как об основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, т.е. общественно-экономической формации общества. Так, в XVII в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины "за грех" (немецкий криминалист Пуфендора), но она индивидуализировала ответственность, которая противостояла объективному вменению и коллективной ответственности .

--------------------------------

См.: Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102.

Ч. Беккариа (Италия) в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что "единственным и истинным мерилом преступления является вред..." . Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия "свободы воли" . "Отец русской криминалистики" С.И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода - необходимое условие... юридического вменения" . Данное представление о вине как о выражении психической основы личности и "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России . Затем понятие "вина", в XVIII в., в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических "корней" вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

--------------------------------

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.

См.: Кант И. Соч. Т. 4. М., 1965. С. 289 и 309; Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 89.

См.: Барышев С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4.

См.: Н.С. Таганцев. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1992. С. 582 и далее.

Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России (Ф.В. Григорович, Д.А. Дриль, М.И. Еникеев, Г.Е. Колоколов, Н.А. Полетаев, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский и др.), а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания (М.С. Гродзинский), укажем, что только в начале 40-х - 50-х годах ХХ века ученые России вновь обратились к понятию вины, отстаивая психологический подход к ее пониманию (В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.С. Никифоров и др.), рассматривая вину в форме умысла или неосторожности.

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного УК 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве - ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ (см. ч. 2 ст. 2, ст. ст. 5, 8, 24 - 28 УК РФ и комментарии к ним).

Вина - психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию. Вина выступает как бы в двух плоскостях. В первом случае - как необходимый признак состава преступления и в этом "качестве" входит в основание уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 8 УК РФ). Вторая сторона этого аспекта - вина, которая также является и принципом уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 5 УК РФ). При этом содержание ч. 1 ст. 24 УК РФ прямо устанавливает, что вина реализуется только в двух формах: умысла или неосторожности. Основное сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что они являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям. Основные же различия - в специфическом содержании как интеллектуального, так и волевого моментов, которые и образуют умышленную и неосторожную вину.

Как известно, российская уголовно-правовая доктрина придерживается сформулированного в ст. 5 УК РФ принципа субъективного вменения: "Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Это означает, что вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

Вина - это также психологическая категория, занимающая центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно-правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, установленных по делу. Поэтому закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности. При описании конкретных преступлений в законе форма вины либо прямо указывается, либо она подразумевается. В этом случае в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в законе нет прямого указания на осторожную форму вины, имеется в виду ее умышленная форма.

Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы, для чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может вытекать из содержания мотива и цели преступления.

Мотивами называют обусловленные потребностями и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость совершить преступление. Цель же преступления - это будущий результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Однако мотивы и цель преступления связаны лишь только с умышленной формой вины и не относятся к преступлениям по неосторожности. Поэтому вина, мотив и цель в своей совокупности составляют психологическое содержание всякого умышленного преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относятся виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Положение о принципе вины заложено и в ст. 49 Конституции РФ. Это положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Установление вины имеет важнейшее уголовно-правовое значение, причем в четырех направлениях. Первое. Форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных (например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением). Второй момент. По форме вины определяется квалификация преступления, но только тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность (см. отличие между умышленным и неосторожным уничтожением (повреждением) имущества - ст. ст. 167 и 168 УК РФ). Третий момент. Форма вины влияет на категорию преступлений (см. комментарий к ст. 15 УК РФ). Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.

Мотивы и цели преступления в диспозиции Особенной части УК РФ почти всегда формулируются конкретно. Это "корыстные", "низменные мотивы" (ст. ст. 153, 155 УК РФ) или "хулиганские". Цель самая разная: "скрыть другое преступление или облегчить его совершение", "подрыв экономической безопасности и обороноспособности РФ" и т.д. Мотив и цель выступают также в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. ст. 61 и 63 УК РФ). На важность установления в приговоре места, времени, способа совершения преступления, характера вины субъекта, мотивов и последствий указал в п. 6 своего Постановления Пленум ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" .

--------------------------------

Сборник пост. Пленума ВС СССР и РСФСР/РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 358.

Поэтому правовед А.И. Рарог четко указывает, что в УК РФ (мотивы, цели) "используются три способа такого усиления наказания. Во-первых, оно усиливается путем законодательного конструирования специальных составов. Например, по признаку цели прекращения деятельности государственного или политического деятеля или по признаку мести за такую деятельность выделяется специальный состав посягательства на жизнь (убийства) - террористический акт (ст. 277 УК РФ). Аналогично сконструированы и другие специальные составы (ст. ст. 295, 317 УК РФ). Во-вторых, во многих случаях мотивам и целям придается значение квалифицирующих признаков (таковы, например, п. п. "з" - "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В-третьих, некоторые мотивы и цели имеют значение обстоятельств, отягчающих наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 2 ст. 63 УК РФ). Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление наказания, к низменным относиться не могут" .

--------------------------------

См.: А.И. Рарог. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к статье 25

Законодатель предусмотрел в умышленном деянии только два вида умысла: прямой и косвенный.

При этом законодатель, характеризуя прямой умысел, указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла. При первом лицо осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия) и приводит к наступлению общественно опасных последствий. Ко второму, волевому, моменту умысла относят желание лица наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение или безразличное к ним отношение.

Осознание уголовной противоправности действий (бездействия) означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хоть и в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены нормами УК РФ. Так, например, лицо, стреляя в человека из огнестрельного оружия, осознает, что может причинить ему смерть, но при этом не требуется осознания виновным того, куда попадет его пуля потерпевшему: в голову, сердце, в брюшную полость и т.д., - либо потерпевший умрет от потери крови.

Характерно, что законодатель не включил в понятие элементы умысла вопрос об осознании виновным противоправности совершаемого им деяния. Представляется, что он в этом случае исходил из общего принципа уголовного права: "Незнание закона не освобождает от ответственности". Однако редко, но все же имеются исключения из этого общего правила. Так, диспозиция, например, ст. 169 УК РФ построена так, что ответственность за умышленное совершение данного преступления связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими правовыми актами, которые оно нарушило.

Статья 25 УК РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный, но эта "градация" имеет практическое значение. Чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии лишь прямого умысла.

В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов различают умысел определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же было исполнено. Нередко скоротечное формирование умысла "провоцирует" обстановка (увидел - украл). Умысел может возникнуть и вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий, совершаемых деяний, умысел подразделяется на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной квалификации является степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда, умысел виновного направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, какой степени тяжести будут эти повреждения.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий .

--------------------------------

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

------------------------------------------------------------------

См.: Ю.А. Красиков. Комментарий к ст. 25 УК // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 40.

Предвидение виновным общественной опасности последствий должно носить конкретный характер, наступающий непосредственно от совершаемого им действия (бездействия). При этом необходимо учитывать соотношение (развитие) причинной связи между действием (бездействием) и наступившим последствием.

Как сказано в ч. 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (рассчитывая на "авось").

Умысел рассчитан на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных деяний, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как эти последствия находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.

При определении ответственности за умышленное преступление зачастую возникают вопросы о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической и фактической). Рассмотрим их в концептуальном плане.

Юридическая ошибка - неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данное деяние.

Например, лицо ошибочно полагает, что совершает преступление, тогда как законодатель это действие и не относит к преступным (мнимое преступление). В этом случае нет уголовной ответственности, ибо отсутствует уголовная противоправность. В другом варианте, когда лицо совершает действие (бездействие), считая, что оно не образует состава преступления, но это действие (бездействие) является таковым, это не исключает уголовной ответственности. Таким же образом неправильное представление лица о квалификации содеянного (юридической оценке), т.е. о виде и размере наказания за совершенное преступление, также не влияет на вопрос об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка - неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. Фактические ошибки подразделяются на относящиеся к объекту, предмету, личности потерпевшего, причинной связи, средствам, квалификационным признакам.

Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины, ибо определяет ее содержание.

Ошибка в предмете посягательства - заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В этом варианте те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.

Ошибка в личности потерпевшего - такая ошибка, когда виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (убивает ошибочно другого). Данная ошибка не влияет на форму вины и квалификацию преступления, но только тогда, когда потерпевший не является обязательным признаком конкретного преступления (хотел убить работника налоговой полиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).

Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные незапланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом, и т.д.). Так, лицо ошибочно, например, использует поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая доза смертельна, то в этом случае лицо должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и прочее, которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-наказуемым деяниям. В уголовном праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными средствами.

Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может быть только тогда, когда лицо ошибается не в результате своих действий, а во взаимосвязи причинной связи действий (бездействия) и наступивших последствий. В данном случае ошибка не меняет форму вины, а значит, и не исключается при этом и уголовная ответственность.

Ошибка в квалифицирующих признаках преступления заключается в том, что лицо заблуждается относительно квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков, а потому его надо рассматривать как простой вид данного преступления (мнимое квалифицированное преступление).

Для всех вышеперечисленных разновидностей фактической ошибки существует общее правило: ответственность должна определяться в соответствии с виной, исходя из осознания виновным (либо должен был осознавать) своих противоправных действий (бездействия) в момент совершения им преступления.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к статье 26

Неосторожность - вторая форма вины. При этом законодатель устанавливает неосторожную вину (как и умышленную) лишь в преступлениях с материальным составом.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства и ст. 26 УК РФ, где говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Содержание интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти что совпадает с таковыми при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). Однако на самом деле содержание этого предвидения отличается. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия. Однако в своем конкретном случае лицо исключает наступление таких последствий и, следовательно, лично для себя их не предвидит. Таким образом, действующий с преступным легкомыслием не осознает реального развития причинной связи между своим поведением и наступившими в итоге преступными последствиями .

--------------------------------

См.: Наумов А.В. В кн.: Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2000. С. 45.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий деяния виновным при преступном легкомыслии носит абстрактный характер, ибо виновный самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Такой расчет может быть построен на опыте самого виновного, его действий и действий других лиц, агрегатов, механизмов и т.п. Однако, несмотря на "расчет" виновного, он не может все-таки предотвратить наступившие вредные последствия.

Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно-противоправное деяние, осознавало признаки совершаемого им действия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление таких последствий, но в наименьшей степени.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступная небрежность характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть при наличии такой обязанности.

Деяние, совершаемое по неосторожности, характеризуется меньшим либо ошибочным осознанием виновным фактических и социальных признаков преступления. Обвиняемый не осознает, но обязан (должен) и имел возможность осознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления преступных последствий, а также не осознает противоправности действий (бездействия).

Положительный (объективный) критерий интеллектуального момента заключается в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь тогда, когда лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступления, но должно было и могло предвидеть его наступление. Но указанное обстоятельство можно установить с помощью объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий небрежности - возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, носящих нормативный характер, при условии соблюдения этим лицом требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Но одно лишь наличие такой обязанности само по себе еще не определяет факт признания лица виновным. Для установления вины необходимо выделить субъективный критерий. Он означает преюдициальную способность лица в индивидуальной обстановке и с учетом его конкретных качеств (в основном интеллектуальных - уровня развития, состояния здоровья, восприимчивости и т.д.) верно оценить обстановку совершения деяния и сделать соответствующие выводы.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Комментарий к статье 27

Норма ст. 27 УК РФ является абсолютной новеллой. В ней дается определение так называемой двойной (сложной) вины.

Как известно, подавляющий состав преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. Тем не менее ст. 27 УК РФ предусматривает возможность сосуществования в одном преступлении параллельно (сразу) двух форм вины: умысла и неосторожности. Так, например, если виновный, действуя умышленно, причиняет тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом виновного, то уголовная ответственность за эти последствия наступает лишь при наличии неосторожности. Примерами преступлений с двумя формами вины являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 или ч. 3 ст. 123 УК РФ. В первом варианте речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. В этом случае психическое отношение виновного в деянии "раздваивается": применительно к факту причинения тяжкого вреда здоровью виновный действует умышленно (прямой или косвенный умысел), но к наступившим последствиям смерти виновный действует неосторожно (в виде легкомыслия или небрежности). Во втором варианте ("незаконное производство аборта") вина должна устанавливаться раздельно, применительно к факту незаконного производства аборта и к факту причинения в результате таких действий смерти потерпевшей или тяжкого вреда ее здоровью. Вот тут и проявляется сложная вина. Психическое отношение к факту производства незаконного аборта возможно лишь в форме умысла, а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей - только в форме неосторожности.

Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов. Например, отграничение убийства (ст. 105 УК РФ) от состава причинения смерти по неосторожности.

По смыслу ст. 27 УК РФ преступления с двумя формами вины в целом считаются умышленными, что предопределяется формой вины в основном составе преступления. Это обстоятельство имеет также важное значение для определения категории совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), рецидива преступления (ст. 18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. ст. 29, 30 УК РФ), совершения преступления в соучастии (ст. ст. 32 - 35 УК), при условном осуждении (ст. 74 УК РФ), в случаях отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарий к статье 28

В данной статье законодатель сконструировал два самостоятельных основания признания деяния, причинившего вред законоохраняемым интересам, но совершенным без вины: субъективный случай ("казус") и объективный - это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

"Казус" необходимо отличать от преступной небрежности. При "казусе" лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при "казусе" исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид "казуса" относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В этом отношении показательно дело Д. и М. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя М. Однако М., вырываясь от Д., споткнулся и, падая, потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг, упал, попав при этом случайно в область груди и живота М., причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила смерть. В данном случае Д. не предвидел и не мог предвидеть возможности своего падения и наступления указанных последствий, что и отметила в своем определении Судебная коллегия ВС РФ .

--------------------------------

См.: БВС РФ. 1994. N 10. С. 5 - 6.

Новизной наполнено содержание ч. 2 ст. 28 УК об особой разновидности причиненного вреда. Это тот случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Понятия, которыми оперирует в ч. 2 ст. 28 УК РФ законодатель, конечно, являются оценочными: "психофизиологические качества", "экстремальные условия" и "нервно-психические перегрузки". Данные обстоятельства должны устанавливаться следственным путем. Представляется, что вышеозначенные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела все-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

НЕ УСТАЛИ, МОЗГИ НЕ ВСКИПЕЛИ, тогда для Вас я подыскал маленьки при маленький лекционный материал, который также поможет разобраться с умыслом.

СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

П. ЯНИ

П. Яни, доктор юридических наук, профессор (г. Москва).

Среди активно обсуждаемых проблем субъективной стороны преступления есть несколько наиболее значимых для правоприменительной практики, о чем свидетельствуют анализ принимаемых следственными и судебными органами решений, а также вопросы, поступающие от судей и прокуроров на занятиях по повышению их профессиональной квалификации.

1. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. в ч. 2 ст. 24 УК РФ внесены изменения, и согласно действующей редакции "деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Целью изменений было устранение того положения, когда ряд общественно опасных деяний, совершаемых в принципе по неосторожности, не расценивались в качестве преступлений с учетом прежней редакции ч. 2 ст. 24 УК уголовной ответственности.

По мнению части исследователей, внося изменения, законодатель отказался от того, что для признания преступлением неосторожного деяния необходимо соответствующее указание в законе на форму вины, и "возвратился к тому, что некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, а это возлагает на суды дополнительную обязанность устанавливать и указывать в приговоре форму вины, с которой было совершено такое преступление в конкретном случае" . "Если в тексте статьи не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Применительно к каждому составу преступления вина устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств" .

--------------------------------

Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 44.

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 59 - 60.

Таким образом, цитируемые ученые предлагают правоприменителю самому определять, распространяется ли уголовно - правовой запрет совершения того или иного деяния только на умышленные действия (бездействие) или и на неосторожные. Представляется, однако, что поставленная авторами изменений цель достигнута не была, содержание заключенной в ч. 2 ст. 24 УК нормы, по сути, не изменилось, а потому возлагать на судью и следователя столь тяжелую ношу нет необходимости. И вот почему.

Составы преступлений принято делить на формальные и материальные. Наступление общественно опасных последствий при совершении преступлений с формальным составом специально доказывать не надо, возникновение этих последствий презюмируется фактом совершения действий (бездействия). В ином же случае общественно опасные последствия подлежат установлению отдельно, так сказать, от действий. В понимании законодателя неосторожная форма вины определяется отношением лица не к действиям (бездействию), а к их последствиям.

Рассмотрим в качестве примера преступление, предусмотренное ст. 121 УК "Заражение венерической болезнью". Ответственность установлена за заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Состав данного преступления - материальный, действие здесь - половой акт или иной сексуальный контакт, последствие - венерическое заболевание партнера. Допустим, лицо, имеющее венерическое заболевание и осведомленное об этом, вступает в сексуальные отношения со здоровым человеком (точнее - с человеком, не страдающим именно этим вензаболеванием), вполне осознавая, какие действия оно совершает. Однако установление адекватности восприятия больным контакта со здоровым человеком (знает, что болен, а партнер - нет) еще ничего не говорит о том, как должна быть определена форма вины в данном случае, поскольку определяется она отношением не к половому акту, а к заражению как результату этого акта.

Если лицо преследует цель заразить своего партнера либо понимает неизбежность такого заражения, оно действует с прямым умыслом. Если такой цели нет и, по представлению больного, заражение может и не произойти, а к возможности заболевания партнера он относится безразлично, налицо умысел косвенный. Однако умысла у заражающего лица может и не быть. Так, К., страдающий венерическим заболеванием, полагал, что при наличии определенных условий - незавершении им полового акта в физиологическом смысле, то есть при отсутствии семяизвержения во влагалище партнерши, "передача" ей заболевания почти невозможна, поскольку используемая ими искусственная смазка препятствует образованию микротрещин половых органов. Раз вероятность заболевания представлялась К. чрезвычайно малой, он, таким образом, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК). Формулировка ст. 121 УК позволяет вменить данный состав в случае умышленного заражения, но дает ли она, а также ч. 2 ст. 24 УК возможность привлечь К. к уголовной ответственности в обсуждаемой ситуации заражения партнерши по неосторожности?

Положительный ответ, который в подобных случаях дают некоторые ученые, основан на неточной, как представляется, трактовке текста ст. 24 УК. Речь в ней идет не о совершаемом деянии, а совершенном. Иными словами, здесь говорится не о том, что то или иное деяние в принципе может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а о признании преступлением конкретного, уже совершенного и подлежащего оценке с позиций уголовного закона деяния. А конкретное деяние - если не иметь в виду достаточно редкие случаи, в частности, выполнения материальных составов с несколькими последствиями - совершается либо умышленно, либо неосторожно (о преступлениях с двойной формой вины см. ниже).

В рассматриваемом случае заражение венерическим заболеванием произошло по легкомыслию (в юридическом смысле). Такое заражение как результат действий больного и было тем деянием, которое совершено "только по неосторожности". Но специальной предусмотренности преступности неосторожного заражения в ст. 121 УК нет. А раз неосторожное заражение партнера специально не упомянуто в названной статье, как преступные действия К. расценить нельзя. Приведенный пример иллюстрирует верную, с моей точки зрения, позицию, состоящую в том, что "в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным" .

--------------------------------

Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2000. С. 41; автор комментария к главе 5 УК - Наумов А.В.

В подтверждение данного вывода можно также сослаться на многие статьи Особенной части УК, где содержится специальное указание на преступность деяния, совершенного именно по неосторожности. Впрочем, это не мешает упрекнуть законодателя в том, что при формулировании ряда уголовно - правовых запретов им не учтены новые - по сравнению с УК 1960 года - подходы, содержащиеся в ч. 2 ст. 24 УК. С их учетом сконструирована, в частности, ч. 2 ст. 109 УК, которой ответственность предусмотрена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. А проигнорированы они, к примеру, в ст. 293 УК, которой преступным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло указанные в данной статье общественно опасные последствия. Очевидно, что должностное лицо может осознанно не исполнить или ненадлежаще исполнить свои обязанности, но форма вины определяется в данном случае не по отношению к факту такого исполнения или неисполнения, а по отношению к последствиям его действия либо бездействия. Последствия же эти могут быть причинены как умышленно, так и по неосторожности. Формулировка ст. 109 УК позволяет с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК привлечь лицо к уголовной ответственности за неосторожное преступное деяние, а формулировка ст. 293 УК, строго говоря, - нет.

Помимо упомянутого случая совершения преступления с материальным составом, включающего несколько общественно опасных последствий, не только по неосторожности могут быть совершены преступления с двойной формой вины, в частности преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК. Здесь, как и в целом ряде иных случаев, не имеется специального указания на причинение тяжких последствий по неосторожности.

Такие преступления лишь признаются законодателем совершенными умышленно, но фактически совершаются - как опять же указал сам законодатель - с двумя формами вины. Поэтому они не могут быть отнесены к деяниям, совершенным только по неосторожности. И, стало быть, В. Лунеев прав в том, что положения ч. 2 ст. 24 УК к данному случаю не относятся . Полагаю, что и формулировка ст. 27 УК не запрещает вменение тяжких последствий, причиненных по неосторожности и являющихся квалифицирующим обстоятельством, и в тех случаях, когда специальной предусмотренности неосторожной формы вины в описании квалифицированного состава преступления нет.

--------------------------------

Комментарий к УК РФ. М.: Юрист, 2000. С. 104.

2. Вопреки опасениям, высказанным в одной из публикаций "Российской юстиции" , правоприменитель зачастую усматривает косвенный умысел там, где, в общем-то, достаточно очевиден прямой. Проявления этой тенденции можно найти и в опубликованной практике Верховного Суда РФ. Например, прицельный выстрел с близкого расстояния из обреза в шею продавщицы магазина с целью облегчить завладение ценностями расценен как убийство с косвенным умыслом. Такое решение обосновано тем, что виновный не имел намерения лишить жизни продавщицу, предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично . В этом случае смерть жертвы, очевидно, не была расценена судом как неизбежное, единственное следствие выстрела, и это явилось достаточным, с точки зрения суда, основанием для признания умысла косвенным.

--------------------------------

Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1995. N 5.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Селиванова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 12.

Понятно, что действие может влечь одно из нескольких общественно опасных последствий, каждое из которых лицо предвидит. Предвидение возможности наступления такого последствия - составляющая интеллектуального момента как прямого, так и косвенного умысла. Однако неосновательная связь такой поливариантности с наличием у лица именно косвенного, а не прямого умысла исключает возможность вменения покушения на более тяжкое последствие, если фактически причинено менее тяжкое, и вообще не дает возможности привлечь его к ответственности при ненаступлении общественно опасных последствий (стрелял, но промахнулся).

Предвидение нескольких общественно опасных последствий дает основание назвать умысел альтернативным. Этот вид умысла одни ученые считают определенным, другие - неопределенным. Но независимо от того, какая позиция предпочтительней, квалификация при наличии альтернативного умысла "по последствиям" представляется неверной.

Многие отечественные правоведы, посвятившие свои фундаментальные исследования проблемам вины, выражали обоснованное сомнение в правильности критикуемой мною позиции, отмечая, что "общественная опасность как деяния, так и самого субъекта определяется наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствием, а эта общественная опасность должна быть отражена в квалификации преступления" . Почему, спрашивали они, если единственным желанием виновного было, например, причинение смерти потерпевшему, он несет ответственность по статье об умышленном убийстве, хотя бы реально не причинил жертве никакого вреда, но в случае, если виновный альтернативно желал причинить или смерть, или телесные повреждения и результатом его действий по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, явились телесные повреждения, он должен освобождаться от ответственности за покушение на убийство, хотя причинение смерти охватывалось не только его сознанием, но и желанием ?

--------------------------------

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974. С. 114.

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 103.

Как представляется, неосновательное усмотрение практикой косвенного умысла на месте прямого порождено неудачным использованием категорий, при помощи которых описан волевой момент косвенного умысла. При таком виде умысла лицо, по определению законодателя, должно не желать общественно опасных последствий своих действий (бездействия), а сознательно их допускать либо относиться к таким последствиям безразлично. В литературе верно указывалось на неудачность использования при определении косвенного умысла указания на "нежелание" наступления последствий, поскольку в таком случае получается, что лицо "не хочет, но делает" .

--------------------------------

Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 139.

Однако осознание возможности ненаступления наиболее тяжкого из последствий, которое лицо предвидит, вовсе не означает, что этого последствия лицо не желает, поскольку "теоретически возможно сконструировать неопределенный (альтернативный) умысел и как прямой (когда виновный в равной мере желал наступления любого из предвиденных им последствий), и как косвенный (когда виновный, не желая ни одного из этих последствий, сознательно допускал наступление любого из них) .

--------------------------------

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 100.

Если устранение продавца в приведенном примере было обязательным условием, без выполнения которого не удалось бы завладеть ценностями, и если предвидение виновного охватывало как тяжкий вред здоровью, так и смерть, то очевидно, что каждое из последствий виновный равно желал, ведь любое из этих последствий при его наступлении было той промежуточной достигнутой виновным целью, без которой было невозможно решение его главной задачи - завладение ценностями.

Предвидение более чем одного возможного результата действий вовсе - да и с точки зрения законодателя - не означает такое допущение любого из этих результатов, которое противостоит желанию. Более того, допущение по своей сути - это характеристика интеллектуального, а не волевого отношения к последствиям, это, собственно, и есть предвидение возможности, а не неизбежности наступления последствий. Что же касается термина "безразличие", то и его использование неудачно ввиду того, что, как верно отмечалось в литературе, совершая, скажем, убийство, в том числе и "прямоумышленное", лицо проявляет безразличие к человеческой жизни как таковой.

Учитывая сказанное, при совершении преступления с альтернативным умыслом такой умысел следует признавать прямым, из чего следует квалификация не "по последствиям", а с учетом необходимости уголовно - правовой оценки направленности умысла на причинение наиболее тяжкого последствия.

ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ НА ТО, ЧТО ВАМ ВСЕ ЭТО ПОМОГЛО, а не запутало еще больше.

С уважением.