Противоречия в кредитных договорах ЗАО - возможно ли обжалование решения суда и прекращение договоров поручительства?
На ЗАО оформлялись кредитные договора. Поручителями выступали физ. лица: главный бухгалтер и директор. При увольнении гл. буха писались доп. соглашения на следующего бухгалтера. На весну 2012 года три бухгалтера оказались поручителями (все уже уволились) и директор. При увольнении уже третьего в банке были на все договора оформлены доп. соглашения на увеличении сроков выплат, увеличении процентов. Весной 2012 года директор перестает платить по кредитам. Осенью нам, гл. бухгалтерам, приходят повестки в суд на взыскание задолжности с нас. Суд состоялся, постановил нам выплачивать 40 млн. р. В законную силу еще, как я понимаю решение не вступило, есть месяц на обжалование. В это время в ЗАО начата процедура банкротства. Хотели мы обжаловать решение суда на основании статьи 367 ГК РФ (то, что проценты увеличились и пролонгации были без нашего ведома и согласия, и то, что в случае банкротства ЗАО: если поручительство дано за юридическое лицо, то обязательства поручителя прекратятся с момента ликвидации юридического лица.) Но оказалось, что в договорах поручительства есть пункты, что поручитель согласен с увеличением процентов, пролонгациями, а также готов поручаться за третье лицо в случае передачи долга третьему лицу. Но ведь эти пункты противоречат Гражданскому Кодексу! Получится ли их обжаловать и считать договора поручительства прекращенными?
Если, подписав договор поручительства, человек вдруг осознал, что сделал это напрасно, расторгать его нужно, пока кредит обслуживается заемщиком по договору, без просрочек. Гражданский кодекс РФ говорит о том, что наиболее простой способ избавиться от поручительства – предложить банку кандидатуру взамен себя. Естественно, у кандидата должен быть соответствующий доход и незапятнанная кредитная история.
Еще один вариант для поручителя отказаться от своих обязательств – перевод долга по кредиту на нового заемщика, которому поручитель либо не потребуется, либо он будет другим.
Спросить
Организацией был оформлен кредит на пополнение оборотных средств, руководитель и гл.бухгалтер-поручители. Договор поручительства оформлен ка договор поручительства физического лица. Главный бухгалтер увольняется. После ее увольнения оформляется пролонгация кредита. Банк требует от бывшего главного бухгалтера подписать доп. соглашение о пролонгации кредитного договора мотивируя тем, что при заключении кредитного договора гл.бухгалтер выступал в роли поручителя., а так же тем, что если один поручитель откажется от подписи, то одобренная пролонгация банком будет остановлена и на поручителей будет подано заявление в суд о взыскании основного долга и процентов по кредиту (так как платежи по основному долгу и процентам просрочены более 60 дней) В данный момент в организации идут судебные процессы в АС по поводу банкротства., идет корпоративный кофликт и был рейдерский захват предприятия. Как поступить бывшему главному бухгалтеру в данной ситуации.
1. Обязан ли по кредитному договору поручитель, если в договоре нет ссылки на договор поручительства? Договор поручительства подписан.
2. Обязан ли банк интересоваться платёжеспособностью поручителя?
3. Есть ли особенности при заключении договора кредити и поручительства при поручительстве физического лица за заёмщика - юридическое лицо?
Добрый день, Григорий!
1. Достаточно заключенного договора поручительства, поскольку он может быть заключен и позднее даты заключения кредитного договора.
2. Не обязан.
3. Никаких особенностей.
СпроситьСобираюсь обанкротиться как физическое лицо. По одному из кредитов есть поручители. По ГК, судьба поручительства следует за основным обязательством (ст. 367. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего).
Значит, если меня как физлицо объявят банкротом, обязательства поручительства прекратятся?
Если заемщик банкрот, можно ли снять поручительство, так как изменились условия договора не в пользу поручителя на основании гк 367 п. 2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Это значит, если кредитор не подал в суд на поручителя до банкротства, то прекращается поручительство после банкротство? Ил это не имеет значение?
В целом нет. Ваши доводы необоснованны. Консультируйтесь с учетом конкретных обстоятельств (кто заемщик, когда и как возникли обязательства. когда появились просрочки. когда начался и завершился банкротный процесс в отношении заемщика и т.д.)
Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
СпроситьЕсть кредитный договор с поручительством (№1), к нему через год было доп соглашение на увеличение лимита кредитования с поручительством (№2), банк подал в суд на взыскание денежных средств по договору на должника и поручителя №2 (поручитель по увеличению лимита) и расторжение договора. Почему суд не рассматривал первого поручителя по основному договору, а присудил выплату только должнику и поручителю по увеличению лимита, хотя в самом допсоглашении указаны два поручителя (с разными датами подписания естественно). И можно ли ссылаясь на это опротестовать решение суда.
☼ Здравствуйте,
Об этом вы должны были говорить в суде до момента вынесения решения и приводить свои доказательства и доводы
Желаю Вам удачи и всех благ!
Спросить
Возможно банк не подавал на другого поручителя (право банка). И какой договор был расторгнут, если первый, то и банк был не в праве на него подавать.
СпроситьДоброго времени суток. Это право банка указывать в иске, кто ответчик, вы могли заявить ходатайство о привлечении соответчиком второго поручителя. Делать это нужно было в суде первой инстанции, апелляция может не принять ваших доводов.
Спросить
Поручитель ни на одном заседании суда не был, в курс дела его не ставили (должник конкретно хотел подставить поручителя)
Спросить
Какая тут разница: был поручитель в суде или нет. Разве это имеет значение? Мы же не видели иск банка. Истец имеет право выбрать ответчика. Договора было два, как видимо. А Вы чего молчали? Если не понимали, что происходит в суде, то надо было просить суд отложить заседание и искать грамотного юриста. А сейчас апелляционный суд может послать очень далеко, поскольку Вы ничего не просили у суда. Никаких ходатайств и заявлений не делали. Потому что не поняли ничего. Вот теперь и получается, что все проиграли.
СпроситьВ поручительстве указано: Поручитель согласен с условием, что увеличение периода, на который предоставляется кредит Заемщику, не увеличивает неблагоприятные последствия для Поручителя, и поручительство будет действовать при увеличении периода, на который предоставляется кредит Заемщику. Срок кредита закончился. Могут ли предъявить требования к поручителю в течение года после окончания кредитного договора, пролонгация кредита не подписывалась, погашение просрочено.
При получении кредита в Фонде поддержки предпринимательства выступало два поручителя: юридическое лицо и физическое лицо. Полностью кредит вовремя возвращен не был. Суд определил солидарную обязанность по погашению остатка кредита кредитополучателю и обоим поручителям. В настоящее время кредит погашен. Часть остатка долга погасил кредитополучатель, часть поручитель-физ. лицо, но большую сумму выплатил поручитель-юр.лицо. Теперь поручитель-юр.лицо предъявил регрессный иск кредитополучателю и второму поручителю. Правомерны ли претензии первого поручителя ко второму поручителю? Никакие договоры или соглашения между поручителями не составлялись и не заключались.
Нет, Вы абсолютно не правильно всё истолковали.
Во-первых, не кредитополучатель, а ДОЛЖНИК по кредиту.
Во-вторых, иск Вы имеете право подать только к ДОЛЖНИКУ, а второй физик, также, к ДОЛЖНИКУ. Так и только так.
Вы имеете право подать иск только на ту сумму, которую выплатили за должника.
Кроме того, Вы имеете право на взыскание с должника, ТОЛЬКО проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами, по 395 ГК РФ. Моральный вред вы не имеете право взыскать, поскольку Вы не физик.
Николай Васильев
СпроситьРаботая в хозяйстве главным бухгалтером был взят кредит на хозяйство и главный бухгалтер и директор выступают поручителями как физ лица. Гл бухгалтер увольняется и 4 года в этой организации не работает, а хозяйство банкротится и на его базе организовывается новое хозяйство, перестают платить кредит им не разрешает внешний управляющий, законно ли,что оставшуюся задолженность по кредиту будет выплачивать бухгалтер ранее работавший в этой организации и подписавший поручительство по кд, при уволнении гл. бухгалтера не обязаны ли кредитные организации перезаключать договор с действующим бухгалтером.
Если никто не обращался в кредитную организацию с заявлением, она не обязана ничего перезаключать, ей вставной с кого получать деньги
Спросить
нет не обязаны это правило поручительства, не платит должник требуют с поручителя, потом поручитель в регрессном порядке требует с должника.
ст 363 гк 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Спросить
Мною, в рамках выдачи банком потребительского кредита свыше 1 млн. руб. сроком на 5 лет одному из моих знакомых - физическому лицу, был заключен в апреле 2014 года договор поручительства, который предусматривал в отношении меня солидарную ответственность в случае не выплаты кредита основным заемщиком.
При, этом поручительство с моей стороны было чисто помощью знакомому оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации.
Оценив его возможность по оплате кредита - доходы позволяли ему его безболезненно гасить кредит (у него имеется военная пенсия свыше 30 тыс. руб., а также дополнительный официальный заработок 20 тыс. руб., которые он мне документально подтвердил), я по доброте душевной и полной уверенности в человеке согласился стать поручителем.
Между тем спустя два года в феврале 2016 году он прекратил выплату по кредиту.
Как оказалась у него имелись еще кредиты в других банках в размере около 1 млн. руб., о чем он мне не сообщил и эту информацию от меня скрыл.
Невыплату пояснил тем, что не справляется по всем кредитам, обращался в банк за реструктуризацией задолженности, но ему отказали.
В итоге банк подал иск о взыскании с нас обоих солидарно всей задолженности по кредиту включая пени, штрафы и госпошлины в общей сумме 1,2 млн. руб.
С учетом рассмотрения дела, обжалования его в апелляционном порядке судом было принято решение об удовлетворении иска банка в полном объеме и взыскании задолженности солидарно, которое вступило в силу сентябре 2016 года.
Судом был издан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, направлены постановления о взыскании на заработную плату.
В настоящее время с февраля 2017 году с меня и основного должника спивается 50% заработной платы, а также 50% с его пенсии, но при этом его списания распределяются между кредитами пропорционального и небольшая часть попадает на кредит, где я был поручителем, иного имущества для взыскания у должника нет.
Я конечно понимаю, что в случае погашения задолженности по кредиту, ту часть которую я выплатил смогу взыскать с должника, приобретя права кредитора и обратившись в суд, но сколько потребуется для это времени чтобы вернуть всю сумму, лет так 20.
Сейчас данный заемщик - должник, оценив сложившуюся ситуацию, думает подать на банкротство в соответствии с Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее изменениями, веденными Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ - Глава X «Банкротство гражданина», чтобы избиваться от бремени платы по всем кредитам.
Между тем, это предполагает большие риски для меня как поручителя, так как в свете изменений в законодательстве, а именно в ГК РФ, случае банкротства должника (вернее ликвидации), поручительство не прекращается, даже если обязательства заемщика по кредиту в связи с банкротством прекращены. Указанная норма была установлена п.1 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая стала действовать с 01.06.2015 г.
Получается, что поручитель не может участвовать в процедуре банкротства, так как еще не является потенциальным кредитором, после банкротства основного должника обязан выплатить банку всю сумму долга и в дальнейшем лишается права взыскать данные деньги с заемщика, так как он признан банкротом по всем свои обязательствам.
После уплаты долга банку, поручитель становиться кредитором для заемщика, по его бывшим обязательствам перед банком, но в данном случае у него обязательства прекращены банкротством и следовательно он ничего не должен поручителю.
Таким образом, поручитель законодательно никак не защищен, остается козлом отпущения, который деньги не получал, вознаграждений за поручительство не имел, финансово заинтересованной стороной в сделке не являлся и следовательно должен нести на себе все риски, за всех отвечать.
При этом другие участники законодательно защищены, а именно: банк, который изначально имеет финансовую выгоду и закладывает свои риски, в итоге получит свое и заемщик, который, получив и потратив все деньги в итоге никому ничего недолжен, остается в выигрыше от данной ситуации.
Да, таким образом законодатель предусмотрел защиту кредиторов, так как заемщики собсем обнаглели, но зачем так кидать поручителей, которые, по сути, совсем не при делах, и тоже хотят хоть как-то быть защищены, без каких-либо негативных для них последствий.
Но, к сожалению такого не предусмотрено, например, чтобы банкротство заемщика не затрагивала интересы поручителей, и они могли бы предъявить ему после банкротства все свои выплаты в пользу банка, увы, законодатель такого не предусмотрел, а только предложил поручителю тоже банкротиться, со всеми вытекающими последствиями.
Понятно, что банк также рискует вернуть задолженность по кредиту, в случае банкротства поручителя, но в данном случае стоит рассматривать ситуацию, когда поручитель является добросовестным лицом, имеет доход и недвижимость, банкротиться не собирается, чтобы не нести на себе все последствия банкротства.
Тут вроде все понятно, выхода кроме банкротства для поручителя нет, но есть одни нюанс.
Если не ошибаюсь, сейчас весь этот негатив поручительства на 100% касается только тех договоров поручительства, которые были заключенных после 01.06.2015 г., когда вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 367 ГК РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно дополнены следующим абзацем: «Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».
Возникает вопрос, а как быть с поручителями физическими лицами по кредитным договорам между банками и гражданами (не с юридическими лицами), которые стали поручителями, как и я и заключили договоры поручительства в апреле 2014 г. до 01.06.2015 г., в случае, если должник - физическое лицо, за которого они поручились в 2014 г. вдруг станет банкротом в 2017 г.
Прекратится ли их поручительство, есть ли шанс отстоять в суде о признании договор поручительства прекращенным и не выплачивать за должника по кредиту.
Ведь указанная выше правовая норма, внесенная п. 1 ст. 367 Федеральном законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям возникшие после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции действовавшей в 2014 г. было определено следующее: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Все других норм не предусмотрено.
Таким образом, для поручителя, заключившего договор поручительства в 2014 г. по кредиту банка в случае банкротства должника - гражданина, возникают следующие обстоятельства и неблагоприятные последствия, которые могут прекратить поручительство:
- после банкротства заемщика, прекращается обязательство данного должника в полном объеме по кредитному договору перед банком, таким образом, требование о взыскание с поручителей денежных средств после банкротства должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствие с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства;
- ситуацию с банкротством должника можно рассматривать и под другим углом зрения, прекращение всех обязательств должника в связи с его банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, а именно, такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права), в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, выстраивается следующая позиция на основании действовавших в том период правовых норм по прекращению поручительства по договорам, заключенным в 2014 году, в случае банкротства должника.
Ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам, не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, в рамках правовых норм, действовавших в тот период, поручительство воспринималось следующим образом, в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно.
К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ «Поручительство».
Следовательно, поручитель не является солидарным должником, так у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском Кодексе, где соответствующая статья ГК РФ - ст. 363 ГК РФ имеет название «Ответственность поручителя».
Законодательство, действовавшее в 2014 году, положений об обязательствах поручителя по договору поручительства не содержало. Данная статья - 363 ГК РФ не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст. 407 – 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п.1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому, утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращение поручительства – прекращение основного обязательства – вытекает из акцессорного характера поручительства.
Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием применительно к нашему случаю является банкротство физического лица – заемщика (не ликвидация юридического лица).
Следовательно, поручительство должно прекращаться с даты завершения процедуры банкротства гражданина.
Получается вообще несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после банкротства должника – физического лица, так как требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, в тот период в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» была выработана позиция ВС РФ, ВАС РФ касающиеся судьбы поручительства, случае банкротства или ликвидации должника - юридического лица и некоторых изменении в отношении обязательства.
Так в соответствии с п. 21, указанного Постановления прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с п. 37 данного Постановления, также было отмечено, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Да, с учетом указанных разъяснений практика складывалась весьма неоднозначно, в основном она есть только в отношении поручительства по кредитам юридических лиц-организаций, а не граждан по потребительским кредитам, ведь тогда имели возможность банкротиться и ликвидироваться только организации и индивидуальные предприниматели, где в основном поручителями выступали либо юридические лица, либо физические лица, которые являлись директорами и учредители данных должников, а именно финансово - заинтересованные лица в получении кредита со всех сторон, которые имели выгоду от данных сделок, поручительство за вознаграждение, использовании кредитов в обороте организаций с целью получения прибыли, т.е. не на личные нужды в случае потребительского кредита граждан.
Учитывая изложенное в прекращении поручительства в случае банкротства должника юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ суды отказывали.
Но тут стоит учесть, что данная практика и разъяснения Пленума ВАС РФ касалась только исключительно должников юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их поручителей.
Относительно судьбы поручителей, при банкротстве (ликвидации) физических лиц в связи с невозможностью ими исполнить свои обязательства по потребительских кредитам, соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ не было, так физические лица не могли банкротиться или ликвидироваться.
Учитывая вышеизложенные указные правила, не могут быть применимы к поручительству, заключенному в 2014 года физически лицом, в ситуации, когда должник – такое же физическое лицо, заключившие кредитный договор в 2014 году и не исполнившие свои обязательства, вдруг станет банкротом в 2017 году.
Еще раз отмечу ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) было установлено следующее.
В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Это касалось споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физических лиц, подведомственным судам общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции по договорам поручительства, заключенным в 2014 году, банкротство физического лица - основного должника перед банком по кредиту, приводит к изменению кредитного обязательства, т.е. его прекращению без согласия поручителя, так как в процедуре банкротства он не участвует и следовательно влечет неблагоприятные последствии для поручителя, а именно наступление обстоятельства, при которых поручитель лишились возможности (права), в случае выполнения перед банком обязанности по долгам должника после его банкротства, затем взыскать с должника уплаченную сумму банку, предъявив регрессное требование к должнику в соответствии ст. 365 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное у меня возникает самый главный вопрос.
Вопрос № 1. Если шанс признать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшем в 2014 году) и не уплачивать банку задолженность по кредиту за должника заемщика-гражданина, в случае его банкротства в 2017 году, если кредитный договор и договор поручительства был заключен в 2014 году, т.е. до вступления в силу с 2015 года изменений в ГК РФ часть 1 относительно поручительства и изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности граждан банкротиться, по следующим основаниям:
- в связи с прекращением обеспеченного поручителем обязательства при признании банкротом должника и списания с него всех долгов (нет долга у заемщика, следовательно, нет обязательства за его долг у поручителя);
- в связи с изменением кредитного обязательства, в виде его прекращения по банкротству, т.е. влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, в виде невозможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ взыскать с должника уплаченное за него обязательство;
- по иным основаниям?
ЗДрвавствуйте, я думаю, что нет, так как прекращение обязательства у должника перед банком не связано с исполнением обязательства. А именно в связи с невозможностью оплаты и вследсвтие этого банкротством гражданина. Основания прекращения поручительства указаны законе и их перечень при появлении положения о банкростве физ. лиц не расширялся. Вопрос интересный. Но я думаю, что пока еще законодатель не отреагировал на данную правовую коллизи. Как укзаывает закон, ликвидкация должника (в частности банкроство по аналогии права может и быть признано) не освобождает поручителя от обяанностей.
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительстваСпросить(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 367 ГК РФ >>>
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
1. Нет, поручительство не может быть прекращено.
Есть единственное основание, указанное в ст. 363 гк рф.
При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Спросить
Здравствуйте!
Ни одного из оснований прекращения поручительства, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса РФ, в Вашем случае не наблюдается.
Вы ошибочно полагаете, что с банкротством Вашего должника прекращается поручительство и Вы не сможете более предъявить к нему регрессные требования. Ваш должник является физическим лицом, он не ликвидируется в процессе банкротства.
Спросить
Здравствуйте. Текст вопроса очень обширный, поэтому, заранее приношу извинения, если в чем-то я Вас неправильно понял. Или не так истолковал.
Но, из того что я понял, полагаю, что Вы насчет банкротства напрасно беспокоитесь.
Поскольку при наличии у Вашего знакомого источника дохода банкротство ему не светит. Откажут по ниже приведенной статье.
Кроме того, Вам бы следовало попробовать оспорить договор поручения именно по тем обстоятельствам, на которые Вы ссылаетесь - не уведомление о других кредитах, введение в заблуждение.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом
1. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
2. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
4. В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов.
5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
6. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
7. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.
8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
Спросить
У вас есть право на основании главы 10 «Банкротство граждан» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании вас банкротом
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ даже после расторжения договора, или признания его недействительным или не заключенным не снимает обязательств с поручителя.
Если в договоре не указаны конкретные обязательные условия, но они описаны с достаточной точностью или указаны ссылки, то такой договор не может считаться незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство заканчивается после прекращения обеспеченного обязательства, а так же в случае увеличения ответственности за это обязательство и обстоятельств которые несут неблагоприятные последствия для поручителя, если он не дал согласия на эти изменения.
Поручительство прекращается, если в договоре указан срок окончания. Если кредитор в течение года после того как наступило обязательство поручителя исполнить долг не предъявил ему иск, то поручительство заканчивается.
В деле о признании банкротом поручителя судом должна быть рассмотрена правовая основа требований к должнику по основному обязательству.
СпроситьПрошу проконсультировать по следующей ситуации.
26 августа 2015 года между физлицом (ПОРУЧИТЕЛЬ) и юрлицом (КРЕДИТОР) был заключен договор поручительства, по которому физлицо обязуется отвечать по обязательствам третьего лица перед КРЕДИТОРОМ. В договоре поручительства срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, соответственно, согласно п.6 ст 367 ГК, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е до 26 августа 2017 года.
В июне 2017 года физлицом - поручителем было получено ПРОСТОЕ письмо от мирового судьи с информацией о вынесении в его адрес судебного приказа. – т.е. поручитель не был надлежаще извещен согласно ст. 113 ГПК РФ.
В августе 2017 года от ФССП было получено ПРОСТОЕ письмо с информацией о возбуждении ИП, а спустя неделю пришли СМС о аресте денежных средств на счетах поручителя-физлица.
Вопрос в следующем. Кредитор формально уложился в двухгодичный срок подачи иска к поручителю, однако поручитель не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа. Означает ли это, что если сейчас ходатайствовать о восстановлении пропущенных сроков на обжалование судебного приказа, ссылаясь на ненадлежащее уведомление должника, и отменить судебный приказ, прекратится само поручительство, поскольку срок в два года на данный момент уже истек?
Советую получить - официально - судебный приказ у мирового судьи - под расписку и датой получения, в срок 10 дней вносите возражения, приказ отменят, укажите что приказ вами не был ранее получен.
СпроситьСпасибо за ответ!
А отмена судебного приказа повлечет за собой прекращение поручительства, поскольку срок в два года на данный момент уже истек?
Спросить
Нет, не повлечет прекращение поручительства.
ГК РФ Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке
1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Спросить
