После выявления заведомо ложных показаний экспертов, какая ответственность возлагается на них и как обращаться в суд?

После вступления решения суда в законную силу, сторона ответчика получила документы, подтверждающие заведомо ложные показания экспертов. Мы должны теперь обратиться в суд с иском к экспертам, или при подаче заявления о пересмотре суд первой инстанции сам привлекает экспертов к ответственности?

После вступления решения суда в законную силу, сторона ответчика получила документы, подтверждающие заведомо ложные показания экспертов, без лицензии проводивших по поручению суда экспертизу. К поданной кассационной жалобе в суд кассационной инстанции мы приложили документы, подтверждающие заведомо ложные показания экспертов. Результатов еще нет, но мы можем пропустить срок подачи заявления о пересмотре (3 месяца) по вновь открывшимся обстоятельствам. Какой суд первой или вышестоящей инстанции может подтвердить, что показания экспертов заведомо ложные? Как это можно осуществить: при подаче кассационной жалобы? При подаче заявления о пересмотре? При подаче иска к этой лжеэкспертной организации?

Есть доказательства, подтверждающие заведомо ложное заключение эксперта, но в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК они станут вновь открывшимся обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подготовлено заявление в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении надо заявлять требование: признать заключение эксперта заведомо ложным с вынесением приговора? Или Ходатайство о привлечении экспертов к ответственности? Или самим обратиться с заявлением в прокуратуру? Или как? Чтобы суд вынес приговор установивший, что заключение эксперта заведомо ложное.

При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, одним из которых является то, что экспертизу проводила организация, у которой отсутствует лицензия, а у специалистов необходимая профессиональная квалификация. Об этом стороне ответчика стало известно только теперь, получив необходимые подтверждающие документы, а также документы, подтверждающие заведомо ложные показания экспертов, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Подана Кассационная жалоба, подана жалоба в квалификационную коллегию судей. Кассационная больше месяца находится на изучении, дело не запрашивалось. Стоит сейчас подавать заявление на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, или надо ждать результата кассации, и потом подавать? Я не пропущу срок подачи заявления на пересмотр (3 месяца) дожидаясь результата кассации?

Проконсультируйте пожалуйста по гражданскому делу!

В суде первой инстанции эксперт дал ложное показание, суд принял решение, взяв за основу показания эксперта. Разъяснение ответчика и показания свидетеля ответчика суд не принял во внимание, отказал нам в ходатайстве о проведении судебного эксперимента. Мы подали апелляционную жалобу, в которой указываем на ошибки суда в принятии решения. Вопрос:

нужно или можно нам параллельно подать иск на судебного эксперта за дачу ложных показаний, которые повлияли на решение суда первой инстанции? Заранее спасибо!

Я истец. В суде первой инстанции мой иск удовлетворён. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд оставил без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако суд первой инстанции отказывается поставить на Решении отметку о вступлении Решения в законную силу, мотивируя это тем, что ответчик подал кассационную жалобу. То есть, дело будет находиться в суде первой инстанции ещё два месяца, пока его не отправят в кассационную инстанцию. Вопрос: является ли подача ответчиком кассационной жалобы, основанием не выдавать мне Решение с отметкой о вступлении в силу? Правомерен ли отказ суда первой инстанции поставить на Решении штамп о вступлении Решения в законную силу, если имеется кассационная жалоба? (Дело в кассационную инстанцию не передано, все Решения находятся в канцелярии суда первой инстанции).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по иску о Защите прав потребителей, признал экспертизу, сделанную ответчиком неполной и предложил проведение судебной. Ответчик отказался. В аппеляционной инстанции решение изменено не было, как не была сделана и новая экспертиза. Всё это время предмет спора (обувь) находилась у ответчика. После аппеляции и вступления решения в законную силу ответчик делает новую экспертизу и подает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеет ли он право на пересмотр, учитывая все предыдущие обстоятельства? Сергей.

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение.

В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта.

Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

Что грозит судье, если выясниться что при вынесении решения по делу она переврала показания свидетелей и экспертов, намеренно назначила проведение экспертизу экспертом находящимся в сговоре с одним из участников дела, не стала брать с эксперта подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, избирательно применяла законы и так далее.

Состоялся суд первой инстанции по которому я был признан отцом и принужден к выплате алиментов.

На суд не явился по объективной причине (был в командировке). Кассационную жалобу в московский городской суд направил. Назначили заседание на конец мая.

После суда первой инстанции ознакомился с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля.

Свидетель дал заведомо ложные показания, которые я смогу доказать в московском городском суде.

Смогу ли я привлечь свидетеля к уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний? Свидетель заявил, что нет состава преступления, поэтому никакой ответсвенности ему не грозит.