Ситуация с фигурантом уголовного дела - перевод из обвиняемого в свидетели, нахождение в зале суда, статус по 1 эпизоду
Один из фигурантов уголовного дела являлся сначала обвиняемым по 2 эпизодам, впоследствии по 1 эпизоду его перевели в статус свидетеля. При передаче уголовного дела в суд в обвинительном заключении этот фигурант не был указан в списке свидетелей обвинения. Однако, в ходе судебного следствия этот человек находится в зале суда, в том числе и при рассмотрении 1 эпизода, активно участвует в процессе, при нем допрашиваются все свидетели и т.д. хотя является подсудимым только по второму эпизоду. Вопрос в том, какой статус имеет этот человек по 1 эпизоду? Должно ли как-то разграничиваться его нахождение в зале суда во время рассмотрения 1 и 2 эпизодов? Кто должен вызвать его на допрос по 1 эпизоду, если он не указан в списках свидетелей обвинения (на его показаниях строится обвинение по 1 эпизоду)? Какие правовые последствия такой ситуации?
в данной ситуации суд не обязан удалять данное лицо из зала, несмотря на то, что он является свидетелем. допрос его в качестве свидетеля может быть инициирован прокурором или судом
СпроситьКаким образом ведется судебный процесс, если один и тот же человек является по первому эпизоду свидетелем обвинения, а по второму эпизоду подсудимым (по одному и тому же уголовному делу)? Обязаны ли его выводить при рассмотрении первого эпизода? Или допросить первым, для того чтобы недопустить присутствия недопрошенных свидетелей во время допроса других свидетелей? Может ли он присутствовать, будучи недопрошенным в качестве свидетеля, при допросе других свидетелях, задавать им вопросы по делу? Спасибо.
При возбуждении уголовных дел по пяти эпизодам каждый раз предъявлялось обвинение. Потом дела сливались и осталось два эпизода. Ближе к концу следствия предъявлено окончательное обвинение. При передаче дела в суд дали толстенькое обвинительное заключение переплетенное. Известно, что оно не должно отличаться от предъявленных обвинений. А что с чем сравнивать? Самые первые обвинения с самым последним, в переплете?
Хотелось бы уточнить один вопрос:
В обвинительном заключение следствия, следователь в списке лиц подлежащих вызову в суд указывает всех свидетелей обвинения допрошенных в ходе предварительного следствия, а в графе свидетели защиты обозначает «отсутствуют». Хотя я ходатайствовал на допросе свидетеля и толь был допрошен, допрос есть в материалах дела. Правомерно ли следователь не указывает его как свидетеля защиты?
Доброе утро подскажите пожалуйста мне предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной преступной группировки по данному делу проходит 6 обвиняемых 2 из которых являются организаторами. Организаторам вменяется 17 эпизодов а остольным участникам по 1-2 эпизода. Обвинительное заключение на руках был суд первой инстанции был вынесен обвинительный приговор организаторы были осуждены по 17 эпизодам остольные каждый за свои приговор был как ОПГ. Далее была апелляция приговор был отменен в связи с тем что обвинение было не законным дело вернули прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом с формулировкой что действия каждого участника в каждом конкретном случае должно быть описано в обвинении. Однако обвинение не было изменено и не было конкретизировано и осталось преждним. Прокурор утвердил данное обвинительное заключение и дело было вновь передано в суд. Судья в свою очередь принимает дело к производству и в данное время идет процесс. Судья проигнорировал решение окружного суда. Как быть в данном случаи? Как убрать из обвинения состав ОПГ. Заранее благодарю за помощью.
Объединение эпизодов уголовного дела - нужно ли продлевать следствие по первому эпизоду, прошло год?
Вопрос у меня такой. Было обвинение в одном эпизоде год назад. Недавно было обвинение по второму эпизоду. Следователь сказал что будет объединять эти эпизоды в одно дело. Надо ли ему будет продлять следствие по первому эпизоду если прошёл год?
Как будет рассматриваться уголовное дело и складываться наказание по уголовному делу в следующей ситуации:
Уголовное дело по нескольким эпизодам по ч. 4 ст. 159 передано в суд и уже начато рассмотрение дела и зачитано обвинение. Вместе с тем, к следователю поступил ещё один материал по ещё одному эпизоду тоже по ч. 4 ст. 159. Вместе с тем, об этом эпизоде следствию ранее не было известно, но совершён он был ТОЖЕ В ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ ТЕХ ЭПИЗОДОВ, ЧТО УЖЕ В СУДЕ. Территориальная подсудность того же суда. Вопрос, может ли судья (если может, то какова вероятность) присоединить эпизод, о котором ранее не было известно и рассмотреть вместе все эпизоды? Если нет и эпизод будет рассматриваться отдельно, при назначенном наказаниИ по нескольким эпизодам, по делу которое уже в суде, может ли суд который будет позднее рассматривать эпизод отдельно (КОТОРЫЙ, ПОВТОРЮСЬ БЫЛ СОВЕРШЕН В ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ ТЕХ ЖЕ ЭПИЗОДОВ) не давать наказания, а посчитать, что предыдущего наказания достаточно?
Если все же будет добавлено наказание, то получается следствию выгодно по одному эпизоду добавлять в суд и так хоть сто лет срока можно получить по 159?
И вторая часть вопроса. Если по первому массиву эпизодов дадут условно (что понято, что маловероятно, но тем не менее чисто теоретически). Могут ли добавив по отдельному эпизоду, при условии что общий срок Наказания не превысит 8 лет, могут ли оставить условно, тк эпизод был совершён в то же время когда основная часть была совершена?
Вопрос наверное больше к адвокатам с практикой.
В ходе судебного следствия суд неоднократно допускал грубые нарушения. В том числе по заслушиванию нового свидетеля (который не был заявлен в до судебном следствии). Свидетель находился в здании суда и не был вызван в зал, ходатайство было отклонено. Апелляционная инстанция этот факт вовсе проигнорировала, сославшись на то что, судья районного суда вправе сам решать достаточность обвинений и мог не заслушивать нового свидетеля... Не были вызваны в суд и понятые, заслушиванию которых ходатайствовала сторона обвинения... Будут ли эти факты учтены при рассмотрении жалобы в Верховном суде как судебные ошибки, нарушение судебных действий? Дело могут вернуть на доп. следствие? Какое вероятное развитие?
В уголовном процессе в ходе судебного следствия не допрошены основные, по мнению потерпевших, свидетели, так как на них, как на исполнителей преступления, указывает подсудимый в ходе судебных допросов. Свидетели значатся в обвинительном заключении со стороны обвинения. Потерпевшие уверены, что преступление совершил подсудимый. Судья настаивает, что судебное следствие необходимо заканчивать и переходить к судебным прениям, гособвинитель позицию суда поддерживает. Каким образом потерпевшие могут настоять на допросе всех заявленных обвинением свидетелей?
